﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2717/2020

г. Красноярск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя по доверенности от 11.01.2021, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «27» января 2021 года по делу № А69-2717/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 7728778127, ОГРН 1117746563461, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.10.2020 года                    № 017/06/105-205/2020 недействительным.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Трейд», Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2021 года пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.10.2020 № 017/06/105-205/2020 признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из буквального прочтения инструкции по заполнению первой части заявки следует, что участникам закупки необходимо указать конкретное значение напряжения питания модели в пределах показателя «220-230». Кроме того, позиция антимонопольного органа соответствует судебной практики (дело №А33-19386/2015).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использованием системы видеоконференц-связи.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» wwvv.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 25.09.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000820003262 «Развитие (создание и внедрение) централизованной системы «Центральный архив медицинских изображений» Республики Тыва, включая поставку оборудования с выполнением работ над конфигурацией и подсоединением модальности (РТ, КТ, Рентген, УЗИ) в РАМИ и расширением существующего регионального архива медицинских изображений (РАМИ) с предоставлением бессрочной лицензии на региональное ядро (PACS, WLS, РАМИ) регионального сегмента единой государственной информационной сети в сфере здравоохранения в Республике Тыва в рамках реализации Соглашения от 13.02.2019 № 056-08-2019-357 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на реализацию региональных проектов «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» на 2020 год, начальная (максимальная) цена контракта: 59 800 000 рублей.

Документация электронного аукциона № 0112200000820003262 «Развитие (создание и внедрение) централизованной системы «Центральный архив медицинских изображений» Республики Тыва, включая поставку оборудования с выполнением работ над конфигурацией и подсоединением модальности (РТ, КТ, Рентген, УЗИ) в РАМИ и расширением существующего регионального архива медицинских изображений (РАМИ) с предоставлением бессрочной лицензии на региональное ядро (PACS, WLS, РАМИ) регионального сегмента единой государственной информационной сети в сфере здравоохранения в Республике Тыва в рамках реализации Соглашения от 13.02.2019 № 056-08-2019-357 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на реализацию региональных проектов «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» утверждена приказом от 18.09.2020 № 3343 Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000820003262 от 06.10.2020 на момент окончания срока подачи заявок было подано 4 заявки, из которых аукционной комиссией допущена к участию в электронном аукционе заявка участника закупки под № 108340738.

Заявке участника закупки под № 108295767 (ООО «Партнёры Сибири») отказано в допуске к участию в электронном аукционе № 0112200000820003262. Заявке участника закупки под № 108341955 (ООО «Галактика») отказано в допуске к участию в электронном аукционе № 0112200000820003262. Заявке участника закупки под № 108341906 (ООО «Комета») отказано в допуске к участию в электронном аукционе № 0112200000820003262. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0112200000820003262 от 07.10.2020 заявка участника закупки под № 108340738 (ООО «Трейд») признана аукционной комиссией, соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

В адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба (вх. № 5328 от 09.10.2020) ООО «Комета» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0112200000820003262.

Приказом антимонопольного органа от 12.10.2020 № 270 назначена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в жалобе общества. По результатам проверки, решением Комиссии Тывинского УФАС России от 19.10.2020 № 017/06/105-205/2020 жалоба ООО «Комета» признана необоснованной (пункт 1); по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, в действиях государственного заказчика – Министерства здравоохранения Республики Тыва, нарушение пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части установления в проекте государственного контракта документации электронного аукциона № 0112200000820003262 противоречивых сведений в отношении срока и места поставки товара (пункт 2); в связи с выдачей предписания по жалобе № 017/06/105-203/2020, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе принято не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 1 решения от 19.10.2020 № 017/06/105-205/2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, компетентного органа. Процедура рассмотрения жалобы и вынесения антимонопольным органом решения заявителем не оспаривается, судами, в том числе на стадии апелляционного обжалования, таких нарушений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества исходил из того, что указание в заявке рабочего напряжения оборудования «220-230В» соответствует требованиям аукционной документации. При этом формулировки инструкции по заполнению первой части заявки некорректны, лишены четкого понимания, поскольку данная инструкция не содержит понятия диапазон. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первая часть заявки ООО «Комета» признана комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям документации об аукционе и отклонена по формальному основанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что государственным заказчиком электронного аукциона выступило Министерство здравоохранения Республики Тыва, уполномоченным органом - Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» wwvv.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 25.09.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000820003262.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000820003262 от 06.10.2020 года на момент окончания срока подачи заявок было подано 4 заявки, из которых аукционной комиссией допущена к участию в электронном аукционе заявка участника закупки под № 108340738.

Заявке участника закупки под № 108341906 (ООО «Комета») отказано в допуске к участию в электронном аукционе № 0112200000820003262 на основании следующего: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) первая часть заявки участника не соответствует требованиям аукционной документации, а именно в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки, если минимальные и максимальные значения показателя разделены символом «-» («тире», «дефис»), необходимо указать конкретное значение показателя в пределах указанного диапазона допустимых значений, при этом минимальное и максимальное значение включается в диапазон допустимых значений, а в предложении участников (п.п. 2.1.11.1., 3.1.12.1., 4.1.19.1) указаны неконкретные показатели». По аналогичному основанию отказано в допуске к участию в аукционе заявкам участников № 108295767 (ООО «Партнёры Сибири») и № 108341955 (ООО «Галактика»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0112200000820003262 от 07.10.2020 заявка участника закупки под № 108340738 (ООО «Трейд») признана аукционной комиссией, соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

Как следует из инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (часть 5 аукционной документации к электронному аукциону № 0112200000820003262), при оформлении заявки участникам в случае предоставления конкретных показателен товара, соответствующих значениям, установленным в ч. 2 документации об ЭА (Описание объекта закупки (Техническое задание)). Под конкретными показателями поставляемого товара заказчиком понимаются все его функциональные, качественные характеристики, и иные показатели, содержащиеся в ч. 2 документации об ЭА (Описание объекта закупки (Техническое задание)). При составлении предложения о конкретных показателях поставляемого товара следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным в ч. 2 документации об ЭА (Описание объекта закупки (Техническое задание)). Предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «не более», «не менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», (в любых словосочетаниях и падежах) и т.п. и допускать разночтения или двусмысленное толкование. Исключение из указанного правила составляют слова «должен», «должна» (в любых словосочетаниях и падежах) - в данном случае заявка участника по данному основанию не подлежит отклонению. Однако, при заключении контракта слова «должен» подлежат исключению. Если в документации о закупке указываются (предлагаются) несколько видов (типов) товара или показателей товара (обязательно сопровождаемого словом «и», и/или знаком «,»,), свидетельствует о перечислении показателей товара (материала), каждое из которых необходимо заказчику для удовлетворения потребностей в тех или иных свойствах материала (товара). Участнику закупки в первой части заявки необходимо указать все виды (типы) товара или все показатели товара, используемых при выполнении работ. В случае, если требование установлено к нескольким маркам, типам, видам, отличительным характеристикам в одном товаре (материале), указанных через знак «,» в одной ячейке, по отношению к одному показателю, то участник должен предложить значение соответствующее каждой марке, типу, виду, отличительной характеристике товара (материала), при указании значений символами, знаками или словосочетаниями участнику закупки необходимо руководствоваться «Правилами чтения символов».

Из содержания статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания, соответственно, - субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного органа. Наличие же в требованиях заказчика каких-либо разночтений исключает последующую возможность отклонения заявок участников со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации. Поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 18 Правил чтения символов, указано: «если минимальные и максимальные значения показателя разделены символом «-» («тире», «дефис»), необходимо указать конкретное значение показателя в пределах указанного диапазона допустимых значений, при этом минимальное и максимальное значение включаются в диапазон допустимых значений».

Как видно из заявки ООО «Комета» в описании поставляемого оборудования было указано рабочее напряжение оборудования: 220 – 230 В.

Между тем, пункт 18 Правил чтения символов, содержит оговорку, что «при этом минимальное и максимальное значение включаются в диапазон допустимых значений».

Таким образом, ООО «Комета», указав рабочее напряжение поставляемого оборудования: 220 – 230 В, указало конкретный показатель напряжения оборудования, соответственно заявка заявителя соответствовала требованию аукционной документации к электронному аукциону № 0112200000820003262.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, положения пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст, согласно которому в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В. При этом положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Таким образом, предельное отклонение (как положительное, так и отрицательное) в России не должно превышать отметку в 10% от номинального. Итого получаем такие значения: для сети 220 В – от 198 до 242 В.

Следовательно, указание в описании поставляемого оборудования рабочего напряжения оборудования: 220 – 230 В является конкретным показателем напряжения оборудования с учетом колебаний электропитания.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что аукционная документация сформулирована некорректно в части указанного показателя, в связи, с чем у участников закупки возникли разночтения. Приведенные в инструкции по заполнению первой части заявки формулировки приводят к тому, что потенциальные участники аукциона лишены четкого понимания того, какое именно значение необходимо указать по данным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель), поскольку инструкция не содержит расшифровки понятия диапазона. 

Учитывая, что инструкция предусматривает возможное использование минимальные и максимальные значения показателя, которые разделены символом «-» («тире», «дефис»), при указании значений показателей в случае, когда в описании объекта закупки указано, что такое значение показателя является конкретным, однако фактически такие указания в описании объекта закупки отсутствуют, то инструкция в данной части является формальной, участникам аукциона невозможно определить характеристики объекта закупки, значения показателей, содержащие диапазонные характеристики, подлежат оценке на предмет их конкретности.

Позиция ответчика об обратном, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Формулировки, приведенные в инструкции в части значений показателей, предоставляют заказчику возможность при составлении описания объекта закупки вариативно толковать положения инструкции, в результате возможен необоснованный отказ в допуске для участия в аукционе тех или иных участников закупки. Некорректная формулировка указанного показателя в техническом задании (учитывая положения инструкции по заполнению заявки) привела к тому, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией по аналогичному основанию не были допущены три участника из четырех. Следовательно, причина отказа в допуске является формальной, не отвечает требованиям Закона о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2021 года по делу № А69-2717/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег