АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А56-117452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу                           № А56-117452/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление», адрес: 192147, Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д. 31, корп.2, лит. А, пом. 2?6, 9-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом 891 953,63 руб. в пользу ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого  платежа конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму  с ФИО1 в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение от 16.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым сделка по перечислению Обществом 891 953,63 руб. в пользу ФИО1 признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу Общества взыскано 891 953,63 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.04.2023, а определение от 16.01.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой; полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены доводы ФИО1 об отсутствии у Общества на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества; указывает, что задолженность, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), образовалась в четвертом квартале 2019 года, то есть в то время, когда обязанности генерального директора должника исполнял ФИО5

ФИО1 также считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела; полагает, что  апелляционный суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-24/2021, которым ФИО1 отказано во взыскании с Общества задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества   возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 с расчетного счета Общества на основании платежной ведомости № 692 перечислено в пользу ФИО1 891 953,63 руб. с указанием в назначении платежа на окончательный расчет при увольнении. В указанную сумму входит заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 года (200 000 руб. и 600 000 руб. соответственно), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме  73 970,83 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты заработной платы в указанном размере; указал, что согласно трудовому договору размер заработной платы ФИО1 составлял 34 500 руб. в месяц, при этом расчеты по заработной плате с ФИО1 произведены в результате других платежей, произведенных с расчетного счета Общества в период с 15.10.2019 по 15.11.2019.

Поскольку ФИО1 в период с 12.12.2014 по 29.11.2019 исполняла обязанности генерального директора должника, и, таким образом, являлась  заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания платежа в сумме 891 953,63 руб., произведенного Обществом в пользу ФИО1, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции посчитал, что  перечисление денежных средств в сумме 891 953,63 руб. производилось Обществом в пользу  ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора; признал недоказанной  совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и определением от 16.01.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.04.2023 отменил определение от 16.01.2023, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемый платеж  недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО1 891 953,63 руб. в пользу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 16.01.2023 и постановления от 04.04.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от  05.03.2021, оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 29.11.2019, то есть  в пределах срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, может быть признан недействительным по предусмотренным данным пунктом основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая недоказанными обстоятельства, необходимые для признания недействительным платежа в сумме 891 953,63 руб., произведенного с расчетного счета Общества в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  того, что у должника на дату совершения платежа имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд также посчитал, что  перечисление денежных средств в сумме 891 953,63 руб. производилось Обществом в пользу  ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем не усмотрел  оснований считать, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами  суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-24/21, которым отказано  в удовлетворении  исковых требований ФИО1 к Обществу о взыскании заработной платы за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года.

Из указанного решения следует, что в обоснование исковых  требований ФИО1 ссылалась на заключенный с Обществом трудовой договор от 05.02.2015 № 01/2015 и акционерное соглашение от 26.02.2015. 

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств названный трудовой договор был исключен из числа доказательств.

В соответствии со штатными расписаниями Общества  от  01.01.2016, 01.01.2017, 31.03.2017, 01.05.2017, 01.08.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 10.02.2018, подписанными генеральным директором ФИО1, оклад генерального директора составлял 34 500 руб.; штатные расписания Общества по состоянию  на 01.04.2018, 01.06.2018, 01.11.2018, 09.01.2018, 13.05.2019, согласно которым заработная плата генерального директора установлена в размере 200 000 руб. в месяц, подписаны специалистом отдела кадров и главным бухгалтером.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, доход ФИО1 в период работы в качестве генерального директора Общества  с 2015 года по сентябрь 2019 года составлял  34 500 руб. в месяц, а в октябре и ноябре 2019 года – по 200 000 руб.  в месяц.

В этой связи Невский районный суд Санкт-Петербурга критически отнесся к доказательствам, представленным ФИО1 в подтверждение установления ей заработной платы в размере 200 000 руб. в месяц и, соответственно, наличия задолженности в связи с невыплатой заработной платы в указанном размере в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года,  пришел к выводу, что ФИО1 не вправе претендовать на заработную плату в размере 200 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не представила доказательств,  опровергающих обстоятельства, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-24/2, и подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления должником оспариваемого платежа, апелляционный суд пришел к выводу, что названный платеж совершен Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО1, исполнявшая обязанности генерального директора должника, не могла не знать.

Основанием для  отмены определения суда первой инстанции от 16.01.2023 и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  необходимым условием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод  о  том, что апелляционный суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-24/2021, которым ФИО1 отказано во взыскании с Общества задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не может быть принят.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Необходимо также учесть, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не представила доказательств,  опровергающих обстоятельства, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-24/2, и подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления должником оспариваемого платежа.

Приведенный представителем ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции довод о том, что согласно полученному  07.06.2023 ответу  следственных органов на запрос ФИО1 трудовой договор от 05.02.2015 № 01/2015 не обладает признаками фальсификации, также не принимается.

На дату вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2?24/2   отменено или изменено не было, таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные названным решением, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены доводы ФИО1 об отсутствии у Общества на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, также не может быть принят, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-117452/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова