﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1047/2020

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14784/2020)  Федерального казенного учреждения "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2020 по делу № А42-1047/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к  182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020, 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Отдел, административный орган) от 16.01.2020 № 182/2020/75.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

22.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку Предприятие  не обладает статусом застройщика, а равно и статусом технического заказчика по договору строительного подряда,  строительно – монтажные работы на объекте не выполняет, то соответственно не является субъектом  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Также податель жалобы указывает, что Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, относится к категории коммерческих организаций и не является подразделением Министерства обороны Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 272.1   АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 103 Отделом ГАСН на основании приказа от 31.10.2019 в период с 14.11.2019 по 15.11.2019 произведена проверка по получению от застройщика технического заказчика извещения о начале строительства, реконструкции объекта. Предметом проверки являлось в том числе рассмотрение представленных застройщиком (заказчиком)  прилагаемых к извещению о начале строительства, реконструкции объекта документов в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Отделом установлен факт нарушения, допущенный Предприятием обязательств для исполнения требований нормативных документов в области строительства, выразившиеся в следующем. 

На объекте были выполнены работы по устройству фундаментных плит и монтажу сооружений из каркасно-модульных конструкций для размещения военнослужащих на 200 человек. На момент проверки выполнялись работы по внутренней отделке помещений, монтажу внутреннего инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения сооружений из каркасно-модульных консфукций для размещения военнослужащих на 200 человек и по устройству внутриплощадочных наружных инженерно-технических сетей, что подтверждается записями общего журнала работ, а также произведенной в ходе проверки фотофиксацией.

В нарушение требований части 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале строительства № 189 представлено Предприятием в адрес Отдела 30.10.2019.

По результатам проверки Отделом составлен акт №168 от 15.11.2019 и 09.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении №182/2019/75    об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление №182/2019/72 от 17.12.2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1   ГрК РФ  понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно условиям Контракта Государственным заказчиком строительства Объекта является Министерство обороны Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с «Генподрядчиком», передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России, именуемое «Заказчик».

Разделом 7 контракта закреплены обязанности ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий пункта 8.2.2 контракта генподрядчик не уведомил ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о начале производства работ на объекте, и как следствие заказчик не своевременно представил в контролирующий орган извещение о начале строительства, свидетельствует о ненадлежащем контроле и надзоре со стороны заказчика за производством строительных работ, в сферу деятельности которого входят данные функции.

Факт несоблюдения заявителем сроков направления извещения о начале строительства установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе государственным контрактом, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае наказание назначено Предприятию в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2020 по делу №  А42-1047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало