Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103647/2022

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КОМТЕХПРОМ"  

ответчик ООО "ОБОРОНЭЛЕКТРО"  

о взыскании 

 

при участии

от истца – к/у ФИО2 решение № А56-61812/2021 от 30.03.2022

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "КОМТЕХПРОМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОБОРОНЭЛЕКТРО" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.965.344 руб. 93 коп., процентов в размере 740.032 руб. 14 коп., а также 41.527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размер 3.758.544 руб. 93 коп., проценты в размере 970.324 руб. 41 коп. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 

Истцом было заявлено ходатайство о направлении запроса в Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д.71, лит. А) о предоставлении выписки из книги покупок и продаж за 2019-2020-2021-2022 год ООО «ОБОРОНЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Озеро Долгое, дор Торфяная, д. 7 литера Ф, помещ. /офис 20-Н/1418) в отношении расчетов между ООО «ОБОРОНЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Озеро Долгое, дор Торфяная, д. 7 литера Ф, помещ. /офис 20-Н/1418) и ООО «КОМТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196135, Россия, 

<

...>, лит. А, пом. 4). Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

В суд поступил ответ на запрос суда из Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу.

 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 629.200 руб., а также 15.584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-61812/2021 в отношении ООО «КОМТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196135, Россия, 

<

...>, лит. А, пом. 4) (далее- ООО «КОМТЕХПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СОАУ «Континент» (СРО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191187, 

<

...>, лит. В; почтовый адрес: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67) (далее-Конкурсный управляющий). (Приложение №1 к настоящему заявлению).

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена «30» сентября 2022 года) в отношении ООО «КОМТЕХПРОМ» срок конкурсного производства продлен на 6 месяца (-ев) до «29» марта 2023 года.

 

В ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства установлено следующее: 12.04.2019 г. Должник осуществлял денежные перечисления в адрес ООО «ОБОРОНЭЛЕКТРО» в размере 2.965.344 руб. 93 коп. 

 

Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу  в материалы дела были представлены книги покупок и продаж ООО «ОБОРОНЭЛЕКТРО» с 2019 по 2021, в связи с чем, Истцом были уточнены исковые требования.

 

В вязи с вышеизложенным Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 629.200 руб.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

 

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Бездействие по возвращению неосновательного обогащения со стороны Ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены Истцом в обоснование исковых требований.

 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 

На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме с Отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ОБОРОНЭЛЕКТРО"   в пользу ООО "КОМТЕХПРОМ"  неосновательное обогащение в размере 629.200 руб.

 

Взыскать с ООО "ОБОРОНЭЛЕКТРО"   в доход федерального бюджета 15.584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.