СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-27762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

                                Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (650023, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (1), ФИО3 (2),

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 05.06.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц (1, 2) – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – истец, ООО «ТНК», компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада», общество) о взыскании 7 963 557 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, переданных по договору поставки от 09.04.2019 № 97 (далее – договор поставки). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 592 711 руб. 55 коп. неустойки, а также 92 818 руб. судебных расходов, в том числе 62 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 (далее – ФИО2), не привлеченная к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022, в которой просила восстановить срок на апелляционное обжалование решения, отменить его, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, взыскать с общества в пользу компании неустойку в сумме 432 097 руб. 55 коп., отказав в иске в остальной части. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2024 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А45-27762/2022 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 18.06.2024 в 09 час. 40 мин.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27762/2022 отменено; суд перешел к рассмотрению дела  № А45-277562/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции;  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2; рассмотрение дела по существу назначено на 15.07.2024 в 12 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (поручитель), с учетом этого, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении третьего лица ФИО2 о времени месте судебного разбирательства судебное заседание отложено на 07.08.2024 в 11 час. 50 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024 в 09 час. 20 мин.

 Апелляционным судом через автоматизированный сервис взаимодействия в МВД России сделан запрос о месте регистрации физического лица ФИО3, получен ответ (приобщен к материалам дела, л.д. 8 т.2).

Извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания произведено по двум адресам (по адресу, указанному в договоре поручительства, а также адресу места регистрации, представленному МВД России на запрос суда).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт уведомления третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 12.09.2024 в 09 час. 20 мин., подтвержден возвратом почтовой корреспонденцией из-за истечения срока хранения.

Определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний не получены адресатом по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 34 Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, а также пункта 10.4 Приказа АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении» (аналогичные правила предусмотрены и в Приказе от 16.08.2024 № 249-П), свидетельствует о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определений (в том числе протокольных определений), была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

ООО «ТНК» в порядке статьи АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.

Исследовав материалы дела, отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «ТНК» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (продукции) № 97 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию.

Отгрузка продукции осуществляется партиями. Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции определяется в любом из приложениях (дополнительное соглашение, УПД, спецификация, товарная накладная, транспортная накладная и т.д. (на выбор)). Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункты 5.1.-5.3 договора).

В случае согласования иного порядка оплаты продукции, оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные сторонами письменно, путем оформления соответствующего приложения (дополнительного соглашения, спецификации и любого другого документа, где будет определен срок оплаты) (пункт 5.4. договора).

Срок оплаты товара, согласованный сторонами, составляет семь календарных дней.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, пунктом  5.1. договора поставки оплата товара и услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты, пункт 5.4 договора допускает иной порядок расчёта за товар, согласованный между поставщиком и покупателем; договоренности об отсрочке платежа между истцом и ответчиком были достигнуты в ходе переписки сторон, а также в результате устных переговоров; стороны согласовали, что товар должен быть оплачен в течение семи календарных дней с момента получения товара; моментом получения товара стороны определили дату принятия товара по УПД; условие не нарушает права покупателя, а наоборот дает ему возможность оплатить товар в отсрочку платежа (поступили в электронное дело 09.09.2024).

При несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Между ООО «ТНК» (поставщик) и гр. ФИО3 (поручитель) 01.01.2021 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 97 от 09.04.2019, заключенному между поставщиком ООО «ТНК» (ИНН 

<

***>) и покупателем ООО «Армада» (ИНН 

<

***>) (далее – договор поручительства № 1) (представлен в электронное дело 16.07.2024).

Между ООО «ТНК» (поставщик) и гр. ФИО2 (поручитель) 01.01.2021 заключен договор поручительства № 2 к договору поставки, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 97 от 09.04.2019, заключенному между поставщиком ООО «ТНК» (ИНН 

<

***>) и покупателем ООО «Армада» (ИНН 

<

***>) (далее – договор поручительства № 2) (представлен в электронное дело 16.07.2024).

Условия договоров поручительства № 1, № 2 идентичны.

Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки (пункт 1.2 договора).

Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 1.3. договора).

Договором установлен предел ответственности поручителя в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.6. договора).

В соответствии пунктом 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар в согласованном наименовании, ассортименте, объеме и в установленный срок на общую сумму 22 870 666,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (сторонами не оспаривается).

Покупатель оплатил товар полностью, но с нарушением срока.

В связи с чем, ООО «ТНК» начислило ООО «Армада» неустойку, предусмотренную договором, снизив при этом добровольно размер договорной неустойки с 1 % до 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 составил 7 963 557,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Поручительство представляет собой личный способ обеспечения обязательства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, такая ответственность является солидарной (полной) (пункт 1 статьи 361, пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 45). 

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Конур» УПД.

Факт поставки, произведенные оплаты в нарушение сроков, установленных договором, ответчиком по существу не оспаривается (иного из материалов дела не следует).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 составил 7 963 557,77 руб. Предусмотренный договором размер неустойки (1%) по добровольному волеизъявлению истца при предъявлении исковых требований снижен до 0,5%.

Расчет судом признан верным, ответчиком предметно и арифметически не опровергнут.

ООО «Армада», третье лицо ФИО2 указали на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просили взыскать неустойку в размере 432 097,55 руб. (изложено в апелляционных жалобах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 0,1%, что составляет 1 592 711,55 руб., исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, учитывает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае размер, определенной апелляционным судом неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для еще большего снижения неустойки, с учетом того, что истец добровольно при предъявлении иска уже снизил размер взыскиваемой неустойки (с 1% до 0,5%) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом разм6ера неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом превышение размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. за выполненные работы в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов и представления в суде ООО «ТНК» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022 с ФИО5 (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, направленные на возврат, то есть зачисление на расчетный счет заказчика денежных средств, взысканных исполнителем в качестве неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащие исполнение обязательств ООО «Армада» (ИНН 

<

***>), поручителей ФИО3, ФИО2, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обязанности исполнителя входит, в том числе подготовка искового заявления направление его в суд, представительство в суде (пункт 2.1. договора). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2022 № 10 на сумму 30 000 руб.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А45-27762/2022 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд исходит из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в суде первой инстанции  в предварительном судебном заседании (07.11.2022), судебном заседании (05.12.2022)) посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца на оплату услуг представителя.

При этом судом учтено, что согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Указанное в полной мере относится и к судебным издержкам.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № АА45-27762/2022.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27762/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 592 711 руб. 55 коп. неустойки, 62 818 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

 

       Судьи                                                                                      Д.Н.Аюшев

 

                                                                                                       Л.Е.Ходырева