ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПроЕду» (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу № А09-2224/2023              (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (далее – ООО «Пищекомбинат») и общества с ограниченной ответственностью «ПроЕду» (далее – ООО «ПроЕду») убытков в размере 665 779 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Пищекомбинат» в пользу предпринимателя   665 779 руб. 80 коп. В удовлетворении требования к ООО «ПроЕду» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «ПроЕду» являлся поставщиком некачественного товара. Считает ошибочным выводы суда о том, что истец нарушил пункт 6.8 договора.

От ООО «ПроЕду» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 между ООО «ПроЕду» (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки молочной продукции             № ПЕ-Н 16-07-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент, количество товара и цена, указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и цена поставленного товара указываются в универсальных передаточных документах (накладных) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Товары приобретаются покупателем для реализации (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора поставщик гарантирует: соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю; соблюдение требований нормативных документов в отношении материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию РФ; надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота товаров.

В соответствии со спецификацией от 16.07.2021 № 1 покупатель оплачивает 100 % стоимости товара незамедлительно после проверки товара покупателем по количеству и ассортименту путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Отгрузка товара осуществляется после поступления всей стоимости товара на расчетный счет или в кассу поставщика.

Каждую отгружаемую партию товара продавец сопровождает накладной с последующим выставлением счета-фактуры в валюте цены договора (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 6.1 договора).

При обнаружении недостатков по качеству при приемке товара на складе покупатель незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или по электронной почте) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком. претензии по качеству товара принимаются при условии предоставления покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки и хранения товара, необходимых для обеспечения его сохранности (пункт 6.8 договора).

До момента вывоза некачественного товара покупатель принимает товар на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на замену (пункт 6.9 договора).

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия. При поставке товара поставщик передает покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в течение срока годности товара скрытых недостатков товара, покупатель в течение одного дня с момента обнаружения таких недостатков уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре. В случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до исполнения обязанности поставщика по поставке товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также при условии предоставления покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки и хранения товара, необходимых для обеспечения его сохранности. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества.

Возврат товара в собственность поставщика осуществляется на основании письменной претензии, которую покупатель направляет поставщику в течение 5 (пяти) дней со дня установления факта несоответствия товара требованиям качества с обязательным приложением оригиналов следующих документов:

– акт о выявленных недостатках;

– экспертное заключение (в случае проведения независимой экспертизы);

– товарная накладная (ТОРГ-12) на передачу (возврат) товара в собственность поставщика;

– доказательства соблюдения условий перевозки и хранения товара.

В случае отсутствия указанных документов или неправильного их оформления претензия не подлежит удовлетворению до момента получения поставщиком документов, оформленных надлежащим образом (пункт 7.8 договора).

В случае если будет установлено, что недостатки товара возникли по вине покупателя, в том числе в случае нарушения требований перевозки и хранения товара, покупатель обязуется возместить поставщику все расходы, понесенные поставщиком в связи с выявлением недостатков товара и установлением их причин (пункт 7.9 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

В последствии, на основании заключенного между предпринимателем (поставщиком) и Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием питания и торговли «Восторг» (заказчиком) договора № 32110323389 в период с 09.11.2021 по 02.12.2021 истец поставил предприятию тот же товар – сыр Голландский ГОСТ 45 %, брус – 5 кг, Брасовский (Россия) ЕАЭС № RU Д RU PA01.В.35492/21, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2021 № СY000000054, от 11.11.2021 № СY000000055, от 18.11.2021 № СY000000057, от 25.11.2021 СY000000062, от 02.12.2021 № СY000000066 (далее – УПД).

Согласно ветеринарным свидетельствам от 09.11.2021, от 11.11.2021 и от 18.11.2021 производителем продукции является ООО «Пищекомбинат».

Вышеуказанным договором предусматривались условия принятия заказчиком поставленного товара, проверки качества и безопасности товара, экспертизы поставленного товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям договора заказчик проводит экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» о взыскании 665 779 руб.80 коп. долга по оплате товара, 28 702 руб. 52 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2022 и неустойки по день оплаты задолженности отказано.

Ссылаясь на преюдициальность выводов решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 о некачественности поставленного товара, а также на то, что от Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» им получена претензия от 13.12.2021 №391 об уплате штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пищекомбинат» и                       ООО «ПроЕду» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере                                                665 779 руб. 80 коп., составляющих стоимость товара, поставленного в рамках договора от 01.07.2021 № 32110323389.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно материалам дела требования истца основаны на экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 777/2021-30/2021/202/07 и протоколе лабораторных исследований от 07.12.2021 № 01-8829,  которые получили оценку в деле № А29-1605/2022, рассмотренном  Арбитражным судом Республики Коми, где ООО «Пищекомбинат» был привлечен в качестве третьего лица.

Так, в решении по указанному делу установлено следующее.

На основании заключенного между предпринимателем (поставщиком) и Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием питания и торговли «Восторг» (заказчиком) договора № 32110323389 в период с 09.11.2021 по 02.12.2021 истец поставил предприятию тот же товар – сыр Голландский ГОСТ 45 %, брус – 5 кг, Брасовский (Россия) ЕАЭС № RU Д RU PA01.В.35492/21, что подтверждается УПД.

Согласно ветеринарным свидетельствам от 09.11.2021, от 11.11.2021 и от 18.11.2021, производителем продукции является ООО «Пищекомбинат».

Вышеуказанным договором предусматривались условия принятия заказчиком поставленного товара, проверки качества и безопасности товара, экспертизы поставленного товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям договора заказчик проводит экспертизу.

В результате проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) установлено, что часть поставленного товара – сыра голландского (изготовитель ООО «Пищекомбинат») является пищевым продуктом несоответствующего качества.

Несоответствие качества указанного товара установленным нормативным требованиям и требованиям договора подтверждено экспертным заключением                              ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 777/2021-30/2021/202/07, протоколом лабораторных исследований от 07.12.2021 № 01-8829, предписанием управления об устранении нарушений санитарного законодательства от 27.12.2021              № 11-00-05/69-18270-2021.

По результатам проведенной в отношении предприятия внеплановой проверки были выявлены нарушения к качеству продуктов питания, поставляемых в образовательные учреждения.

В частности, было установлено несоответствие сыра полутвердого «голландского», отобранного для исследования 23.11.2021 на пищеблоке МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», установленным требованиям по физико-химическим показателям, а именно: массовой доле влаги, жира, белка и хлористого натрия (поваренной соли).

Нарушение требований к физико-химическим показателям продукции не может быть связано с нарушением транспортировки и условий хранения продукции, так как формируется в месте производства продукта.

Кроме того, какие-либо нарушения условий хранения и транспортировки спорной продукции в действиях предприятия не установлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» о взыскании 665 779 руб. 80 коп. долга по оплате товара, 28 702 руб. 52 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2022 и неустойки по день оплаты задолженности отказано.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А29-1605/2022, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как они имеют преюдициальное значение.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П отмечено, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022, о некачественности товара ввиду нарушений производства продукта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях ООО «Пищекомбинат», как производителя продукции, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, поскольку нарушение обусловлено поведением ООО «Пищекомбинат», суд первой инстанции по праву взыскал с                                   ООО «Пищекомбинат» в пользу предпринимателя убытков в размере 665 779 руб. 80 коп.

Однако рассматривая требования предпринимателя к ООО «ПроЕду» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «ПроЕду» не участвовало в рассмотрении дела № А29-1605/2022, а, значит, для него не имеют значение обстоятельства, установленные в нем.

Таким образом, в настоящем споре именно истец должен доказать в отношении ООО «ПроЕду» все необходимые условия, позволяющие взыскать с него убытки.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в решении суда по делу № А29-1605/2022 установлено, что нарушение требований к физико-химическим показателям продукции не может быть связано с нарушением транспортировки и условий хранения продукции, так как формируется в месте производства продукта. 

Данный вывод суда имеет преюдициальное значение как для истца по настоящему делу, так и для ООО «Пищекомбинат», участвовавших в рассмотрении данного дела, и не подлежит доказыванию для них вновь.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, является доказанным факт выявленных нарушений со стороны производителя продукции – ООО «Пищекомбинат», о чем и высказался суд первой инстанции, взыскивая убытки в полном объеме с данного лица. 

В настоящем деле истцом не доказано в отношении ООО «ПроЕду» наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Тот факт, что ООО «ПроЕду» является поставщиком товара, который в последующем был поставлен предпринимателем в адрес  образовательного учреждения, сам по себе не дает правовых оснований взыскать убытки с данного лица исходя из тех обстоятельств, которые установлены в деле № А29-1605/2022, на которое постоянно ссылается истец.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда, сделанными в отношении заключенного между предпринимателем и ООО «ПроЕду» договора, и настаивает на том, что он никак не мог узнать о некачественности товара ранее, чем рассмотрено дело № А29-1605/2022.

При этом истец не доказывает, что о таком факте, реализуя товар ему, знало или должно было знать ООО «ПроЕду», или же его действиями (бездействиями) допущены те нарушения, которые установлены в рамках  дела № А29-1605/2022.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности предпринимателем в действиях ООО «ПроЕду» причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу № А09-2224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

И.Л. Филина