СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13206/2022-АК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А71-6277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-6277/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга

об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.04.2021 №019S19210005439,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – заявитель, ООО «Домовой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Отделение) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.04.2021 №019S19210005439.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 требования удовлетворены. Признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домовой» решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) от 26.04.2021 №019S19210005439 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Домовой».

19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Домовой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике судебных расходов на сумму 100 000 руб. 00 коп. по делу №А71-6277/2021. 

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, необоснованность выводов суда. Приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрено освобождения государственных органов от возмещения судебных издержек. С учетом результатов рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности, судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Отделения фонда в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в заявленном размере.  

В соответствии с представленным отзывом, Отделение фонда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, заявитель указал, что в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Общества об оспаривании решения Отделения фонда, заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью и понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №27 от 26.04.2021, акт оказания услуг от 12.04.2022 к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение от 12.04.2022 № 2954.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества судебных расходов, поскольку, спор был вызван действиями самого общества по сдаче отчетности и уплате страховых взносов, своевременное уточнение сведений о застрахованных лицах могло исключить рассмотрение спора в суде.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг №27 от 26.04.2021, заключенный между ООО «Домовой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А71-6277/2021 находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно: оформление заявлений и ходатайств (ходатайства об онлайн заседании, выдаче исполнительного листа, приобщении к материалам дела дополнительных документов и т.п), участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Оказанные услуги по представительству в суде были оказаны исполнителем, приняты и оплачены заявителем, что подтверждается актом оказания услуг 12.04.2022 и платежным поручением от 12.04.2022 № 2954.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем Общества работы.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор вызван действиями общества по сдаче отчетности и уплате страховых взносов, поскольку своевременное уточнение сведений о застрахованных лицах могло избежать рассмотрения спора в суде.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. 

Между тем, обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на заявителя, апелляционным судом не установлено. Доказательства, бесспорно подтверждающих намеренное злоупотребление заявителем своими процессуальными обязанностями, материалы дела не содержат. Соответствующая обязанность заинтересованного лица, как проигравшей в споре стороны, по возмещению понесенных заявителем расходов вытекает из норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возмещения понесенных Обществом судебных расходов.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, апелляционный суд полагает, что его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо, как проигравшую сторону.

При этом, довод о том, что своевременное уточнение сведений о застрахованных лицах могло избежать рассмотрения спора в суде, с учетом правовой позиции пенсионного фонда по применению положений ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Также суд обращает внимание, что, несмотря на указание суда о том, что спор вызван действиями самого общества, госпошлина по иску не была отнесена судом на общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и взыскания судебных издержек, частично, в сумме 70 000 руб. 

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционным судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем (участие представителя общества в судебных заседаниях (19.07.2021, 23.08.2021, 06.10.2021, 28.10.2021, 06.12.2021, 28.01.2022), в том числе проведенных в режиме веб-конференции; ходатайства представленные представителем заявителя в суд первой инстанции.

Факт несения Обществом судебных расходов в рамках настоящего дела в заявленном размере Отделением фонда не опровергнут.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что включенные в договор услуги, такие как оформление ходатайства о выдаче исполнительного листа, по своему характеру не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562 и от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Услуги по устранению недостатков при принятии заявления к производству, фактически входят в состав услуг по подготовке и предъявлению заявления с документальным обоснованием в суд.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума № 1).

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем юридических услуг. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, оспариваемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу № А71-6277/2021 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

  Ю.В. Шаламова