АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8872/2017

г. Краснодар

30 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017г. Полный текст изготовлен 30.08.2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 1163014 от 24.04.2015г.,при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2016г. №15-4777;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 3 095 668 руб. 08 коп., а так же пени в размере 278 966 руб. 33 коп. по договору энергоснабжения № 1163014 от 24.04.2015г.

В судебное заседание явился истец, на удовлетворении исковых требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, настаивает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени до 251 069 руб. 69 коп. ввиду перерасчета ее по действующей в настоящий момент ключевой ставке ЦБ РФ.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 1163014 от 24.04.2015г.

Предметом указанного договора является отпуск (поставка) электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 5.5 договора, фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с ноября 2016г. по декабрь 2016г. истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика электроэнергию на общую сумму 3 095 668 руб. 08 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату и счета-фактуры, выставленные ответчику в спорный период времени товарные накладные № 14704/116 от 30.11.2016г. и № 16203/116 от 31.12.2016г. и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с ноября по декабрь 2016г. на сумму 3 095 668 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 106 от 20.01.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение десяти дней с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 095 668 руб. 08 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 251 069 руб. 69 коп. за период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г., начисленные на задолженность, имевшуюся у ответчика в связи с несвоевременной оплатой принятых им в период с октября 2015г. по ноябрь 2016г. услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0). 

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В своем отзыве ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что между истцом и ПАО «Кубаньэнерго» заключен договор уступки права требования № 407/20-051 от 31.08.2016г., в соответствии с которым истец уступил право требования по задолженности стоимости электрической энергии потерянной в электрических сетях ответчика. Указанные права требования переданы, в том числе, за декабрь 2015г. (частично), что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016г. по делу № А32-26158/2016.

Так, ответчик указывает, что задолженность за октябрь – декабрь 2015г. полностью погашена.

Определением суда от 18.07.2017г. сторонам было предложено подготовить совместный акт сверки, а также правовую позицию по делу с его учетом.

Истец в ходе судебного заседания в устной форме пояснил, что им в адрес ответчика был направлен акт сверки, но ответчик оставил его без внимания, в судебное заседание не явился.

Между тем, до настоящего времени каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений и доводов ответчика, равно как и контррасчета в нарушение ст. 65 АПК РФ не последовало.

Судом установлено, что у ответчика было достаточно времени для представления контррасчета пени, однако он его не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, принятой в ноябре 2016г., а также ввиду неверного определения количества дней некоторых периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Так, за указанный период пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 250 683 руб. 01 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар, задолженность в размере 3 095 668 руб. 08 коп., а также пени в размере 251 069 руб. 69 коп.».

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 095 668 руб. 08 коп. (три миллиона девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 08 коп.), пени в размере 250 683 руб. 01 коп. (двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 01 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 729 руб. 40 коп. (тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 40 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 139 руб. (сто тридцать девять рублей), уплаченной по платежному поручению № 3888 от 01.03.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский