АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3490/2020

город Мурманск

06 июля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (улица Кременчугская, дом 9, корпус 1, литер А, квартира 363, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (улица Орловская, дом1, литер А, помещение 55Н, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 168 647 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (далее – истец, ООО «Пром ИнвестСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – ответчик, ООО «Теплонорд») 168 394 руб. 80 коп., в том числе основного долга по договору от 01.02.2018 №ПГ4 в сумме 154 334 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 060 руб.

В обоснование исковых требований истец  указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг. 

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 09.05.2020 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено лицам, участвующим в деле по почте. 

В период сроков установленных судом истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором указал на оплату ответчиком основного долга, заявил отказ от требований в части основного долга в сумме 154 334 руб. 28 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  14 313 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик  в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату основного долга, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт и дату начала просрочки обязательства.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по перевалке грузов №ПГ4 от 01.02.2018, согласно  которому  исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика своими силами, либо с привлечением третьих лиц, оказать услуги по перевалке груза (угля каменного) заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется произвести приемку  и оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии   и условиями настоящего договора.

Оплата стоимости услуг, оказываемых исполнителем (пункт 3.1 договора) производится способом безналичного расчета, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора в виде 100% предоплаты, в течение 15 рабочих дней с момента выхода вагонов в адрес  получателя, стоимость услуг при этом определяется  на основании данных о количестве  (тоннаже) груза, содержащихся  в транспортных ЖД накладных (пункт 3.3 договора).

На основании универсальных передаточных документов от 31.07.2018, 31.08.2018, 28.02.2019, 30.04.2019 исполнитель оказал услуги по перевалке груза. Указанные документы подписаны заказчиком, однако в полном объеме не были оплачены.

Неполная оплата послужила основанием для направления претензии  от 19.03.2020 №16.

Поскольку оплата услуг заказчиком не была произведена, истец обратился  в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства стороны представили сведения об оплате взыскиваемой суммы 17.04.2020 в полном объеме.

Истец заявил отказ от требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований  в части взыскания основного долга принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2020 в сумме  14 313 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в связи с допущенной ответчиком  просрочкой в оплате услуг начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 313 руб. 53 коп.

Проверив представленный расчет процентов, суд считает его обоснованным, не противоречащим условиям пункта 3.3 договора. Периоды просрочки, определённые истцом, не превышают периодов фактической просрочки, что не оспорено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 70 от 08.04.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 112 руб.

С учетом уточненной суммы иска 168 647 руб. 81 коп,  размер государственной пошлины, подлежащий  уплате при подаче искового заявления, составляет 6 059 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Между тем, погашение суммы основного долга  в размере 154 334 руб. 28 коп. было произведено 17.04.2020, то есть до принятия иска к производству определением суда от 08.05.2020.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 5 545 руб. плюс излишне уплаченная пошлина  в сумме 53 руб. подлежит возврату истцу из средств бюджета, оставшаяся сумма 514 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 110, 167-170, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга  в размере 154 334 руб. 28 коп.

Производство по делу №А42-3490/2020 по  исковому заявлению о взыскании основного долга в сумме 154 334 руб. 28 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 313 руб. 53 коп., а также судебные расходы   в сумме   514  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №70 от 08.04.2020 государственную пошлину в сумме 5 598 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина