СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-204/2019-АК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А50-22197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца ООО «Трейд-СОВ» (ОГРН 1065904112647; ИНН 5904144012) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» (ОГРН 1025902395441; ИНН 5948001710) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года 

по делу № А50-22197/2018,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО «Трейд-СОВ»

к ЗАО «Курорт Усть-Качка»

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Трейд-СОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Курорт Усть-Качка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 060 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 798 руб., с истца – в размере 1 202 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. По мнению ответчика, судом не учтены условия договора поставки от 01.10.2014 № 414, из буквального толкования которых следует, что срок возврата тары не определен, именно на истце/поставщике лежит обязанность явиться к ответчику/покупателю и произвести приемку тары, при этом стоимость тары в договоре не установлена, как не установлено и право поставщика требовать при невозврате тары оплаты ее стоимости. Также ответчик считает, что суд, не учитывая степень износа тары ее фактическое состояние, неправомерно установил стоимость невозвращенной тары, установив цену 245 руб. за каждый ящик. Кроме того истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности, установленной условиями договора поставки от 01.10.2014 № 414.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Трейд-СОВ» (поставщик) и ЗАО «Курорт Усть-Качка» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 № 414 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию; алкогольную и безалкогольную продукцию, товары народного потребления и продукты питания (л.д. 9).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, ассортимент и иные характеристики продукции указываются в накладной, которая оформляется на каждую поставку продукции.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора тара является оборотной и не подлежит продаже покупателю. Продукция поставляется в таре поставщика, которая подлежит обязательному возврату.

Приемка тары по количеству и качеству производится представителем поставщика на предприятии покупателя. Грязная, деформированная, без наличия составных частей тара не принимается (пункт 5.4. договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу А50-36600/2017 ООО «Трейд-Сов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением суда конкурсным управляющим ООО «Трейд-Сов» утверждена Кирток Оксана Александровна.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета у покупателя по договору от 01.10.2014 № 414 имеется задолженность в размере 46 060 руб. в связи с невозвратом тары, конкурсный управляющий ООО «Трейд-Сов» обратилась к ЗАО «Курорт Усть-Качка» с претензией от 16.02.2018, в которой предложила добровольно уплатить задолженность в виде стоимости невозвращенной тары.

Поскольку претензионное требование было оставлено без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части 18 375 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая доводы ответчика о том, что между сторонами имелись длительные правоотношения по поставке продукции, в том числе и по договору от 01.01.2011 № 12, товар поставлялся в таре, пришел к выводу о том, что на покупателе/ответчике лежала  обязанность по возврату тары продавцу  в количестве  75 штук по цене 245 руб. за штуку.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314  ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

 При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как установлено ранее, по условиям договора поставки от 01.10.2014 № 414 количество, ассортимент и иные характеристики продукции указываются в накладной, которая оформляется на каждую поставку продукции. Тара является оборотной и не подлежит продаже покупателю. Продукция поставляется в таре поставщика, которая подлежит обязательному возврату.

Также между  между ООО «Трейд-Сов» (поставщик) и ЗАО «Курорт Усть-Качка» (покупатель) был заключен договор от 01.01.2011 № 12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию (далее – договор от 01.01.2011).

Из пояснений ответчика, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись длительные правоотношения по поставке продукции, товар поставлялся в таре, однако в договоре от 01.01.2011 у покупателя нет обязанности по ее возврату поставщику, на сегодняшний день по договорам у ответчика находится 75 штук ящиков, которые он может отдать истцу, но истец отказывается их забирать.

В свою очередь, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки на 31.05.2017, истец указывал на то, что ответчик не возвратил тару в количестве 188 штук (л.д.30),  в материалы дела представлены также оригиналы 53 накладных по передаче ответчику тары ящик сплошной в количестве 188 штук по цене 245 руб., подписанные представителями сторон и содержащие печати обществ за период с 29.11.2016 по 16.06.2017. В указанных накладных ссылка на договоры отсутствует, указано: поставщик ООО «Трейд-Сов», покупатель ЗАО «Курорт Усть-Качка» (л.д.31- 84).

Ответчик представил в материалы дела возвратные накладные тары на товар - ящик сплошной в количестве 190 штук, подписанные представителями сторон и содержащие печати обществ за период с 28.11.2016  по 15.06.2017 (л.д. 97-148).

Учитывая расхождения как в документах, так и в пояснениях сторон,  наличие длящихся правоотношений, суд первой инстанции дважды обязывал истца и ответчика предоставить акт сверки приема-передачи тары в рамках договора (определения суда от 15.10.2018, от 07.11.2018), однако указанные определения, в том числе ответчиком не исполнены, акт сверки суду не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая доводы ответчика о наличии у ЗАО «Курорт Усть-Качка» по договорам возвратной тары на дату рассмотрения спора в количестве 75 штук (протокол с\з от 07.11.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  именно это количество тары подлежало возврату истцу по договорам, обязанность  по возврату тары поставщику покупателем не исполнена, цена тары согласована сторонами в накладных и составляет 245 руб. за штуку, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 375 руб. (245 руб.*75 шт.).

Как верно указал суд первой инстанции, покупатель тару не возвратил, стоимость тары не оплатил. Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием о возврате тары, а сразу обратился  с требованием о взыскании ее стоимости, суд отклонил, обоснованно сославшись на положения  пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Ответчиком доказательств направления в адрес истца требования о принятии  исполнения обязательства, лежащего на ответчике в  силу закона, не представлено. 

 В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд, не учитывая степень износа тары ее фактическое состояние, неправомерно установил стоимость невозвращенной тары, установив цену 245 руб. за каждый ящик.

По условиям договора поставки от 01.10.2014 № 414 грязная, деформированная, без наличия составных частей тара не принимается (пункт 5.4. договора).

При этом из пояснений самого ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что на дату рассмотрения спора у него имелась возвратная тара в количестве 75 штук. При этом цена возвратной тары согласована сторонами в товарных накладных, которые не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности, установленной условиями договора поставки от 01.10.2014 № 414, отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1. договора все споры, в том числе по выполнению условий договора рассматриваются в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной Палате г. Перми в соответствии с его Регламентом.

Однако, при принятии искового заявления и последующего разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее – право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 382-ФЗ право администрировать арбитраж предоставлено Международному коммерческому арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды (далее – учреждения), не получившие право администрировать арбитраж, не могут администрировать арбитраж. При отсутствии данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы (организационно обеспечивать арбитраж).

В случае, если после 01.11.2017 учреждение, не получившее права администрировать арбитраж, продолжит администрировать арбитраж по начатым спорам и принимать новые дела к рассмотрению, его деятельность подлежит прекращению. 

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом, что в соответствии с нормами процессуального права является основанием для отмены указанных решений или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. 

Согласно пункту 16 статьи 52 Федерального закона № 382-ФЗ по спорам, которые были начаты учреждением до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Такое решение подлежит признанию и приведению в исполнение как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. 

Между тем Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной Палате г. Перми право администрировать арбитраж не получил, с 01.11.2017 не действует. Указанная информация находится в свободном доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу № А50-22197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Е.Ю.Муравьева

 

Е.О.Гладких

 

Е.М.Трефилова