Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                           дело № А21-7943/2024

       « 12 »  ноября   2024 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена « 30 »   октября  2024  года

        Мотивированное решение изготовлено « 12 »   ноября    2024  года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

ООО «ТрансЭнергоСтрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «ЛЮС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков товара в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, диплому, паспорту

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, диплому, паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, паспорту

 

      общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее -  ООО «ТрансЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее – ООО «ЛЮС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязать ООО «ЛЮС» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов по объекту: «Благоустройство городского парка культуры и отдыха г. Гурьевск «Парк света», 

<

...>» в отношении некачественного Товара, поставленного истцу по договору поставки от 12.07.2023  № 07/07:

-          удалить на всей партии Товара «светильник светодиодный торшерный LUS-048» в количестве 117 шт. рекламную информацию о производителе (поставщике) 

-маркировку, содержащую наименование: «ЛЮС. ТЕРРИТОРИЯ ВАШЕГО СВЕТА» с указанием номера мобильного телефона;

- удалить на всей партии Товара «опора освещения 1750 мм со световой частью 1250 мм LUS-DHB-1059/S с кнопкой управления» в количестве 20 шт. и «опора освещения 1750 мм со световой частью 1250 мм LUS-DHB-1059» в количестве 57 шт. рекламную информацию о производителе (поставщике) - маркировку, содержащую наименование: «ЛЮС. ТЕРРИТОРИЯ ВАШЕГО СВЕТА»;

- привести Товар: «опора освещения 1750 мм со световой частью 1250 мм LUS-DHB-1059/S с кнопкой управления в количестве 20 шт. и опора освещения 1750 мм со световой частью 1250 мм LUS-DHB-1059» в количестве 57 шт. в рабочее состояние, устранить множественные сколы, царапины, неравномерность в нанесенном покрытии, закрепить кнопки управления, установить заглушки безопасности на опорах;

- привести Товар: «светильник брусчатка LUS-R08150» в количестве 18 шт. в рабочее состояние.

       Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку со дня вступления решения суда до фактического исполнения ответчиком судебного акта в следующем порядке:

- в первый месяц в размере 10 000 рублей в день;

- с первого числа второго месяца в размере 20 000 рублей в день;

- с первого числа третьего месяца в размере 30 000 рублей в день до фактического исполнения Ответчиком Решения.    

      В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила удовлетворить его в полном объеме.

      Представители ответчика, с требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве. 

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 07/07 на производство и поставку осветительного оборудования (далее – договор).

      По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить Товар  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1., 1.2, 2.3. договора). 

       В силу п. 3.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать качеству и стандартам, установленным для данного товара, изготавливаемым в РФ, а при их отсутствии стандартам МЭК, ЕС, ISO, существующими в стране производителя на указанный товар.

     Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке, хранении, погрузочно-разгрузочных работах (п.3.2. договора).

      В отношении скрытых недостатков полученного товара покупатель имеет право предъявить продавцу претензии в течение гарантийного срока, установленного его изготовителем для каждого вида товара. Если гарантийный срок на данный вид товара не установлен, то такой срок считается равным 24 месяцам с момента передачи товара (п. 3.4. договора), при этом поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара и выполняемых работ по монтажу товара, наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российскими стандартами (п.3.5. договора).

      Поставщик в течение периода гарантийной эксплуатации обязуется за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей товара и систем, вышедших из строя или изменивших первоначальные параметры не по вине покупателя, при условии соблюдения последним правил его эксплуатации; если в течение гарантийного периода выявится, что поставленный товар имеет дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств, то покупатель направляет поставщику рекламацию, в которой в обязательном порядке указывается выявленный дефект, дата обнаружения дефекта, предполагаемая дата составления рекламационного акта, срок устранения выявленных недостатков не более 30 дней.       

       Как указано истцом в исковом заявлении, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки и повреждения, что было зафиксировано рекламациями от 19.01.2024, 22.03.2024, 16.04.2024, 25.04.2024.

       Составленные рекламации содержали требования о замене части поставленного товара и безвозмездного устранения недостатков. 

        С учетом направленной в адрес ответчика претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

         Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к следующим заключениям.

        Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

      Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

       В порядке статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

       Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

      Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). 

      В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

     В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

       В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

       Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. При этом сторонам необходимо соблюдать условия договора, в том числе относительно соблюдения гарантийных обязательств. 

       В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

       По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

        Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Из представленного в материалы дела договора, с учетом спецификаций, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении.

      Указанный договор был направлен на установление прав и обязанностей сторон при поставке товара.

       Вопреки доводам истца, условия заключенного договора не содержат запрет нанесения на поставляемые товары информации об импортере товаров ООО «ЛЮС», в том числе на поверхности светильников светодиодных торшерных LUS-048 в количестве 117 шт., опорах освещения LUS-DHB-1059/ S 1750 мм, со световой частью 1250 мм. В количестве 20 шт., опорах освещения  LUS-DHB-1059 в количестве 57 шт.

      Информационный блок, нанесенный на осветительных приборах в качестве товарной маркировки о наименовании товара, основном предназначении товара, наименовании фирмы импортера товара, его контакты не отнесены действующим законодательством к рекламе.

       Согласно пункту 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на то варе или его упаковке не является рекламой.

      В виду чего, судом оставлена без внимания ссылка истца на письмо МБУ «Служба заказчика» от 12.03.2024, адресованное в его адрес, содержащее указание на Правила благоустройства, действующие на территории Гурьевского муниципального округа, утвержденные  решением пятьдесят седьмой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва от 30.07.2021 № 398.

       Утверждение истца, что опоры освещения были поставлены с многочисленными сколами, царапинами, неравномерностями в нанесенном покрытии, судом отклонены, поскольку в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств ответчиком в указанной части.

        Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждено фотофиксацией, представленной им, что товар при поставке был упакован в производственную антивандальную тару, максимально исключающую любое воздействие на поверхность товара. При приемке товара со стороны истца никаких претензий ни в отношении качестве товара, ни в отношении целостности упаковки не поступало.  

      Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

       Представленные истцом фотографии (т. 1 л.д.43-50) не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим нарушение обязательств ответчиком в части поставки товара надлежащего качества, поскольку зафиксированные на них опоры освещения уже смонтированы. В опровержении утверждения истца о вине ответчика, с его  стороны  представлены фотоматериалы, указывающие на небрежное отношение к поставленному товару  рабочих подрядчика (субподрядчика).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на самовольный характер вмешательства в работу поставленного товара при его монтаже, что истцом не опровергнуто.

        Ссылка истца о не закреплении поставщиком кнопок управления, не установку заглушек безопасности на осветительных опорах, судом оставлена без внимания, поскольку условия договора, заключенного сторонами, не предусматривают установку, монтаж и обслуживание поставляемого оборудования, при этом  при приемке товара со стороны истца никаких претензий в отношении качестве товара  заявлено не было.

         Доводы истца о неисправности светильников «светильник брусчатка LUS-R08150» в количестве 18 шт. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

        Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом всего было поставлено 364 шт. светильника «светильник брусчатка LUS-R08150». При монтаже 14 шт. указанных светильников обнаружилась неисправности.

       Выявленные неисправности зафиксированы актом № 8 от 20.05.2024, составленным при участии представителя истца, характер повреждений светильников относится к техническим (наличие воды, сломан коннектор, повреждено стекло, вырван провод), возникшим в процессе монтажа. 

      Доказательств того, что спорные светильники были переданы покупателю в таком состоянии материалы дела не содержат. 

       При этом, представитель ответчика акцентировал внимание суда, что несмотря на отсутствие вины, в целях завершения строительства Парка света в гор. Гурьевске, им были переданы истцу через его представителя ФИО4, дополнительно 14 шт. светильников «светильник брусчатка LUS-R08150».

       Приведенные ответчиком статьи из средств массовой информации об открытии Парка света в гор. Гурьевске не содержат указания на то, что парк был открыт с дефектами (недостатками), в частности по светильникам «светильник брусчатка LUS-R08150».

      Также судом учтено, что в рамках дела №А21-2782/2024 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору поставки, судом был установлен факт поставки товара надлежащего качества, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.01.2024 №ЦБ-3, подписанной сторонами без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.  Потому, представленный истцом в рамках настоящего дела акт комиссионного обследования от 29.10.2024  не может быть признан допустимым и достаточным доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества.  Кроме прочего, данный акт составлен спустя девять месяцев после поставки товара, без участия представителя ответчика. 

      В рамках рассматриваемого спора истцу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ надлежало представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации товара вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении оборудования.

       При таких обстоятельствах, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение обязательств ответчиком и позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании последнего устранить недостатки, исходя из надлежащего исполнения обязательств по передаче товара надлежащего качества. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный су

 

 

Судья                                                                                                         А.В. Брызгалова