ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6040/2018

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охотничьи просторы» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничьи просторы» (410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по делу № А57-6040/2018 (судья Д.Р. Мамяшева) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничьи просторы» (410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (410012, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (410019, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Райдо» (445020, 

<

...>, каб. 28), общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (410080, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Карьер» ( 413100, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «ИНФО-Покровск» (413100, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Астек» (410506, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, трактат Сокурский, 1км), общество с ограниченной ответственностью «Саратовские Буровые Технологии» (410056, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (410017, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (410056, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Парнер» (410038, 

<

...>), НП «Волга-Консалтинг-Групп» (410028, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Июль» (410005, 

<

...> садовая, д. 239), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 (410065, 

<

...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 26.02.2018 № 6-18/ов-т,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничьи просторы» (далее – ООО «Охотничьи просторы», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 26.02.2018                  № 6-18/ов-т.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – ООО «Райдо»), общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – ООО «Продресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер»), общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «ИНФО-Покровск» (далее – ООО ИА «ИНФО-Покровск»), общество с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – ООО «Астек»), общество с ограниченной ответственностью «Саратовские Буровые Технологии» (далее – ООО «Саратовские Буровые Технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (далее – ООО «Лифткомплекс»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Парнер» (далее – ООО «Парнер»), НП «Волга-Консалтинг-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Июль» (далее - ООО «Июль»), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 (далее – ИП Глава КФХ ФИО7).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Охотничьи просторы», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Охотничьи просторы»  поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Саратовского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.12.2018, объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 15 часов 45 минут. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Охотничьи просторы» и Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2018 в Саратовское УФАС России подана жалоба ИП ФИО4 на действия организатора торгов - Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет) при проведении аукциона по извещению № 131217/11154606/02 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Караманский сад» Энгельсского и Марксовского районов Саратовской области площадью 1,6 тыс. га (извещение № 131217/Ш54606/02).

Саратовское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ИП ФИО4, решением от 26.02.2018 № 6-18/ов-т признало жалобу заявителя обоснованной и выдало организатору конкурса предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по извещению 131217/11154606/02.

ООО «Охотничьи просторы», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что при организации аукциона Комитетом были нарушены подпункт 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28   Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), а именно в извещении о проведении аукциона не указаны сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и об их обременении.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая должна содержать, в том числе сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Закона № 209-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организатор торгов в пункте 2.3 Документации об аукционе указал следующие сведения о земельных участках в пределах кадастровых кварталов, расположенных в границах охотничьего угодья: 

«В границах охотничьего угодья расположены земельные участки в пределах следующих кадастровых кварталов: 64:00:0000000; 64:20:0000000; 64:20:015201; 64:20:050101; 64:38:0000000; 64:38:100101; 64:38:110108. Сведения о земельных участках в пределах указанных кадастровых кварталов и об их обременении содержатся в Публичной кадастровой карте Росреестра на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://pkk5.rosreestr.ru/».

Однако в извещении о проведении аукциона, опубликованном на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, указана следующая информация: «Наличие обременения на использование земельных и лесных участков: Нет».

Из письменных пояснений Комитета (исх. №03-02/453 от 22.02.2018) следует, что Комитетом в извещении было указано об отсутствии наличия обременения на использование земельных и лесных участков в связи с  тем, что охотхозяйственное соглашение в себя не включает условия о предоставлении в аренду земельных участков и лесных участков, также спорные сведения были указаны в пункте 2.3 Документации об аукционе, ссылка на Публичную кадастровую карту Росреестра могла ввести в заблуждение заявителя жалобы, а отсутствие конкретных сведений об обременении земельных участков могло привести к невозможности адекватно оценивать перспективы ведения охотничьего хозяйства, поскольку использование угодий в полном объеме может быть существенно ограничено.

Также материалами дела подтверждается, что на части земельных участков, входящих в квартал 64:38:110108, согласно информации по объектам недвижимости в режиме online сайта Росреестр (скриншоты прилагаются), а именно кадастровые номера 64:38:110108:44, 64:38:110108:42, 64:38:110108:68, 64:38:110108:70,   64:38:110108:105,   64:38:110108:244,   64:38:110108:72,   64:38:110108:71, 64:38:110108:52, 64:38:110108:293, 64:38:110108:15, 64:38:110108:69 находятся объекты капитального строительства, с зарегистрированными правами собственности на них.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью необходимый для ее использования.

Таким образом, в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации на указанные земельные участки имеются обременения.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28   Федерального закона № 209-ФЗ следует, что сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках, об обременениях указанных земельных участков должны содержаться как в извещении о проведении Аукциона, так и в документации об Аукционе.

При этом указанные сведения организатор торгов обязан включить в извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе независимо от представления или непредставления земельных участков в аренду.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотохозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

В данном случае извещение о проведении аукциона и документация об аукционе содержат противоречивые сведения относительно наличия обременения на использование земельных участков, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии таких обременений.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка в документации об Аукционе на публичную кадастровую карту вместо указания информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участков, об их обременениях не свидетельствует об исполнении организатором торгов требований, предусмотренных подпункта 2 пункта 6 и пункта 7 статьи 28 Закона об охоте.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карте Росреестра:

кадастровый квартал 64:00:0000000 указывает на территорию г. Саратов, включает в себя 44 участка, 1100 объектов капитального строительства (далее - ОКС);

кадастровый квартал 64:20:0000000 указывает на территорию Марксовского района, включает 397 участков, 1651 ОКС;

кадастровый квартал 64:38:0000000 указывает на территорию Энгельсского района, включает 482 участка, 8967 ОКС,

кадастровый квартал 64:20:015201 указывает на территорию Марксовского района, включает в себя 277 участков 66 ОКС, кадастровый квартал 64:20:050101 включает в себя 68 участков;

кадастровый квартал 64:20:050101указывает на территорию Марксовского района включает 68 участков, 7 ОКС;

кадастровый квартал 64:38:110108 указывает на с. Усть-Караман, включает 142 участка, 133 ОКС.

Суды обеих инстанций, исследовав указанные сведения, пришли к выводу о том, что из публичной кадастровой карты не представляется возможным определить какие именно земельные участки входят в охотничье угодье «Караманский сад», поскольку часть земель, например, земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:110108:80, 64:38:110108:28, 64:38:110108:28 относится к землям населенных пунктов.

В силу статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, следовательно, категории земель - населенные пункты, не предусматривает возможности осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 по делу № 327-О.

Также судом учтено, что Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах» определен перечень сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте.

При этом информация об обременениях на земельный участок не входит в перечень информации, подлежащей размещению на Публичной кадастровой карте.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  участники торгов имели возможность самостоятельно определить местоположение, границы и площади охотничьего угодья и расположенных в его границах земельных участках, апелляционной инстанцией отклоняется.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Комитета нарушения подпункта 2 пункта 6 и пункта 7 статьи 28   Федерального закона № 209-ФЗ является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО4 подал жалобу в антимонопольный орган с целью причинения вреда другому лицу, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку обжалуемые действия организатора торгов связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, ИП ФИО4 был вправе обратиться в антимонопольный орган  с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции заявленных обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела,  ООО «Охотничьи просторы» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконным решения Саратовского УФАС России от 26.02.2018 № 6-18/ов-т.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительными приказ от 15.03.2018                   № 01-24/9 о внесении изменений в приложение № 3 к приказу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 12.12.2017 № 01-24/82; приказ от 10.04.2018 № 01-24/14 об отмене аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Караманский сад».

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение размера исковых требований может производиться, в том числе, в связи с изменением периода взыскания и уточнением расчета заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточнение к заявлению, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования являются дополнительными, изменяющими предмет и основания изначально заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в принятии уточненных заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по делу № А57-6040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничьи просторы» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

                                                                                                               С.М. Степура