ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по делу № А05-1921/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, Архангельская область, 

<

...>;  далее – Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 31.03.2022 заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2022.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 (далее – заявители, кредиторы) 21.07.2022 обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Север» (далее – Общество, ООО «Строй Север») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 05.10.2022 конкурсный управляющий Должника ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.02.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые сделки совершены в отсутствие их экономической целесообразности, в состоянии заинтересованности; без надлежащего реального встречного исполнения. Полагает, что при совершении оспариваемых сделок преимущественно удовлетворены требования к Должнику, допущено  злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Полагает, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не состоялся, поскольку требование о передаче помещения в собственность неоднородно с обязательством по возврату денежных средств по договору займа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 30.11.2019 заключили договор  № 55 купли-продажи основных средств и оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить основные средства (оборудование). Цена договора –                 528 005 руб. 69 коп.

Оборудование передано покупателю по универсальному передаточному документу от 30.11.2019 № 4.

На основании платежного поручения от 21.02.2020 № 30 Общество оплатило указанное оборудование.

Должник (продавец) и Общество (покупатель) 10.04.2020 заключили договор № 03 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102043:327, площадью 234,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора – 7 510 400 руб. 

Судом установлено, что оплата по договору произведена следующим образом.

ФИО9 (займодавец) и Должник (заемщик) 20.03.2018 заключили договор № 44 денежного процентного займа, в соответствии с которым           ФИО9 передает Должнику заем в сумме 10 000 000 руб. на срок до 21.12.2018 под 2,5 % в месяц.

На основании приходного кассового ордера от 20.03.2018 № 47 денежные средства в размере 10 000 000 руб. внесены в кассу Должника, затем Должником 20.03.2018 перечислены на расчетный счет Должника и направлены им на расчеты по договору купли-продажи земельного участка.

ФИО9, Должник и Общество 10.04.2020 заключили соглашение о замене стороны по договору от 20.03.2018 № 44 займа, в соответствии с которым прекращены обязательства Должника в размере 7 510 400 руб. по договору займа, а Общество приобретает данные права в указанном объеме. Должник обязался перечислить на расчетный счет Общества 7 510 400 руб. в срок до 31.12.2021. До наступления срока возврата денежных средств по договору займа размер процентов за пользование займом составит 4 % годовых.

Должник и ООО «Строй Север» 10.04.2020 подписали акт зачета взаимных требований, признав погашенными обязательства ООО «Строй Север» по оплате нежилого помещения по соответствующему договору               купли-продажи, требований ООО «Строй Север» к Должнику по соглашению от 10.04.2020 о замене стороны в договоре займа в сумме 7 510 400 руб.

Таким образом, в качестве оплаты за нежилое помещение произведено одновременное погашение требований Должника по договору займа.

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Должник (продавец) и Общество (покупатель) 28.10.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:102043:88, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу:    

<

...>. Цена договора –              300 000 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Относительно расчетов между сторонами договора купли-продажи судом установлено следующее.

Должник (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (цессионарий) 10.11.2019 заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым должник уступил  право требования дебиторской задолженности по договорам купли-продажи земельного участка от 28.10.2019 в сумме 300 000 руб.,               купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2019 в сумме 7 510 400 руб. и купли-продажи транспортных средств 01.11.2019 в сумме 5 683 060 руб.

Цена уступаемых прав определена в размере 500 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 1 цена договора увеличена до 13 493 460 руб. (номинальная стоимость прав требования). Дополнительным соглашением  от 10.04.2020 № 2 стороны изменили предмет договора цессии, исключив право требования в размере 7 510 400 руб.

На основании платежного поручения от 17.12.2019 № 127 цессионарий произвел оплату в размере 1 000 000 руб., указав назначение платежа «оплата по соглашениям об уступке права требования от 10.11.2019 и от 29.11.2019». Письмом от 17.12.2019 цессионарий уточнил назначение платежа, указав, что из суммы 500 000 руб. – 300 000 руб. следует считать поступившими по соглашению от 10.11.2019 в счет оплаты права требования по договору                 купли-продажи земельного участка, 200 000 руб. – по соглашению от 10.11.2019 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.10.2020 по делу № 2-2218/2020 договор от 01.11.2019 купли-продажи транспортных средств признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств Должнику.

Соответственно, по соглашению от 10.11.2019 Должнику поступили денежные средства в размере 500 000 руб. (оплата права требования по договору купли-продажи земельного участка). 

Полагая, что указанные договоры купли-продажи оборудования, недвижимого имущества совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, таковой причинен, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном споре суд констатировал недоказанность такого признака как неплатежеспособность Должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом исследованы обстоятельства спора, связанные с оплатой по договорам купли-продажи, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; возражения участников спора мотивированно отклонены. Каких-либо доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Оснований не согласиться с оценкой суда апелляционная коллегия не имеет.

Также не представляется возможным сделать вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, причинение такового. Апеллянтом не доказан факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны оспариваемых сделок, равно как и обязательств, вытекающих из договоров займа, зачета, не являются аффилированными, заинтересованными лицами. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели Должника к моменту совершения сделки, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на неравноценность встречного исполнения по сделкам подлежат отклонению. Суд объективно оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, о соответствии цены сделок рыночным условиям. Представленное кредитором заключение не является отчетом об оценке рыночной стоимости, экспертным заключением в смысле, придаваемом им законом. Суд неоднократно предлагал участникам спора представить ходатайства о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости, однако таковые не последовали. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что Должник после отчуждения имущества продолжал им пользоваться либо извлекать выгоду от его использования, либо иным образом сохранял над ним контроль, заявителями не представлено, материалы дела не содержат, равно как действий со злоупотреблением правом.

Правовые основания для признания сделки мнимой у суда первой инстанции отсутствовали; сведения о государственной регистрации перехода права в отношении нового собственника недвижимого имущества представлены суду.

Следует отметить, что само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления № 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора заявители ссылались лишь на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые сделки, а также договоры уступки и соглашения о зачетах совершены за пределами периода, установленного для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова