АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7606/2020

г. Архангельск

07 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты"          (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

о взыскании 143 628 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2019);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" (далее – ответчик) о взыскании 82 252 руб., в том числе 80 000 руб. части задолженности за услуги по представлению в аренду спецтехники, оказанные в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, и 2252 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 20.08.2020, и с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 143 628 руб., из которых 119 200 руб. долга, 24 428 руб. процентов за период с 01.02.2018 по 20.08.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что услуги не были оказаны. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

По утверждению истца, он в отсутствие заключенного с ответчиком договора, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года оказал последнему услуги по предоставлению спецтехники (автокрана 25т) на общую сумму 305 600 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные со стороны ответчика УПД №11 от 25.01.2018, №33 от 07.03.2018, №66 от 13.06.2018, №70 от 26.06.2018 на общую сумму 179 200 руб. 

На остальную сумму (126 400 руб.) УПД ответчиком не подписаны. Истцом в материалы дела представлены УПД №237 от 04.12.2017, №246 от 05.12.2017, №250 от 11.12.2017, в которых отсутствует подпись заказчика. 

Платежными поручениями №45 от 25.01.2018, №46 от 25.01.2018, №49 от 26.01.2018, №42 от 23.04.2019, №22 от 27.02.2020 ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 186 400 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги истцом не оказывались, договор между сторонами не заключался. 

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, часть из которых со стороны ответчика подписана, а часть – оставлена без подписания. 

Платежными поручениями №45 от 25.01.2018, №46 от 25.01.2018, №49 от 26.01.2018, №42 от 23.04.2019, №22 от 27.02.2020 подтверждается, что ответчик частично оплатил оказанные ему услуги. При этом в платежных поручениях имеется ссылка на номера конкретных счетов, выставленных для оплаты. 

Данные счета представлены в материалы дела. 

Платежным поручением №45 от 25.01.2018 оплачен счет №264 от 11.12.2017 на сумму 64 000 руб., который соответствует УПД №250 от 11.12.2017.

Платежным поручением №46 от 25.01.2018 оплачен счет №259 от 05.12.2017 на сумму 14 400 руб., который соответствует УПД №246 от 05.12.2017.

Платежным поручением №49 от 26.01.2018 оплачен счет №249 от 04.12.2017 на сумму 48 000 руб., который соответствует УПД №237 от 04.12.2017.

В платежных поручениях №42 от 23.04.2019 на сумму 30 000 руб. и №22 от 27.02.2020 в назначении платежа указано на оплату счета №249 от 04.12.2017. Поскольку долг по счету №249 от 04.12.2017 отсутствовал, поступившая оплата разнесена истцом в счет оплаты УПД №11 от 25.01.2018 и №33 от 07.03.2018 (в хронологическом порядке).  

С учетом такого разнесения платежей долг у ответчика остался по УПД №33 от 07.03.2018 (в сумме 14 400 руб.), №66 от 13.06.2018 (в сумме 48 000 руб.), №70 от 26.06.2018 (в сумме 56 800 руб.). Данные УПД со стороны ответчика подписаны, скреплены оттиском его печати. 

Кроме того, истцом представлены путевые листы на грузовой автокран с указанием времени нахождения спецтехники на объекте. Путевые листы содержат сведения о марке и номере транспортного средства, дате его использования, времени начала и окончания работ, а также сведения о владельце транспортного средства, месте проведения работ и лице, подавшем заявку на использование техники. 

Путевой лист используется для учета работы спецтехники, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

В данном случае путевые листы содержат подписи крановщика, а также подписи мастера или прораба ООО "Система противопожарной защиты", которые подтвердили, что работа принята, претензий не имеется. На оборотной стороне путевых листов отражены результаты работы и простоев строительной машины, подтверждаемые подписью заказчика.

Оформленные на основании путевых листов УПД позволяют установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг. 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо доказательств того, что услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг спецтехники суд считает установленным. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.08.2020 и до дня фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца проценты начислены на суммы долга по каждому УПД с учетом частичных оплат, за общий период с 01.02.2018 по 20.08.2020, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки. 

Суд не может согласиться с начальной датой начисления процентов. 

Установлено, что начало начисления процентов определено просрочкой оплаты по УПД №11 от 25.01.2018. 

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

УПД №11 подписан ответчиком 25.01.2018, следовательно, срок его оплаты с учетом статьи 193, 314 ГК РФ наступил 01.02.2018. Поэтому просрочка должна исчисляться с 02.02.2018, а не с 01.02.2018, как ошибочно указал истец. 

В отношении остальных УПД начало периода просрочки определено истцом правильно. 

За период с 02.02.2018 по 20.08.2020 проценты по расчету суда составляют 24 421 руб. 78 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчик) и ООО "ТриТОН" (исполнитель) 04.04.2020 заключен договор на оказание юридических услуг №06ЭТ/20, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую и практическую помощь по вопросу взыскания с ООО "Системы противопожарной защиты" задолженности за оказанные услуги по аренде спецтехники за период с 12.2017 по 04.2019, представлять интересы заказчика в любых учреждениях и судебных заседаниях. 

В приложении №1 к договору стороны установили, что подготовка и подача в суд искового заявления и связанные с этим фактические действия по изучению документов, проведению расчетов, подбору судебной практики и пр. оцениваются в 15 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора юристом, оказывающим услуги в рамках договора, является ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 составлено и подписано исковое заявление и дополнительные документы по делу. 

Факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением №157 от 03.07.2020.   

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов является правомерным и  документально обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 999 руб. судебных издержек. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (ОГРН 

<

***>)  143 621 руб. 78 коп., в том числе 119 200 руб. долга и 24 421 руб. 78 коп. процентов по состоянию на 20.08.2020; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невыплаченную в срок сумму долга 119 200 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга; кроме того 14 999 руб. судебных издержек и 3289 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2019 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина