﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10201/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-14410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277121421, ОГРН: 1120280015910; далее – предприятие «УИС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-14410/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия «УИС» – Матвеев М.В. (доверенность от 01.01.2020 № 14/20ву);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 0274158342, ОГРН: 1110280035205; далее – общество «УК «Наш Дом») – Султанов Р.Г. (доверенность от 01.01.2020 № 1).

Предприятие «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Наш Дом» о взыскании денежных средств в сумме 431 218 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), расположенных в многоквартирных домах № 7, 9 по ул. Гаскарова в г. Уфе за период с 01.01.2015 по 31.06.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия»), Сайфуллин Радик Рафаэлович (далее – Сайфуллин Р.Р.), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «СЗ ИСК г. Уфы»), открытое акционерное общество Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее – общество «Башкиргражданпроект»), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, временный управляющий предприятия «УИС» Молин Д.Е., прокуратура Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования предприятия «УИС» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УК «Наш Дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 401 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе предприятие «УИС» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, оспаривая вывод судов о том, что ИТП входят в состав общего имущества дома, указывает, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2012 № 4999, на основании которого ИТП приняты в муниципальную собственность,  до настоящего времени является действующим. При этом кассатор считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на ИТП, поскольку, по мнению предприятия, индивидуальный тепловой пункт относится к объектам движимого имущества, регистрация прав на которое не требуется. Заявитель жалобы утверждает, что на момент начала отопительного сезона и ввода жилых многоквартирных домов в эксплуатацию, управляющая компания в домах № 7 и 9 по ул. Гаскарова г. Уфы не была выбрана, в связи с чем принятие спорных ИТП в муниципальную собственность, а также в хозяйственное ведение предприятия «УИС» правомерно. После избрания управляющей компании истец в лице общества «Энергия» продолжал осуществлять обслуживание ИТП в указанных многоквартирных домах. Необходимости заключения договора на обслуживание ИТП со сторонней организацией у управляющей компании не имелось. На праве собственности спорные ИТП ни жильцам МКД № 7, № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы,   ни управляющей компании не принадлежали. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в адрес общества «УК «Наш Дом» в 2015–2016 годах направлялось соглашение «Об организации работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и повысительных насосных станций холодного водоснабжения, сохранности оборудования и допуску в помещения ИТП», однако подписанное соглашение и информация о его рассмотрении истцу не поступала. Помимо изложенного заявитель жалобы выражает несогласие с размером затрат на проведение опрессовки, подлежащих возмещению. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Наш Дом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2012 № 1636, от 31.05.2012 № 2136 предприятию «УИС» на праве хозяйственного ведения переданы объекты теплоснабжения, предназначенные для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по сетям. Из постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2012 № 4999 следует, что наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, ИТП, в том числе в домах, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Гаскарова, 7 и 9, приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение предприятия «УИС».

Предприятие «УИС» заключило с обществом «Энергия» договоры от 01.01.2015 № 2, от 17.12.2015 № 964, от 25.01.2017 № 89-0118, на основании которых общество «Энергия» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию технологического оборудования ИТП, установленных, в том числе, в многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, Кировский район, ул. Гаскарова, 7 и ул. Гаскарова, 9.

Согласно расчету истца в период с января 2015 года по июнь 2017 года стоимость выполненных обществом «Энергия» работ составила 431 218 руб.

Согласно актам приема-передачи многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Гаскарова г. Уфы передан в управление общества «УК «Наш дом» 03.12.2012, дом № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы – 28.05.2012.

Указывая, что ИТП относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, несение затрат, связанных с обслуживанием ИТП в период с января 2015 года по июнь 2017 года, предприятие «УИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных расходов с общества «УК «Наш Дом».

Возражая против удовлетворения иска, общество «УК «Наш Дом» ссылалось на факт заключения 15.09.2012 с Сайфуллиным Р.Р. (подрядчик) договора подряда на техническое обслуживание, выполнение текущего ремонта и регламентных работ в соответствии с отраслевыми стандартами индивидуальных тепловых пунктов и 5-ти насосных станций заказчика. 01.09.2014 договор подряда перезаключен на прежних условиях, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 сторонами внесен пункт о пролонгации договора на каждый последующий год.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные  ИТП входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по обслуживанию ИТП по договорам от 15.09.2012 и 01.09.2014 Сайфуллиным Р.Р. Судом отмечено, что довод истца о том, что по его поручению общество «Энергия» выполняло ряд работ по техническому обслуживанию, не означает, что ответчик должен оплачивать эти дублирующие работы, осуществление которых он ни предприятию «УИС», ни обществу «Энергия» не поручал. Суд пришел к выводу, что фактически общество «Энергия» производило только осмотр и опрессовку оборудования ИТП, затраты по выполнению данной части работ по опрессовке ИТП подлежат компенсации обществом «УК «Наш Дом», поскольку указанные работы ответчиком не выполнены, третьим лицам не поручены. Исходя из рыночной стоимости данных работ в 2015, 2016 годах согласно представленной справочной информации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 401 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении спора судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации за предприятием «УИС» права хозяйственного ведения на ИТП в многоквартирных домах № 7, № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы. При этом, исходя из содержания писем муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет», суды установили, что спорные многоквартирные дома построены за счет средств физических и юридических лиц, принимавших долевое участие в строительстве.

Суды, учитывая, что спорные ИТП созданы при строительстве домов, изначально предусмотрены проектной документацией, сведений о том, что ИТП были установлены в процессе модернизации системы отопления после ввода МКД в эксплуатацию и не за счет собственников помещений, материалы дела не содержат, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия спорных ИТП в муниципальную собственность, а также передачи в хозяйственное ведение истца. При этом как обоснованно указано судами, индивидуальный тепловой пункт неразрывно связан с системой отопления многоквартирного дома, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, соответственно, расходы по содержанию индивидуального теплового пункта включаются в состав платы на содержание общедомового имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для определения обоснованности заявленных предприятием «УИС» требований о взыскании компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП, необходимо установить, осуществлялись ли истцом фактически работы по содержанию ИТП, и если осуществлялись, то на каком основании.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В рассматриваемом случае на обществе «УК «Наш Дом» как управляющей организации многоквартирных домов № 7, № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы, лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Проанализировав представленные обществом «УК «Наш Дом» доказательства в подтверждение факта исполнения обязанности по обслуживанию ИТП, судами установлено, что обществом «УК «Наш Дом» (заказчик) 15.09.2012 заключен с Сайфуллиным Р.Р. (подрядчик) договор подряда на техническое обслуживание, выполнение текущего ремонта и регламентных работ в соответствии с отраслевыми стандартами индивидуальных тепловых пунктов и 5-ти насосных станций заказчика, 01.09.2014 договор подряда был перезаключен на прежних условиях, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 сторонами договора был внесен пункт о пролонгации договора на каждый последующий год. В подтверждение исполнения Сайфуллиным Р.Р. обязательств по договору на обслуживание ИТП обществом «УК «Наш Дом» представлены двусторонние акты приемки выполненных работ за 2015-2017 годы. 

Из отзыва на исковое заявление, представленного Сайфуллиным Р.Р.,  следует, что с 2012 года он был привлечен обществом «УК «Наш Дом» по договору для обслуживания ИТП и насосных станций МКД № 7 и № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы. Согласно пояснениям третьего лица выполняемые им работы достаточны для поддержания ИТП в работоспособном состоянии, необходимости в услугах общества «Энергия» не имелось. Сайфуллиным Р.Р. указан перечень выполняемых им работ.

Факт привлечения Сайфуллина Р.Р. на основании договоров от 15.09.2012, от 01.09.2014 к выполнению работ по содержанию ИТП в МКД № 7 и № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы, а также факт оплаты выполненных Сайфуллиным Р.Р. работ, признаны судами подтвержденными материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприятием «УИС»  не представлены.

Оценив представленные истцом договоры, заключенные с обществом «Энергия» от 01.01.2015 № 2, от 17.12.2015 № 964, от 25.01.2017 № 89-0118 на техническое обслуживание спорных ИТП, суды установили, что по условиям данных договоров предусмотрено обслуживание ИТП в тех же МКД за тот же период 2015-2017 годов.

При этом представленные истцом акты выполненных работ и журналы выполнения работ обществом «УК «Наш Дом» не подписаны, доказательств согласования выполнения работ по содержанию ИТП в МКД № 7 и № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы с управляющей компанией данных домов – обществом «УК «Наш Дом» истцом не представлено. Кроме того, предприятие «УИС» не доказало, что содержание им ИТП в спорных домах вызвано необходимостью надлежащего технического обслуживания в отсутствие управляющей компании с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Судами также принято во внимание, что многоквартирный дом № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы уже находился под управлением общества «УК «Наш Дом» на момент вынесения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2012 N 4999.

Кроме того, договор между обществом «УК «Наш Дом» и Сайфуллиным Р.Р. на обслуживание ИТП был заключен ранее вынесения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2012 № 4999 о передаче ИТП на праве хозяйственного ведения истцу. К началу отопительного сезона 2012-2013 годов ответчик уже привлек Сайфуллина Р.Р. для выполнения работ по содержанию ИТП.

Помимо этого, учитывая наличие между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договора теплоснабжения от 01.07.2012 № 432020, заключенного в том числе с целью теплоснабжения многоквартирных домов № 7 и № 9 по ул. Гаскарова г. Уфы, суды пришли к обоснованному выводу о том, с 2012 года предприятие «УИС» имело сведения о том, что управляющей организацией спорных домов  является общество «УК «Наш Дом». Из условий пункта 3.1.20 указанного договора также следует, что обязанность по обслуживанию систем отопления МКД лежала на ответчике.

В то же время, как указали суды, несмотря на осуществление обществом «УК «Наш Дом» функций управления спорными МКД с 2012 года, истец в настоящем деле предъявляет ко взысканию задолженность за обслуживание ИТП на основании договоров, заключенных с обществом «Энергия» 01.01.2015, 17.12.2015, 25.01.2017, за 2015-2017 годы, то есть за период, когда необходимость обслуживания спорных ИТП не была вызвана отсутствием в домах управляющей компании, через значительное время после сдачи домов в эксплуатацию. При этом предприятие «УИС» не представило доказательств осуществления обслуживания и получения за него оплаты от собственников помещений в МКД или управляющей организации за период ранее 2015 года, в том числе в 2012 году.

Истцом также не доказано, что ответчик с 2012 по 2017 годы обладал информацией о том, что обслуживанием ИТП занималось общество «Энергия», договорные отношения между сторонами по данному вопросу отсутствуют. При этом истец, заявляя об обслуживании им спорных ИТП в течение длительного периода, каких-либо мер по урегулированию с обществом «УК «Наш Дом» вопросов по содержанию ИТП, оплате данных работ, не предпринял.

Довод истца о том, что в 2016 году ответчику направлялось соглашение об организации работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, ответчиком соглашение не подписано, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истец имел возможность инициировать заключение договора в судебном порядке, однако несмотря на неподписание договора продолжал осуществлять обслуживание ИТП в отсутствие договорных отношений, не обладая также зарегистрированным правом на ИТП.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что на момент издания постановления Администрации городского округа город Уфа от 29.11.2012 № 4999 и последующего заключения договоров предприятием «УИС» с обществом «Энергия», ИТП обсуживались обществом «УК «Наш Дом», в том числе в спорный период.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию ИТП помимо указанных судом первой инстанции работ по опрессовке ИТП в 2015, 2016 годах, а также о недоказанности необходимости в выполнении работ по техническому обслуживанию ИТП. Ответчик проведение работ по обслуживанию ИТП не поручал. Проведение работ по опрессовке ИТП в 2015, 2016 годах ответчик не оспаривал.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, оценив представленные сведения о средней стоимости работ по опрессовке, на основании определения рыночной цены работ по опрессовке ИТП в 2015, 2016 годах, суды правомерно взыскали с общества «УК «Наш Дом» неосновательное обогащение в сумме 15 401 руб. 

При этом, отклоняя возражения истца о неверном определении судом первой инстанции стоимости выполненных работ по опрессовке, апелляционный суд обоснованнол отметил, что предприятие «УИС» ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных им работ не заявляло.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-14410/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      О.В. Абознова