ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97498/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н., при участии: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5456/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу №  А56-97498/2023, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР»  о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Судостроительный завод «РОСТР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  

7 000 000,00 рублей задолженности по договору от 01.12.2022 № 4 на выполнение  работ по изготовлению и сборке под сварку металлоконструкций и 102 794,52  рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.08.2023  по 19.09.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.01.2024 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка  доказательствам, представленным Обществом для снижения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения,  оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства не имеется.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  

размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Исполнитель) и  Общество (заказчик) заключили Договор от 01.12.2022 № 4 на выполнение работ по  изготовлению и сборке под сварку металлоконструкций.  

Цена Договора составляет 7 000 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора), срок  выполнения – согласно протоколу согласования договорной цены и Технической  документации (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в  течение пяти рабочих дней с момента выставления счета истцом после подписания  ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС-3.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от  26.07.2023 № 1 на 7 00 000,00 рублей  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.09.2023  Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 7 00  000,00 рублей  

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 102  794,52 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  03.08.2023 по 14.08.2023.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что надлежащее выполнение  подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику  подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком  актом выполненных работ, при этом доказательств оплаты их ответчик не  представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности иска.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 4.4 Договора подрядчик вправе предъявить заказчику  требование об оплате неустойки в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ об общей  стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в случае нарушения  сроков оплаты.  

Представленный истцом расчет пени с учетом ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации проверен и признан судом апелляционной инстанции  неверным с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) и  необходимостью применения к спорным правоотношениям указанные разъяснения,  применил к расчету неустойки ставку рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации на день вынесения решения.  

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, произведенный исходя из  ключевой ставки Банка России равной 16%, выше, чем представлен истцом, при  этом суд лишен права выйти за пределы иска, требование об уплате неустойки в  

размере, заявленном истцом размере признано судом апелляционной инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  

что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее  об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17).  

Оспаривая размер неустойки, таких доказательств, влияющих на принятое  судом решение, ответчик не представил.  

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции отмечается  длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных  исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.  

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд  признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства  примененную судом меру ответственности в виде взыскания 102 794,52 рублей пени  и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит  оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.01.2024 по делу № А56-97498/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская   О.С. Пономарева