﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24800/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Зубченков А.В. (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: Семенов И.О. (доверенность от 29.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36325/2020)  ИП Говорковой Антонины Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-24800/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Говорковой Антонины Степановны

к ИП Ралько Валерию Владимировичу

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Говоркова Антонина Степановна  (далее – истец,   ИП Говоркова А.С.) обратилась в  Арбитражный суд  города Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к Индивидуальному предпринимателю Ралько Валерию Владимировичу (далее – ответчик, Ралько В.В.)    о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 240 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.03.2020, а также за период с 03.03.2020 по дату фактического исполнения.

	Решением от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.	

	 В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  иск удовлетворить,   указывая, что с 01.09.2020  истец  был лишен возможности пользоваться  объектом аренды.

В дополнении  к апелляционной жалобы истец указал, что судом  не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 №АР09/19-РВВ, согласно нумерации в договоре аренды должно быть 11 страниц, тогда как  страница 9 отсутствует, поскольку не подписана истцом, страница 11  -  страница от акта, по которому произошел возврат имущества из аренды,  объект аренды в договоре должным образом не индивидуализирован, подписанный акт приема-передачи объекта аренды в материалах  дела отсутствует, таким образом,  спорный договор нельзя признать заключенным.

В последующем истец также дополнил доводы апелляционной жалобы, указал на наличие   у имеющегося в материалах дела договора признаков фальсификации, поскольку оригинал договора существенно отличается от  имеющейся в материалах дела копии,  отсутствие доказательств исполнения истцом договора аренды.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как указывает истец,  ИП Говорковой А.С. произведена оплата на счет ИП Ралько В.В.  в общем размере 220 000 рублей по  договору аренды от 01.08.2019 №АР09/19-РВВ,   согласно которому арендодатель (ответчик) обязался предоставить за плату арендатору (истец) в  аренду часть  земельного участка общей арендуемой площадью 100 кв. м.  и часть здания пункта переработки общей арендуемой площадью 380 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Мяглово, ул. Дорожная, уч. 4, лит.А.

Согласно 	пункту 1.3  договора договор заключен сроком на 11 месяцев.

 

В соответствии с  пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

	В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата уплачивается арендатором за 1-й месяц аренды в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора, а за последующие  - ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, выставленному арендодателем.

	Ссылаясь на отсутствие доступа на объект аренды с 01.09.2019, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   ответчиком  был выставлен  счет от 01.08.2019 №1-08-04  на оплату арендной платы по договору  от 01.08.2019 №АР01-03/19-РФ в размере 150 000 рублей, который был оплачен истцом по платежным поручениям  от 19.08.2019 №3, от 23.08.2019 №4, от 29.08.2019 №5, от 15.08.2019 №38, также истцом по платежным поручениям от  12.09.2019 №12 и от 11.09.2020  №13   была внесена сумма в общем размере 70 000 рублей, в назначении платежей указано «оплата за аренду недвижимого имущества за сентябрь 2019 по счету от 02.09.2019 №2-09-05», согласно которому предъявлена к оплате арендная плата по договору №АР 01-03/19-РВВ от 01.08.2019 за сентябрь 2019 в размере 150 000 рублей и услуги по электроснабжению за август 2019  в размере 17 298 рублей.

Также   из содержания искового заявления,  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 следует, что ИП Говорковой А.С.  в пользование был предоставлен  объект аренды,  пользование которым было прекращено, по утверждению истца, с 01.09.2019 вследствие прекращения допуска в арендуемое помещение.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы между сторонами сложились арендные правоотношения, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате пользования переданным в аренду объектом.

С учетом изложенного апелляционным судом отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации имеющегося в материалах дела договора.

При этом несоответствие номера договора, указанного в счетах на оплату, номеру договора, представленного в материалы дела, правового значения  для настоящего спора не имеет, наличие иного договора между сторонами истец отрицает.

Надлежащих доказательств прекращения  ответчиком с 01.09.2019 доступа  истца на объект  аренды  в материалы дела не представлено.

Акт о недопуске на территорию от 01.09.2019, составленный в отсутствие представителей сторон,   таким доказательством не является, учитывая, в том числе, что  впоследствии истцом производилась оплата арендной платы по платежным поручениям от  12.09.2019 №12 и от 11.09.2020  №13, согласно отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 объяснениям водителя- экспедитора ООО «ЦементТрансЛогистикс» Шунина П.А. имущество вывезено арендатором из арендуемого помещения в период примерно с 10 по 15 сентября 2019.

При таких обстоятельствах  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер нельзя признать доказанным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-24800/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина