Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183313/19-145-7

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

ФГУП ЦНРПМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002, 109544 

<

...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 

<

...>)

о признании незаконными постановления от 14.06.2019 по делу № 077/04/19.5-1010/2019, решения от 03.07.2019 по делу № 077/04/19.5-1010/2019

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 08.12.2018г. № 03-77, удост.); 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЦНРПМ (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными постановления от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-1010/2019, решения от 03.07.2019 по делу № 077/04/19.5-1010/2019.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ЦПБ «Гефест» на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на обследование существующей системы вентиляции (вентиляционных каналов) по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии главного здания Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (

<

...>)» (реестровый номер закупки 31806127494), выразившиеся в утверждении закупочной документации без надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок, что не позволяет выявить лучшее предложение среди участников закупки, а также в отсутствие сведений о возможности направления запросов разъяснений закупочной документации и с предъявлением к участникам закупки заведомо неисполнимых требований в части представления в составе заявки карточек с образцами подписей и оттисков печатей, заверенных банком, поскольку срок получения подобных документов превышал срок подачи заявок на участие в закупочной процедуре.

По результатам рассмотрения названной жалобы Московским УФАС России было вынесено решение от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 о признании указанной жалобы обоснованной в части отсутствия в закупочной документации критериев и порядка оценки и сопоставления заявок, а также сведений о порядке и сроках предоставления участникам закупки разъяснений закупочной документации и о признании организатора закупки нарушившим требования п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п.п. 10, 12, 13 ч. 10, ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) ввиду отсутствия в закупочной документации прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок, а также отсутствия в упомянутой документации сведений о порядке предоставления разъяснений положений этой документации в случае направления участниками закупки соответствующих запросов в адрес ее организатора. На основании указанного решения Московским УФАС России Предприятию было выдано предписание от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 об устранении выявленных нарушений путем отмены составленного в ходе проведения закупочной процедуры протокола рассмотрения и оценки оферт на участие в закупке, возврата участникам закупки ранее поданных заявок, внесения изменений в закупочную документацию с учетом решения антимонопольного органа по делу № 1-00-316/77-18 и назначения новой даты рассмотрения поданных заявок.

Согласно п. 5 предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 его требования подлежали исполнению в срок до 31.07.2018.

Кроме того, в тот же срок (до 31.07.2018) организатору закупки надлежало сообщить в Московское УФАС России об исполнении названного предписания (п. 6 предписания).

Между тем, в установленный срок каких-либо документов, подтверждающих исполнение предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18, заявителем представлено не было.

Факт неисполнения организатором закупки в установленный срок требований предписания Московского УФАС России от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 подтверждается протоколом от 31.05.2019 об административном правонарушении по делу № 077/04/19.5-1010/2019 и постановлением от 14.06.2019 по тому же делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи, обнаружив факт неисполнения Предприятием требований предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18, антимонопольным органом возбуждено дело № 077/04/19.5-1010/2019 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении, заявитель воспользовался своим правом на его обжалование в порядке ст.30.6 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу Московского УФАС России. Решением руководителя названного административного органа от 03.07.2019 (исх. № АХ/32959) в удовлетворении поданной заявителем жалобы было отказано, а оспоренное по делу постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами обоих ненормативных правовых актов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных постановления и решения по жалобе на него незаконными.

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на незаконность оспариваемого постановления и решения по жалобе на него как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как утверждает заявитель, по результатам рассмотрения административным органом жалобы ООО «ЦПБ «Гефест» названным органом было озвучено лишь о выдаче Предприятию обязательного к исполнению предписания без конкретизации действий, подлежащих совершению в целях его исполнения. В то же время, как настаивает заявитель, допущенная административным органом просрочка в изготовлении полного текста решения и предписания исключила возможность исполнения заявителем их требований, поскольку к моменту поступления названных актов в адрес Предприятия заключенный по результатам проведенной закупки договор находился в стадии завершения. Также ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на исследование административным органом технической возможности возобновления завершенных торгов, а указание контрольного органа на допущенную им просрочку в исполнении требований предписания полагает недостаточным    для    привлечения    Предприятия к административной ответственности. Указывает на частичное исполнение со своей стороны требований предписания административного органа и полагает данное обстоятельство исключающим возможность применения к нему санкции по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку названная норма права предусматривает административную ответственность только за полное неисполнение требований предписания контрольного органа. Также ссылается на совершение со своей стороны действий, направленных на исполнение требований предписания, до момента составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения его к административной ответственности. В подтверждение приведенного довода приводит ссылку на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А60-41091/2016. Также со ссылками на возложение ответственности за исполнение требований предписания антимонопольного органа на конкретного работника Предприятия настаивает на недопустимости привлечения к административной ответственности юридического лица. Указывает на пропуск административным органом срока давности для привлечения Предприятия к административной ответственности, который, по мнению заявителя, начал исчисляться с даты вынесения антимонопольным органом решения и предписания по жалобе ООО «ЦПБ «Гефест». Настаивает на необоснованности выявления в его действиях отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, поскольку, как указывает заявитель, предписание не исполнялось им в период его обжалования в судебном порядке и было исполнено сразу по его вступлении в законную силу. В этой связи полагает оспариваемое постановление вместе с решением административного органа по жалобе на него незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

Указанные доводы судом отклонены как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЦПБ «Гефест» заявителю было выдано предписание от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 об устранении допущенных им нарушений законодательства о закупках и нарушения прав и законных интересов названного лица.

При этом, предписание антимонопольного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, чьи права и законные интересы были нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано, а применительно к нарушениям, допущенным Предприятием - прав и законных интересов неограниченного круга лиц (потенциальных участников закупки), чьи интересы могли быть ущемлены в результате ненадлежащего формирования заявителем своей закупочной документации.

В настоящем случае нарушения, согласно пояснениям представителя ответчика, допущенные заявителем при проведении закупочной процедуры, могли привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников закупки, поскольку соответствующая документация не содержала сведений о порядке получения разъяснений по ней, равно и четких и недвусмысленных критериев оценки и сопоставления заявок, в связи с чем, антимонопольный орган, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, счел необходимым выдать Предприятию предписание, направленное на устранение допущенных им нарушений и восстановление прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных участников закупки.

Судом установлено, что предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить, а именно: отменить протокол рассмотрения и оценки оферт; вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки с указанием на прекращение их действия и возможность подать новые заявки; назначить новую дату окончания подачи заявок, дату их рассмотрения и дату подведения итогов закупки.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные требования предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 в полном объеме исполнены не были, поскольку вместо повторного проведения закупочной процедуры с реестровым номером 31806127494 заявителем проведена новая закупка с реестровым номером 31907801650, что не оспаривается Предприятием (4.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответственность за допущенное управляющим правонарушение предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следует отметить, что диспозиция приведенной нормы права предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания такого административного органа.

В то же время, законность требований предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 подтверждена судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-176738/2018, а потому, изложенные в упомянутом предписании требования являлись обязательными к исполнению со стороны заявителя именно в том виде, в котором они были изложены в тексте упомянутого предписания.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие у него информации о конкретных действиях, подлежащих совершению с его стороны в целях исполнения предписания административного органа, и позднее получение самого текста предписания, что, по утверждению Предприятия, исключило возможность с его стороны своевременного исполнения требований этого предписания, опровергаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-176738/2018.

Так, согласно упомянутому решению (стр. 11), «Ни действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации, ни законодательством Российской Федерации о закупках на антимонопольный орган не отнесена обязанность по четкому пошаговому перечислению последовательности всех необходимых к совершению обязанным лицом действий, тем более при оглашении резолютивной части принятого по результатам рассмотрения жалобы решения. Объявления и указания в тексте предписания об устранении нарушений основных действий, совершение которых является необходимым для устранения допущенных организатором закупки и выявленных контрольным органом нарушений, достаточно для признания такого предписания конкретным и исполнимым, а для обязанного лица - осознания последовательности собственных действий в целях достижения обозначенного в предписании результата. В настоящем случае, как было оглашено на заседании комиссии Московского УФАС России от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 и указано в п. 2 предписания, организатору закупки необходимо внести изменения в закупочную документацию в соответствии с мотивировочной частью решения от той же даты по тому же делу. При этом, суд отмечает, что изменение документации, в соответствии с которой проводится закупка, предполагает необходимость отмены и аннулирования всех достигнутых результатов закупки, поскольку подлежит изменению основополагающий документ, определяющий порядок проведения закупки, а потому отсутствие со стороны Московского УФАС России специального указания на необходимость соответствующей отмены не влечет за собой неосведомленность Заявителя относительно требований оспариваемого предписания, а также признание этого предписания заведомо неисполнимым, вопреки утверждению ФГУП «ЦНРПМ» об обратном».

Приведенные же заявителем доводы о несвоевременном изготовлении антимонопольным органом полного текста своих ненормативных правовых актов также были оценены и отвергнуты судами в рамках рассмотрения дела №А40-176738/2018 как не свидетельствующие о заведомой неисполнимости требований предписания антимонопольного органа. Более того, подобные доводы были расценены судами   исключительно   как  попытка   оправдать   собственное бездействие в ходе исполнения этих требований, но не как объективное препятствие к их исполнению.

Фактически приведенные Предприятием в указанной части доводы представляют собой не что иное, как попытку преодолеть преюдициальную силу судебных актов по делу № А40-17673 8/2018 как содержащих выводы, опровергающие позицию заявителя в рамках настоящего дела, что, однако же, является недопустимым в контексте ст.ст. 16, 69 АПК РФ, а потому приведенные Предприятием в указанной части доводы подлежат отклонению как противоречащие выводам вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные заявителем ссылки на неисследованность административным органом вопроса технической возможности возобновления в единой информационной системе уже оконченной процедуры подлежат отклонению, поскольку доказательств такой невозможности со стороны Предприятия представлено не было (например, запросов в Федеральное казначейство о возобновлении процедуры с реестровым номером 31806127494 и отказов последнего от совершения таких действий). Вывод о такой невозможности сделан заявителем самостоятельно в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Кроме того, как верно отмечено в оспариваемом постановлении административного органа, из текста предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 ясно и недвусмысленно следовала необходимость повторного проведения Предприятием той же самой, объявленной ранее закупочной процедуры (реестровый номер 31806127494), с использованием скорректированной в соответствии с требованиями контрольного органа закупочной документации. Какого-либо указания на необходимость проведения новой закупочной процедуры взамен отмененной ранее объявленной упомянутое предписание административного органа не содержало. Каких-либо доказательств объективной невозможности повторного проведения той же самой закупочной процедуры заявителем не представлено, ввиду чего действия Предприятия по отмене этой процедуры и объявлению новой правильно расценены административным органом как злоупотребление организатором закупки своим правом с единственной целью - любым способом избежать применения к нему мер административной ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, требования предписания контрольного органа в любом случае подлежали исполнению исключительно в той форме, в которой это предписание было изложено, а в иной форме — только по согласованию с административным органом, выдавшим соответствующее предписание.

Самостоятельное же определение обязанным лицом порядка исполнения выданного ему административным органом предписания является недопустимым, поскольку противоречит как балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, так и самому по себе смыслу выдачи уполномоченным органом такого предписания, поскольку достаточность совокупности действий для восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за их защитой, определяет при таких данных не предоставивший такую административную защиту орган государственной власти, а само обязанное лицо, что в принципе является недопустимым в правовом государстве.

Кроме того, суд отмечает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что при отмене Предприятием закупочной процедуры с реестровым номером 31806127494 ни в одном из процессуальных документов, регламентирующих такую отмену, не приводилось ссылок на новую закупку, объявленную заявителем 22.04.2019, а потому потенциальные участники закупки были лишены информации о взаимосвязи закупочных процедур с реестровыми номерами 31806127494 и 31907801650 и проведении второй закупочной процедуры в продолжение первой в целях исполнения требований предписания от 26.02.2018 по делу № 1 -00-316/77-18.

При таких данных, даже в случае действительной невозможности со стороны заявителя возобновить ту же самую закупочную процедуру последний не был лишен возможности провести ее заново с предварительным уведомлением всех участников (в том числе и потенциальных) закупки о ее продолжении в рамках иного реестрового номера.

Однако, в настоящем случае таких действий заявителем совершено не было (информация о взаимосвязи закупочных процедур № 31806127494 и 31907801650 в единой информационной системе отсутствовала, а направленные Предприятием в адреса участников закупки письма от 22.04.2019 содержали указание на возможность подачи заявок на участие в той же закупке (31806127494), что и раньше, без указания на ее проведение под иным реестровым номером.

Более того, как следует из материалов административного дела, срок на подачу заявок на участие в закупочной процедуре № 31907801650 составил всего 3 (три) дня - с 22.04.2019 по 25.04.2019, что являлось недостаточным для подачи участниками закупки своих заявок и, как следствие, обусловило отсутствие поданных заявок на участие в упомянутой закупочной процедуре.

При этом, как верно отмечает ответчик, цели и правовосстановительная функция предписания антимонопольного органа не достигнуты, поскольку закупочная процедура отменена Предприятием и на ее основании проведена новая закупка без поданных заявок.

Оценивая в совокупности и взаимной связи действия Предприятия в ходе исполнения предписания, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что заявитель уклонялся от добровольного исполнения требований предписания Московского УФАС России от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 и не был заинтересован в действительном и добросовестном исполнении требований упомянутого предписания, предпочтя продолжение противоправного поведения со ссылками на формальное исполнение требований предписания контрольного органа.

Приведенные заявителем ссылки на частичное исполнение им требований предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18, а именно отмену протокола рассмотрения и оценки оферт от 19.02.2018, возврат участникам закупки ранее поданных ими заявок и внесение изменений в закупочную документацию правового значения в настоящем случае не имеют и на квалификацию допущенного им правонарушения не влияют.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением предписания понимается, в том числе, его частичное исполнение обязанным лицом.

В этой связи следует согласиться с данной антимонопольным органом квалификацией действий заявителя как неисполнение требований предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 в полном объеме, что охватывается диспозицией ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, учитывая то обстоятельство, что Предприятием и вовсе была проведена новая закупочная процедура (о которой участники предыдущей закупки осведомлены не были), что повлекло за собой недостижение цели упомянутого предписания, действия заявителя и вовсе можно квалифицировать как полное неисполнение требований предписания контрольного органа с приданием своим действиям видимости законности.

Приведенные заявителем доводы об истечении срока давности на привлечение его к административной ответственности, который, по мнению Предприятия, начинает течь с даты вынесения административным органом решения по делу № 1-00-316/77-18 (26.02.2018), подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, из данной антимонопольным органом действиям заявителя квалификации (ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ) следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности, возложенной на него государственным органом, а не за сам по себе факт нарушения законодательства о закупках путем формирования ненадлежащей закупочной документации.

Между тем, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.

Исходя из текста предписания Московского УФАС России от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 его требования подлежали исполнению в срок до 31.07.2018 (включительно).

Таким образом, как правильно установил контрольный орган в оспариваемом постановлении, временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем наступления обязанности по исполнению предписания антимонопольного органа - 01.08.2018.

В этой связи, учитывая годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса) и факт вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления 14.06.2019, следует признать, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Факт совершения Предприятием действий, направленных на исполнение требований предписания от 26.02.2018 по делу №1-00-316/77-18, до момента составления протокола об административном правонарушении, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку диспозиция ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ подобных исключений из сферы своего действия не предусматривает.

Ссылки же заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А60-41091/2016 подлежат отклонению, поскольку упомянутый судебный акт вынесен на основании иных конкретных фактических обстоятельств и не имеет для настоящего спора ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.

Также следует отклонить и доводы заявителя о необоснованном игнорировании административным органом документов, подтверждающих, что Предприятием ответственность за исполнение требований предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 была возложена на конкретное должностное лицо, что, по мнению заявителя, должно было исключить выводы контрольного органа о виновности в допущенном правонарушении Предприятия как юридического лица.

Так, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, возложение Предприятием ответственности за исполнение требований предписания контрольного органа на конкретное должностное лицо представляет собой акт распределения должностных обязанностей внутри юридического лица, что, однако же, не может обуславливать возможность освобождения этого лица от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В то же самое время, поскольку КоАП РФ формы вины в отношении юридического лица не выделяет, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено административным органом, у заявителя в настоящем случае имелась возможность соблюсти требования законодательства о закупках путем своевременного и надлежащего исполнения требований предписания антимонопольного органа.

Между тем, соблюдению требований действующего законодательства о закупках заявитель предпочел фиктивное исполнение таких требований с целью любым способом избежать необходимости их надлежащего выполнения, а потому организатор закупки обоснованно был признан административным органом виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, формулируя конечный вывод о виновности Предприятия в допущенном правонарушении, антимонопольный орган указал на пропуск организатором закупки срока на исполнение требований предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18, поскольку названное предписание подлежало исполнению в срок до 31.07.2018, в то время как действия, обозначенные Предприятием в качестве исполнения предписания, были совершены им только 22.04.2019. При этом, каких-либо доводов и возражений, опровергающих данный вывод обжалуемых постановления и решения по нему, Предприятием не приведено.

В оправдание пропуска этого срока заявитель указывает на факт обжалования со своей стороны требований предписания от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18, что, по его мнению, исключило его обязанность по исполнению требований названого акта в установленный им срок.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием для приостановления действия предписания антимонопольного органа является вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании этого предписания.

Между тем, как следует из материалов административного дела, определение о принятии заявления Предприятия об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 к производству было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2018, в то время как исполнить требования предписания ФГУП «ЦНРПМ» надлежало в срок до 31.07.2018.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанного определения правонарушение, допущенное Предприятием, уже было окончено, ввиду чего факт обращения последнего в суд с заявлением об оспаривании требований предписания антимонопольного органа на квалификацию его действий не влияет.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых постановления и решения по жалобе на него, заявитель настаивает на недостаточности самого по себе пропуска срока на исполнение требований предписания для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, названный довод не имеет под собой нормативного обоснования, наоборот, диспозиция ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований предписания антимонопольного органа в установленный этими предписаниями срок.

Объективную сторону допущенного Предприятием правонарушения, как уже было упомянуто ранее, составляет неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на обследование существующей системы вентиляции (вентиляционных каналов) в полном объеме и в установленный этим предписанием срок, что, в контексте ст. 51 Закона о защите конкуренции представляет собой неисполнение требований этого предписания.

Согласно ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые постановление и решение Московского УФАС России вынесены в рамках предоставленных полномочий.

Порядок привлечения Предприятия  к административной  ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1,25.5,28.2 КоАП РФ - обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

Как уже указывалось судом ранее, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Московским УФАС России не установлено.

Административное наказание, примененное в отношении Предприятия, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом выявленного в его действиях отягчающего обстоятельства - продолжения противоправного поведения, несмотря на требование контрольного органа прекратить его (п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) - 350 000 рублей, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления (и решения по жалобе на него) требования предписания антимонопольного органа от 26.02.2018 по делу № 1-00-316/77-18 так и не были выполнены Предприятием.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по жалобе на него являются актами, принятыми с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и потому не подлежат признанию незаконными в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГУП ЦНРПМ о признании незаконным постановления Московского УФАС от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-1010/2019, решения Московского УФАС от 03.07.2019 по делу № 077/04/19.5-1010/2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              М.Т. Кипель