Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16866/2021

г. Челябинск

14 января 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2022  года

Полный текст решения изготовлен  14 января 2022  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Челябинский Кузнечно-Прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 176 185 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябинский Кузнечно-Прессовый завод». ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 19 463 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2021 № 1, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос» (далее - общество «Южуралэнергос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский Кузнечно-Прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании 176 185 руб. 54 коп., в том числе задолженности по договору  подряда № 1811 от 24.01.2019 в сумме 162 198 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 986 руб. 92 коп. за период с 07.02.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 30.04.2021, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 6 408 руб. 00 коп. (с учетом  заявления  об уменьшении иска  от 08.12.2021 (л.д.126-127).

В судебном  заседании представители  истца  поддержали заявленные  требования в полном  объеме.

В материалы  дела  ответчиком представлен  отзыв  от 24.08.2021 (л.д.65), сумму  основного долга  не оспорил, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны  быть рассчитаны  с учетом моратория.

С учетом  отзыва ответчика истец уточнил период начисления  процентов  за пользование чужими денежными средствами,  о чем  представлено заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда  от 12.08.2021 судом  принято встречное  исковое  заявление о взыскании с  истца (ответчика по встречному иску) неустойки по пункту 5.3 договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 19 463 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 24.01.2019.(л.д.37).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) представил отзыв (л.д.85-87), указал, что период просрочки необходимо считать с 09.01.2019 по 24.01.2019 в сумме 5 190 руб. 36 коп., поскольку  в период начисления неустойки, по мнению ответчика по встречному иску, не включаются праздничные дни, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.88-89).

В судебном  заседании 10.01.2022  объявлен  перерыв  до 14.01.2022, сведения  о  котором  размещены  на  официальном сайте.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО СК «ЮЖУРАЛЭНЕРГОС» (Подрядчик) и ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) 29.11.2018 года заключен Договор подряда № 1811 на выполнение работ по текущему ремонту объектов помещений 4 этажа здания инженерного корпуса (инв. № 10405) в  соответствии с  техническим заданием - Приложение № 1 к  договору.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1. Договора согласована цена договора в размере -1 926 416 руб. 96 коп. в  том числе НДС.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

Согласно пункту 2.1. стоимость  работ составляет 162 198 руб. 63 коп.

Оплата  производится  в течение 10 банковских дней  с даты окончания работ и принятии работ по акту формы КС 2.

Срок выполнения работ  до 31.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что работа сдана  заказчику 24.01.2019,  о чем свидетельствует акт от 24.01.0219 № 1 на сумму 162 198 руб. 62 коп. и справкой формы КС3 на сумму 162 198 руб. 62 коп. (л.д.22-23).

Доказательств  оплаты со стороны  ответчика  не представлено в материалы дела, возражений по объему и качеству выполненных работ со стороны  ответчика по основному иску не заявлено.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 162 198 руб. 62 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что  договором подряда  от 29.11.2018 № 1811 предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с  действующим  законодательством, пунктом 5.16 договора размер процентов составляет 5% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 13 986 руб. 92 коп. за период с 07.02.2019 по 05.04.2020  и  с 07.10.2020 по 30.04.2021– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 13 986 руб. 92 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. 

Судом установлено, что работы со стороны  истца (ответчика по основному иску) выполнены с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора.

Выполнение работ с нарушением срока явилось основанием  для предъявления со стороны ответчика встречного иска в сумме 19 463 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 .

Судом  расчет проверен   и признан правильным с учетом  п 5.3  договора. 

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о включении истцом по встречному иску в расчетный период нерабочих праздничных дней, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанного договор не содержит положений об исключении праздничных (нерабочих дней) из расчета неустойки, доказательств направления акта  выполненных работ ранее даты 24.01.2019 года в материалы дела не представлено, в связи с, чем истцом по встречному иску обоснованно включены в расчет неустойки период с 01.01.2019 по 09.01.2019. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает обстоятельства, на основании которых начислены спорные штрафные санкции, а также не оспаривает правильность расчета данных санкций.

Таким образом, требование истца по встречному иску об уплате штрафных санкций в заявленном размере 19 463 руб.84 коп. является обоснованным.

Между тем, ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности санкций и об уменьшении на основании ст. 333 Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд учитывает, что по своему содержанию спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера. Доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений материалы дела не содержат.

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), отсутствие доказательств конкретных имущественных потерь истца от допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд учитывает, что во встречном исковом заявлении ответчик обосновывает соразмерность санкций за подобные нарушения в размере 5% годовых от обоснованно начисленных. Поэтому размер санкций, взыскиваемых по встречному иску, суд уменьшает до суммы предъявленных процентов  за пользование чужими денежными средствами (13 986 руб. 92 коп.), поскольку какого-либо иного обоснованного размера возможного уменьшения ни одна из сторон не представила. Суд полагает, что указанный размер, до которого им уменьшена неустойка, компенсирует все возможные потери истца по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску спорных обязательств, и такая неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Таким образом, суд удовлетворяет встречных иск в сумме 13 986 руб. 92 коп.

В рамках настоящего дела истцом по основному иску к взысканию с ответчика предъявлено 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом, подтвержденных представленными в материалы дела договором  на оказание юридических услуг  от 26.04.2021, актом  от 11.01.2022, а также платежное поручение  от 13.05.2021 № 65.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом оценки выполненной работы суд приходит к выводу  о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в  заявленной сумме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец по основному иску при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 408 руб.00 коп., по платежному поручению от . 17.05.2021 № 68 и по платежному поручению  от 04.06.2021 № 78.

При заявленной сумме требований  - 176 185 руб. 54 коп. составляет 6 286 руб., указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика, сумма 122 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Ответчиком произведена  оплата  государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указанная сумма подлежит отнесению на  истца  по встречному иску. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Челябинский Кузнечно-Прессовый завод», ОГРН 

<

***>,                          г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 176 185 руб. 54 коп., в том числе задолженности по договору  подряда № 1811 от 24.01.2019 в сумме 162 198 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 986 руб. 92 коп. за период с 07.02.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 30.04.2021,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму  6 286 руб. 00 коп.

2. Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета  сумму 122 руб. (оплачена  по платежному поручению  от 17.05.2021 № 68 в сумме 6 400 руб.).

3. Встречный иск Публичного акционерного общества «Челябинский Кузнечно-Прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский Кузнечно-Прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку в сумме 13 986 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2000 руб. 00 коп.

В остальной части  требований,  отказать.

4.  Произвести зачет взысканных сумм и выдать исполнительный лист Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск на взыскание с Публичного акционерного общества «Челябинский Кузнечно-Прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск суммы 162 198 руб. 62 коп.,  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а  также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 286 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                                Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .