ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256132/17-135-2167Резолютивная

28 мая 2018 года

г. Москва

 часть решения объявлена  19 апреля 2018 года                                        

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Феба Интернешнл» (117105, 

<

...>, эт.2, оф.1)

к ответчику ООО «Макром» (107023, 

<

...>, стр.2-3)

о  взыскании задолженности в размере 1 487 250 руб. 04 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феба Интернешнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к  ООО «Макром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 368 594 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 311 руб. 42 коп., с учетом  поданного  истцом  заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований. 

Ответчик иск не признал, подал письменные пояснения по заявленному требованию.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 0094-МАК/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 622,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 31.03.2017.

Финансовые расчеты сторон определены разделом 4 договора.

Сумма обеспечительного платежа истцом перечислена на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 4.6 договора.

Согласно п. 3.2.1.15 договора арендатор обязуется при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, письменно, но не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемой(ых) площади(ей). При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, в соответствии с п. 8.3 договора.

В силу п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором будет оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 20.10.2016 о досрочном расторжении договора с 21.12.2016, а также платежными поручениями от 17.10.2016 № 519 и от 19.10.2016 № 521 оплатил базовую часть арендной платы, соответственно за  60 (шестьдесят) календарных дней, по 22.12.2016.

Истец указывает, что арендатором сданы арендованные помещения по Акту приема-передачи и оплата базовой части арендной платы произведена за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик сумму обеспечительного взноса по договору истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующих норм закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изучении материалов дела, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для применения положения п. 3.2.1.16 и п. 4.6 договора и удержания ответчиком обеспечительного взноса в качестве штрафа, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения п. 8.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 150 311 руб. 42 коп. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Макром» (107023, 

<

...>, стр.2-3) в пользу ООО «Феба Интернешнл» (117105, 

<

...>, эт.2, оф.1) задолженность в размере 1 368 594 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 311 (сто пятьдесят тысяч триста одиннадцать) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 189 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяВ.В. Дудкин