ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3816/2024

24 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2024 по делу № А31-3816/2024,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 20.11.2023 № 14-26/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Стандарт» о принятии обеспечительных мер; действие решения Управления от 20.11.2023 № 14-26/10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2024 по ходатайству Управления суд обязал ООО «Стандарт», предоставить встречное обеспечение по делу № А31-3816/2024 в срок до 15.08.2024 путем внесения денежных средств в размере не менее половины размера обжалуемой суммы, а именно 18 066 836 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области.  

20.08.2024 Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых в рамках настоящего дела, в связи с невнесением ООО «Стандарт» на депозитный счет суда 18 066 836 рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2024, отменены.  

ООО «Стандарт» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2024 отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что определение суда от 12.04.2024 о принятии обеспечительных мер Управлением не обжаловалось. Общество считает, что приостановив действие оспариваемого решения налогового органа, суд уже рассмотрел вопрос о необходимости представления встречного обеспечения. Изъятие из оборота налогоплательщика 17 000 000 рублей приведёт к приостановлению деятельности Общества с последующей его ликвидацией, задержку в выплате заработной платы сотрудникам, невозможности расчетов с контрагентами. Также Общество указывает, что ведет хозяйственную деятельность его кредиторская задолженность составляет лишь 762 000 рублей, дебиторская – 1 353 600 рублей; общая сумма активов согласно баланса составляет 38 617 000 рублей, чистые активы – 25 353 000 рублей; согласно заключенным договорам ООО «Стандарт» получит денежные средства в размере 50 000 000 рублей; за период с 01.1.2024 по 31.08.2024 Обществом в бюджет начислены налоги в размере 4 598 823 рублей, перечислено НДФЛ (НА), ОПС, ФОМС и УСН - 6 547 650 рублей 53 копейки.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.12.2024.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и третье лицо указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.  

Управление и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  

отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.  

В силу абзаца 3 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.  

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления  

банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).  

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 47 Постановления № 15).  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа ООО «Стандарт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафных санкций в размере 11 212 030 рублей, также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 986 419 рублей, налог на прибыль в размере 10 359 310 рублей.  

В обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения Управление указало на то, что Общество не производит оплату текущей задолженности (налогоплательщиком не оплачено требование налогового органа от 03.07.2024 № 31892 на сумму 295 140 рублей 56 копеек); снижение финансовых показателей бухгалтерской отчетности (выразилось в снижении на 100% объема основных средств, запасов в 2023 году по сравнению с 2022 годом); снижение заготовки леса (в сравнении с 2022 годом на 87%); сокращение численности сотрудников Общества; непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля; применение схем ухода от налогообложения (дробление бизнеса).  

Также налоговым органом установлено, что за налогоплательщиком числится имущество на сумму 13 595 413 рублей. Таким образом, величина доначислений по результатам выездной налоговой проверки превышает стоимость активов Общества в 2,6 раз. Кроме того, в отношении Общества в службе судебных приставов находятся 2 исполнительных производства на общую сумму 45 680,27 рублей. Указанные факты, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии признаков прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества и вероятности неисполнения требования налогового органа, а следовательно, действия Общества направлены на уклонение от погашения задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.  

Удовлетворяя заявление Управления об обязании Общества предоставить  

встречное обеспечение в размере 18 066 836 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного обеспечения позволит исключить возможные затруднения при исполнении решения Управления от 20.11.2023 № 14-26/10 и причинение убытков бюджету.  

В свою очередь Общество в установленный судом срок встречное обеспечение не представило.  

Доказательства невозможности исполнить требование суда в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.  

Доводы Общества о том, что ООО «Стандарт» ведет хозяйственную деятельность его кредиторская задолженность составляет лишь 762 000 рублей, дебиторская – 1 353 600 рублей; общая сумма активов согласно баланса составляет 38 617 000 рублей, чистые активы – 25 353 000 рублей, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом установлены факты, свидетельствующих об изменении обстоятельств, имевших место на момент принятия судом обеспечительных мер, а именно снижение финансовых показателей бухгалтерской отчетности (выразилось в снижении на 100% объема основных средств, запасов в 2023 году по сравнению с 2022 годом), снижение заготовки леса (в сравнении с 2022 годом на 87%), сокращение численности сотрудников общества.  

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2023 и 2022 годы (л.д. 27-28), сведениями об использовании лесных участков, представленными Департаментом лесного хозяйства Костромской области (л.д. 29-30), расчетами сумм НДФЛ (НА) (л.д. 31-32, 33-34).  

Представленные Обществом в апелляционный суд сведения о составе основных средств, находящихся на балансе Общества, и их рыночной стоимости, оценены апелляционным судом, вместе с тем не являются доказательствами, достоверно подтверждающими доводы заявителя, поскольку из представленных отчетов усматривается, что оценка рыночной стоимости произведена по состоянию на июль 2023 года в целях возмещения ущерба для восстановительного ремонта, и соответственно не свидетельствует о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора с учетом эксплуатации техники (износа) в последующий период.  

Довод Общества о том, что согласно заключенным договорам ООО «Стандарт» получит денежные средства в размере 50 000 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, повторно оценив необходимость сохранения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления, учитывая, что встречное обеспечение не предоставлено, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение спорных обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.  

Довод Общества о том, что определение суда от 12.04.2024 о принятии обеспечительных мер Управлением не обжаловалось, отклоняется  

апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 97 АПК РФ указанное обстоятельство не лишает налоговый права заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.  

Довод заявителя о том, что приостановив действие оспариваемого решения налогового органа, суд уже рассмотрел вопрос о необходимости представления встречного обеспечения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2024.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2024 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2024 по  

делу № А31-3816/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.В. Немчанинова