Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7744/2022

г. Благовещенск

01 декабря 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

29 ноября 2022 года

резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 4650425 рублей убытков,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО4 по доверенности, свидетели ФИО5, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее по тексту – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4650425 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы образованием убытков вследствие того, что имущество, находящееся на территории базы ответчика пришло в негодность. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой. Требование об оплате ущерба ответчиком добровольно не исполнено. 

Определением от 25.10.2022 назначено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

 Представитель ответчика в заседании и отзыве счел требовании необоснованными, представил дополнения к отзыву, доказательства направления истцу. Просил отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что с 2018 года и по настоящее время имущество находится на базе. 01.12.2019 между сторонами был заключен договор аренды базы с правом выкупа, спорное имущество в предмет договора не входило. 25.03.2020 база была выкуплена. Каких-либо препятствий для вывоза имущества с территории базы ответчик не создавал. Истец не представил доказательств того, что на момент передачи базы ответчику имущество, находящееся на территории являлось собственностью истца, спорное имущество ответчику не передавалось. Истец не доказал, что он является лицом, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ и имеет право требовать возмещения убытков. Ответчику на ответственное хранение имущество не передавалось. Представил договоры аренды с правом выкупа имущества за 2018-2019 гг., акты приема-передачи (возврата) имущества, платежные поручения. Ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО5 для пояснений о состоянии спорного имущества, находящего на базе ответчика. Представил оригиналы документов для обозрения суда. Пояснил, что спорное имущество находится на базе ответчика. Соглашение о сохранности данного имущества между сторонами не заключалось. При этом по соглашению от 26.03.2020 истец обязался своими силами вывезти указанное имущество с территории базы до 31.05.2020.

Представленные ответчиком доказательства судом исследованы, копии приобщены к делу.

В судебном заседании суд, удовлетворив ходатайство ответчика, произвел допрос свидетелей ФИО6 и ФИО5, которым разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, отобраны подписки. Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу А04-2277/2020 ООО «Системы и Сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.03.2020 стороны подписали акт о досрочном исполнении обязательств по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2019 № 05-04/2019АВ.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Системы и Сети» и КФХ ФИО2 заключено соглашение о передаче имущества собственнику от 26.03.2020. В соответствии с п. 1 соглашения КФХ ФИО7 досрочно исполнены условия п.п. 3.1. - 3.4. договора аренды имущества с правом выкупа № 05-04/2019АВ от 01.12.2019, а именно ООО «Системы и Сети»  получена от КФХ ФИО7 выкупная стоимость арендуемых по договору объектов, в размере 2260949,30 рублей (с НДС). Согласно п. 2 соглашения на территории производственной базы, выкупленной КФХ ФИО7, осталось имущество ООО «Системы и Сети»: вагончик бытовой (зеленый) - 1 шт.; рама металлическая - 5 шт.; туфля подачи бетона -1 шт.; опалубка крупно-щитовая - 4 шт.; рукав резиновый - 10 шт.; водонагреватель - 1 шт.; кран башенный - 1 шт. В порядке п. 3 соглашения, имущество, указанное в п. 2 ООО «Системы и Сети» вывозит своими силами и за свой счет в срок до 31.05.2020. КФХ ФИО7 обязуется не препятствовать вывозке данного имущества ООО «Системы и Сети». Конкретную дату и время передачи имущества стороны согласовывают отдельно по телефону. Плата за нахождение имущества на территории объектов КФХ ФИО7 с ООО «Системы и Сети» не взимается. Настоящее соглашение вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4). Настоящее соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 экземпляру для каждой из сторон (п. 5).

Согласно исковому заявлению, в связи с введением в отношении ООО «Системы и Сети» процедуры банкротства вышеуказанное имущество с территории производственной базы КФХ ФИО7 вывезено не было.

16.06.2022 представитель ООО «Системы и сети» при участии свидетеля совершил осмотр спорного имущества, в результате которого установлено, что спорное имущество пришло в негодность. Актом зафиксировано: вагончик бытовой (зеленый) - 1 шт. - стоит на улице, разукомплектованный (отсутствуют окна, вырвана электрическая часть), крыша сильно деформирована, щели, состояние стен, пола - гнилое, сильно загрязнен мусором; рама металлическая - 5 шт. - лежат на улице, сильно деформированы, гнутые, ржавые, не пригодны к эксплуатации; туфля подачи бетона - 1 шт. - стоит на улице, заполнена мусором, ржавая, визуально гнутая, металл весь в коррозии; опалубка крупно-щитовая - 4 шт. - лежит на улице, под открытым небом, на земле, ничем не прикрыта, состояние гнилое, не пригодное к эксплуатации; рукав резиновый - 10 шт. - лежат на улице на земле, ничем не прикрыты, гнуты, рваны, ржавые, не пригодны к эксплуатации; водонагреватель - 1 шт. - лежит на складе, визуально без повреждений, на рабочее состояние не проверялось; кран башенный - 1 шт. - лежит на улице, на земле, разукомплектованный, сильно деформированный, гнутый визуально частично разграбленный, не пригодный к эксплуатации.

Размер причиненного ущерба определен конкурсным управляющим истца ФИО1 согласно рыночной стоимости на основании данных Интернета (примечание в справке) и составил 4650425 рублей, что подтверждается справкой причиненного ущерба.

Претензией от 22.07.2022, направленной ответчику, конкурсный управляющий указал на необходимость возмещения причиненного ущерба в сумме 4650425 рублей (вручена ответчику 11.08.2022).

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер. Суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование требований истец сослался на ущерб, причиненный ему действиями/бездействием ответчика.

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что 03.09.2018 между ООО «Системы и Сети» (арендодатель) в лице директора ФИО8 и КФХ ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 07-04/2018АВ, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Раздольная, 36. Имущественный состав, состояние и характеристики объектов определены в приложении № 1 и включают в себя: земельный участок, насосную станцию, котельную, сауну, 2 гаража, водонапорную башню, 2 склада, пилораму, кузницу, емкости – 6 шт., внутриплощадные сети т/с, сторожевую будку, эстакаду двухскатную., итого на сумму 3000000 рублей без НДС.

30.11.2019 договор № 07-04/2018АВ расторгнут по обоюдному согласию сторон без перехода арендатору права собственности на имущество по договору. При этом согласно п. соглашения о расторжении, общая сумма арендной платы, полученной арендодателем по договору, составляет 2250000 рублей с НДС. Актом приема - передачи (возврата) имущества от 30.11.2019 имущество, указанное в договоре передано арендодателю.

01.12.2018 между ООО «Системы и Сети» и КФХ ФИО5, (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 10-04/2018АВ, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Раздольная, 36. Имущественный состав, состояние и характеристики объектов определены в приложении № 1 и включают в себя: контора, гараж, внутриплощадные сети на сумму 1694915,25 рублей с НДС.

30.11.2019 договор № 10-04/2018АВ расторгнут по обоюдному согласию сторон без перехода арендатору права собственности на имущество по договору. При этом согласно п. соглашения о расторжении, общая сумма арендной платы, полученной арендодателем по договору, составляет 300000 рублей с НДС. Актом приема - передачи (возврата) имущества от 30.11.2019 имущество, указанное в договоре передано арендодателю.

Далее, 01.12.2019 между ООО «Системы и Сети» (арендодатель) в лице директора ФИО8 и КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 05-04/2019АВ, являющийся предметом настоящего спора.

В соответствии с договором от 01.12.2019 арендодатель ООО «Системы и Сети» обязуется передать арендатору КФХ ФИО2 за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Раздольная, 36. Имущественный состав, состояние и характеристики объектов определены в приложении № 1 и включают в себя земельный участок, насосную станцию, котельную, 2 гаража, водонапорную башню, 3 склада, контору, гараж, котельную, сауну.

20.12.219 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества № 01/12/2019КПИ, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Раздольная, 36. Имущественный состав, состояние и характеристики объектов определены в приложении № 1 и включают в себя пилораму, кузницу, емкости – 6 шт., внутриплощадные сети т/с, сторожевая будка, эстакада двускатная, внутриплощадные сети т/с, итого на сумму 221449 рублей с НДС. Имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2019. Платежным поручением от 27.02.2020 произведена оплата обязательства.

25.03.2020 между сторонами заключено соглашение к договору № 05-04/2019АВ, согласно которого арендатор выплачивает выкупную стоимость объектов в размере 2260949,30 рублей с НДС, по п. 3 соглашения – объекты, поименованные в акте приема-передачи имущества от 01.12.2019 переходят в собственность арендатора.

 Согласно акту от 25.03.2020 о досрочном исполнении обязательств по договору аренды имущества с правом выкупа № 05-04/2019АВ от 01.12.2019 арендатором досрочно исполнены условия п.п. 3.1-3.4 договора аренды, арендодателем получена от арендатора выкупная стоимость арендуемых по договору объектов, имущество КФХ ФИО2 выкуплено. По акту от 26.03.2020 арендодателем переданы подлинники документов. 

Согласно выпискам Росреестра по Амурской области из ЕГРН от 18.06.2020 о праве собственности на земельный участок Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Раздольная, 36 площадью 27550 кв.м, и расположенные на нем: нежилое здание (гараж и склад) площадью 251.9 кв.м, нежилое здание (склад) площадью 496.2 кв.м, нежилое здание (котельная, сауна) площадью 459.9 кв.м, нежилое здание (гараж и котельная) площадью 456.8 кв.м, нежилое здание (склад) площадью 505.1 кв.м, нежилое здание (контора, гараж) площадью 987.0 кв.м, нежилое здание (насосная станция) площадью 5.9 кв.м, нежилое здание (водонапорная башня) площадью 6.8 кв.м.

Поскольку на момент подписания акта о досрочном исполнении обязательств на территории базы осталось имущество ООО «Системы и Сети», между истцом и ответчиком 26.03.2020 заключено соглашение о передаче имущества собственнику, согласно п. 2 которого ООО «Системы и Сети» вывозит с территории производственной базы ответчика следующее имущество: вагончик бытовой (зеленый) - 1 шт.; рама металлическая - 5 шт.; туфля подачи бетона - 1 шт.; опалубка крупно-щитовая - 4 шт.; рукав резиновый - 10 шт.; водонагреватель - 1 шт.: кран башенный - 1 шт. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что имущество, указанное в пункте 2 соглашения, истец вывозит своими силами и за свой счет в срок до 31.05.2020. Ответчик обязуется не препятствовать вывозке данного имущества истцом. 

Однако в установленный срок имущество, указанное в соглашении истцом не вывезено.

Только 06.09.2021 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием от 19.08.2021 № 198 о согласовании даты и времени передачи указанного имущества. 

В ответ на требование ответчиком направлено уведомление от 15.09.2021 о готовности передать имущество, согласовав дату и время передачи имущества на 21.09.2021 в течение рабочего дня. 

В назначенную дату представитель истца не приехал.

Прибывший 28.09.2021 на территорию базы помощник конкурсного управляющего, осмотрел имущество, произвел его фотосьемку, однако имущество не забрал. Акт осмотра стороны не составили.

Ответчиком в адрес истца 30.03.2022 направлено требование о письменном согласовании даты и времени вывоза имущества с территории производственной базы.

01.04.2022 прибывший на территорию базы помощник конкурсного управляющего повторно осмотрел имущество, произвел его фотосьемку, но имущество не забрал. Акт осмотра стороны не составляли. 

Далее с требованием о передаче имущества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, фактическое исполнение условий соглашения, а именно передача истцу обозначенного имущества так и не была произведена.

14.04.2022 ООО «Системы и сети» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к КФХ ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А04-2718/2022).

В соответствии с протокольным определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2022 по делу № А04-2718/2022 сторонам в период с 15.06.2022 по 25.06.2022 необходимо было произвести передачу имущества с составлением соответствующего акта.

Во исполнение протокольного определения 16.06.2022 на территорию базы прибыл представитель конкурсного управляющего (доверенность от 16.05.2022), осмотрел имущество, произвел его фотосъемку и пояснил, что имущество заберет позже, заранее согласует дату с ответчиком по телефону. Акт осмотра стороны не составляли.

18.06.2022 ответчиком направлено уведомление истцу о готовности передачи имущества от 17.06.2022. Требование продублировано 20.06.2022, однако истцом было оставлено без ответа.

21.06.2022 конкурсному управляющему ООО «Системы и сети», а так же представителю направлена телеграмма, в которой ответчик просил в любое удобное для истца время принять и вывести с территории производственной базы имущество общества. 

В рамках рассмотрения дела № А04-2277/2020 судом опрошен свидетель ФИО5, являющейся арендатором части производственной базы (со спорным имуществом), который пояснил, что спорное имущество находилось на территории базы на момент ее приобретения, то есть в сентябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2022 по делу № А04-2718/2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Из решения следует, что имущество находится на территории базы с 2018 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество было передано ООО«Системы и Сети» крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кутафиной АльбиныАндреевны на основании соглашения от 26.03.2020 и по итогам истечения установленногосоглашением срока (31.05.2020) вывезено с территории базы ответчика не было, у судаотсутствуют основания полагать о незаконности владения ответчиком спорнымимуществом. Таким образом, оснований полагать, что имущество находится у ответчика внезаконном владении и ИП Главой КФХ ФИО2 препятствует его вывозу стерритории базы, у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковоготребования следует отказать.

Установленные решением суда по делу А04-2718/2022 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Соответственно на момент заключения ответчиком соглашения спорное имущество ответчику не передавалось, а уже находилось на его территории.

Доводы ответчика в указанной части суд счел законными и обоснованными.

В порядке ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (порча имущества), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, отсутствие обязанности ответчика по сохранности имущества, действий по его порче, либо передачи имущества в ином состоянии, то основания для взыскания убытков отсутствуют.

Причинно-следственной связи между действиями/беездействием ответчика и причиненным ущербом нет. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, более того, убытков в заявленном истцом размере.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суд произвел допрос свидетелей ФИО6 и ФИО5, которым разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, отобраны подписки. Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания.

ФИО5 в заседании пояснил, что в сентябре 2018 года между ним и ООО «Системы и сети» был заключен договор аренды с последующим правом выкупа. При заключении договора спорное имущество находилось на территории базы. В настоящее время имущество находится там же, в том месте где и располагалось, условия его местонахождения и хранения не менялись. Ранее на территорию базы приезжал представитель конкурсного управляющего ООО «Системы и сети», осматривал и фотографировал данное имущества. У свидетеля фотоизображения спорного имущества отсутствуют. На сегодняшний день свидетель является арендатором некоторой части базы у ответчика. Подробно описал месторасположение спорного имущества на территории базы.

Свидетель ФИО6 в заседании пояснил, что до марта 2016 года являлся сотрудником ООО «Гидроэлектромонтаж». В 2016 году башенный кран, установленный на Нижне-Бурейской ГЭС, был сломан, его демонтировали, поместили на базу ООО «Системы и сети». В последующем указанная база была продана, в настоящее время принадлежит ответчику. Подтвердил нахождение башенного крана на территории базы в том же месте с 2016 года, поскольку проживает в соседнем доме, кран находится за проволочным забором.

Истцом не приняты меры к исключению/сокращению размера возникших у него убытков, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истцом не доказаны.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, следовав представленные истцом и ответчиком в обоснование доводов доказательства, показания свидетелей, счел, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 46252,00 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 27.09.2022 № 101. Поскольку в удовлетворении иска отказано судом, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      И.А. Москаленко