ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51251/2024

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 апреля 2024 года № 5,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 августа 2024 года № 160н,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2024 года,

по иску ООО «Управляющая компания «Наш Город»

к ООО «ПИК-Комфорт»

об обязании передать техническую документацию,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на индивидуальный тепловой пункт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда; паспорта на контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок с отметкой о периодических поверках и произведенных ремонтах; журналы записи результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов; оперативный журнал; перечень оборудования, находящегося в оперативном управлении и ведении диспетчера; программа переключения; схемы тепловых камер (насосных станций, тепловых пунктов); журнал обходов тепловых сетей; журнал распоряжений; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал заявок на вывод оборудования из работы; журнал дефектов и неполадок с оборудованием; температурный график центрального регулирования системы теплоснабжения; пьезометрические графики; режимная карта; график ограничений и отключений; журнал учета проведения противоаварийных и противопожарных тренировок; журнал учета состояния контрольно-измерительных приборов и автоматики; журнал учета качества питательной, подпиточной, сетевой воды, пара и конденсата; ведомости учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты; журнал учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных (паровых) системах теплопотребления; о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с учетом установления судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что техническая документация истребована раннее арбитражным судом по делу № А40-170993/2021; часть документов, заявленных в исковом заявлении, пересекается с документами, истребованными в рамках дела А40-170993/2021; перечень документов, затребуемых  истцом, не являются обязательными для хранения и передачи вновь избранной управляющей организации; часть документов является оперативной (эксплуатационной) и не может быть восстановлена ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил письменные пояснения к кассационной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции считает , что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 29.05.2021, ООО «УК «Наш Город» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.07.2021 № Р001-7853371827 - 46033588 в реестр лицензий с 01.08.2021 внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Наш Город» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Письмом исх. № 18 от 01.02.2024 истцом предложено ответчику передать техническую документацию на индивидуальный тепловой пункт.

Ответчиком не передана истцу необходимая документация в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь положениями статей 1, 304, 308.3, 309, 310, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 18, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункта28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых действий и передачи документации для обслуживания индивидуального теплового пункта истцу, неустойка за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения является чрезмерной, удовлетворил исковые требования частично.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170).

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Суды не устанавливали обстоятельств относительно заменяемости некоторой документации по истечении срока ее действия, отсутствие части истребуемой документации в перечне технической и иной документации, подлежащей обязательному хранению и передаче в соответствии с пунктами 24, 26 Правил № 491, а по иным, не указанным в названных пунктах Правил, связанным с управлением многоквартирным домом документам, принятие решений собственниками помещений о включении их в состав технической документации. Судам следовало проверить принятие собранием собственников спорного МКД решений об использовании общего имущества, учитывая, что в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации все оригиналы решений общих собраний находятся в государственной жилищной инспекции, а также проверить отношение указанной в спорном перечне документации к деятельности ответчика, исследовать обстоятельства относительно введения объекта в эксплуатацию и обязанности застройщика по ведению и хранению соответствующей документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975).

Суды в нарушение частей 1 и 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую оценку приведенным доводам об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче ряда документов, возложили на ответчика обязанность по передаче всех документов, заявленных в иске, не приведя нормативно-правового обоснования их правомерности по каждому из затребуемых документов, констатировав лишь презумпцию наличия их в рассматриваемом случае у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении МКД.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судами не были надлежащим образом оценены доводы ответчика о том, что часть документов, заявленная в иске по настоящему делу, была истребована ранее в рамках дела № А40-170993/2021.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-51251/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.А. Лоскутова