АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6847/18 

Екатеринбург 

12 ноября 2018 г. Дело № А47-9595/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества "Орский хлеб" (далее – общество "Орский хлеб") на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 по делу  

 № А47-9595/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью "Российские железные  дороги" (далее – общество "РЖД") – Калько Н.Ю. (доверенность от 25.05.2017)  

общества "Орский хлеб" - Сотникова Е.Н. (доверенность от 10.01.2017), 

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее –  общество "ЭнергосбыТ Плюс") – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).  

Общество "Орский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу  "РЖД"), индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Анатольевне о  признании недействительными (ничтожными) договора энергоснабжения от  01.09.2014 № 25075, заключенного между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и  предпринимателем Зайцевой М.А., акта разграничения балансовой  принадлежности от 15.11.2011 № 64.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Южно- Уральского филиала общества с ограниченной ответственностью  "Русэнергосбыт" (далее - общество "Русэнергосбыт").  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 (судья  Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Орский хлеб"  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Орский хлеб" просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  надлежащее технологическое присоединение сетей предпринимателя Зайцевой  М.А. к сетям общества "Орский хлеб". По мнению истца, выводы судов об  обратном основаны на ненадлежащих доказательствах: Актах разграничения  балансовой принадлежности от 15.11.2011 № 64, от 12.09.2002 № 50.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не  исследован факт изменения точек присоединения предпринимателя Зайцевой  М.А. к сетям общества "Орский хлеб".  

Истец настаивает на том, что энергоснабжение предпринимателя Зайцевой  И.А. обществом "ЭнергосбыТ Плюс" через сети общества "Орский хлеб"  невозможно ввиду того, что энергоснабжающая организация - общество  "ЭнергосбыТ Плюс", не является энергоснабжающей организацией для  абонента - общества "Орский хлеб", ввиду отсутствия общих точек поставки,  что исключает возможность передачи энергии от общества "ЭнергосбыТ Плюс"  предпринимателю Зайцевой М.А. Истец не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что энергоснабжение предпринимателя  Зайцевой М.А. возможно через присоединенную сеть общества  "Русэнергосбыт", о чем свидетельствует договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.11.2012 № 110531 между сетевыми  организациями. Выводы судов о надлежащем техприсоединении  предпринимателя Зайцевой М.А. и отсутствии интереса в признании договора  недействительным являются ошибочными и не подтверждены  доказательствами.  

Истец указывает, что предприниматель Зайцева М.А. подключена  непосредственно не к обществу "Орский Хлеб", а к жилому сектору через  воздушную линию, от которой питался жилой сектор, что, по его мнению,  указывает на отсутствие опосредованного присоединения сетей  предпринимателя Зайцевой М.А. к сетям общества "Орский хлеб", что также  свидетельствует о недействительности спорного акта.  

Истец полагает, что факт ничтожности акта разграничения от 15.11.2011 №  64 подтверждается, в том числе, отсутствием: общих точек поставки общества  "ЭнергосбыТ Плюс" с посредником обществом "Орский хлеб"; договора на  передачу электроэнергии между предпринимателем Зайцевой М.А. и  

обществом "ЭнергосбыТ Плюс"; возможности технологического  присоединения предпринимателя Зайцевой М.А. к сетям общества "Орский  хлеб", в связи с разрешенной мощностью, потребляемой истцом – 100 кВт, при  которой присоединение абонентов прямо запрещено законом; разрешения у  предпринимателя на присоединенную мощность; отсутствие размера  максимальной мощности у энергопринимающих приборов потребителя  Зайцевой М.А.; разрешения на ввод в эксплуатацию прибора учета  электроэнергии.  

Истец указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.11.2012 № 110531 заключен ранее договора энергоснабжения с  предпринимателем Зайцевой М.А. от 01.09.2014, что, по мнению заявителя,  прямо говорит о ничтожности этого договора.  

В возражениях на кассационную жалобу общество "РЖД" указывает на  необоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые  судебные акты отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс"  (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Зайцевой М.А. (потребитель)  подписан договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075, в соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт  1.1 договора).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек  поставки, в отношении которых будет осуществляться продажа электрической  энергии.  

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и  действует по 31.12.2014.  

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не  менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о  его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2  договора).  

Согласно приложению № 2 к договору поставка электрической энергии  осуществляется в отношении объекта - склад ТЗБ "Товуз" г. Орск  (наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей)  точки поставки - Восточная ф. 3, Тп-593, в ВРУ-0,4 кВ склада; точка поставки  (граница балансовой принадлежности) - контакты подключения КЛ-0,4 кВ к  нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ (включительно для складов "Товуз";  тип электросчетчика и номер - ЦЭ6803 ВШ М7Р32 зн. 6,1 № 011076079002224).  

Склад "Товуз" (г. Орск, Вокзальное шоссе 28) построен в 2002  Дармастуком С.Ф., между которым и Орской дистанцией электроснабжения  Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала общества "РЖД"  подписан акт от 18.09.2002 № 50 о разграничении балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание, в  соответствии с которым границей раздела - контакты подключения ВЛ-0,4 кВ к  нижним губкам РУ-0,4 кВ х/з № 2.  

На основании свидетельства о государственной регистрации права от  12.10.2011 здание склада (Оренбургская область, г. Орск, Вокзальное шоссе,  28) принадлежит Зайцевой М.А. на праве собственности.  

Между Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской  дирекции инфраструктуры ЮУЖД филиала общества "РЖД", обществом  "Орский хлеб" (абонент) и предпринимателем Зайцевой М.А. (субабонент)  подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 15.11.2011 № 64, согласно которому на обслуживании  абонента находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе субабонента  находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от  РУ-0,4 кВ ТП-593; границы обслуживания устанавливаются - контакты  подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ  (включительно для складов "Товуз").  

Истец ссылается на то, что предприниматель Зайцева М.А. самовольно  через бесхозную воздушную линию (ВЛ-4) присоединилась к электросетевому  хозяйству общества "Орский хлеб", затем на основании акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  15.11.2011 № 64 заключила договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075.  

В соответствии с письмом от 25.07.2016 исх. № 654 общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" в 2013  году вышла из строя бесхозная кабельная линия КЛ-0,4 кВ, подключенная от  ВЛ-0,4 кВ, проходящей по территории общества "Орский хлеб", которая была  выведена из работы и ее восстановление при отсутствии собственника данной  сети не производилось.  

Истец ссылается на то, что в настоящее время на основании акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 15.11.2011 № 64 и договора энергоснабжения от 01.09.2014   № 25075 предприниматель Зайцева М.А. требует от него возобновить подачу  электроэнергии для электроснабжения склада "Товуз".  

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 15.06.2017 с  требованием признать недействительным (ничтожным) договор  энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075 и акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 № 64.  

В ответ на претензию письмом от 26.07.2017 исх. № 4118/ЮУРНТЭ  общество "РЖД" сообщило, что требования являются необоснованными и  незаконными.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, обоснованно исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен  подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к  восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния  правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.  

На основании изложенного, суды правильно указали, что по смыслу  приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском  о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан  доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным  правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных  интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.  

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе  применить такие последствия по собственной инициативе.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установили суды, поставка электроэнергии для нужд  предпринимателя Зайцевой М.А. в рамках договора энергоснабжения от  01.09.2014 № 25075 осуществляется через объекты электросетевого хозяйства,  находящиеся в балансовой принадлежности общества "Орский хлеб", что  подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 № 64, подписанным между  Орской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции  инфраструктуры ЮУЖД филиала общества "РЖД", общществом "Орский  хлеб" (абонент) и предпринимателем Зайцевой М.А. (субабонент).  

Из пункта 8 акта следует, что на обслуживании общества "Орский хлеб"  находятся РУ-0,4 кВ ТП-593, РШ-0,4кВ, на балансе предпринимателя Зайцевой  М.А. находится кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося  от РУ-0,4 кВ ТП-593.  

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Суды обоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что  объекты предпринимателя Зайцевой М.А. подключены к сетям сетевой  организации - обществу "РЖД", в отсутствие надлежащего технологического  присоединения как противоречащий материалам дела и представленным  сторонами доказательствам. Суды верно исходили из того, что указанный  довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства в  сфере электроэнергетике.  

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности  электросетей является документ, составленный в процессе технологического  присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)  физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий  границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной  ответственности сторон является документ, составленный сетевой  организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в  процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и  определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию  

соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого  хозяйства.  

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов  электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или  владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,  определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой  организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается  договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и  обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт  разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой  принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии  объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на  эксплуатационное обслуживание.  

Согласно редакции Правила № 861, действующей на момент оформления  акта от 15.11.2011 № 64, не требовалось в нем именовать разрешенную или  максимальную присоединенную мощность субабонента. Целью оформления  акта является раздел объектов электроэнергетики между владельцами по  признаку собственности или владения на ином предусмотренном  федеральными законами основании в согласованной границе раздела.  

В силу пункта 19 Правил № 861 по окончании осуществления  мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об  осуществлении технологического присоединения.  

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является  документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к  электрическим сетям в установленном порядке.  

В пункте 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой  организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им  настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.  Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия  регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения  которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности  сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание  технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю,  урегулировано пунктами 25 и 26 Правил № 861.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет  собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание  сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта  

по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности являются отдельными этапами данной процедуры.  

При этом под "актом разграничения балансовой принадлежности  электросетей" понимается документ, составленный в процессе  технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим  сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы  балансовой принадлежности.  

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее  технологическое присоединение энергопринимающего оборудования  потребителя к сетям сетевой организации, является в том числе и акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, подписанный потребителей и сетевой организацией.  

В случае предоставления потребителем всех документов, указанных в п.  34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик не вправе  отказать в заключение договора энергоснабжения.  

При заключении предпринимателем Зайцевой М.А. договора  энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075, ею предоставлены все необходимые  документы, поименованные в пункте 34 Основных положений № 442, в связи с  чем отсутствуют основания для выводов о том, что указанный договор  заключен с нарушением положений действующего на момент его заключения,  законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы истца о недействительности акта разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 № 64,  который послужил основанием для заключения договора от 01.09.2014 №  25075, исследованы и правомерно отклонены с учетом следующего.  

В качестве документа, подтверждающего надлежащее технологическое  опосредованное присоединение объекта "Склад ТЗБ "Товуз", принадлежащего  предпринимателю Зайцевой М.А., к сетям сетевой организации - обществу  "РЖД" через сети иного владельца сетевого хозяйства - истца,  предпринимателем Зайцевой М.А. предоставлен Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 № 64  (далее - АРБП от 15.11.2011).  

Согласно АРБП от 15.11.2011 подключение объекта "Склад ТЗБ "Товуз"  имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой  организации обществу "РЖД" через объекты электросетевого хозяйства  общества "Орский хлеб".  

Названный акт определяет разграничение балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между Орской дистанцией  электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД  филиала общества "РЖД", обществом "Орский хлеб" (абонент),  предпринимателем Зайцевой М.А. (субабонент).  

В соответствии с пунктами 7, 8 АРБП от 15.11.2011, на обслуживании  общества "РЖД" находятся ФЗВЛ-6, КТП-576 (320 кВА), РУ-6 кВ, на  обслуживании общества "Орский хлеб" (абонент) находятся РУ-0,4 кВ ТП-593,  РШ-0,4кВ, на балансе предпринимателя Зайцевой М.А. (субабонент) находится  кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РШ-0,4 кВ, питающегося от РУ-0,4 кВ  ТП-593.  

Согласно схеме электроснабжения (пункт 6 АРБП от 15.11.2011) объекты  субабонента присоединены к сетям абонента после границы балансовой  принадлежности общества "РЖД" и общества "Орский хлеб", то есть в зоне  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.  

Границы обслуживания устанавливаются (пункт 10 АРБП от 15.11.2011):  

- контакты подключения шин 0,4 кВ на выводных шпильках 0,4 кВ  силового трансформатора ТП-593 (контакты включительно для ЭЧ-Орск),  

- контакты подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ- 0,4 кВ (включительно для складов "Товуз").  

Со стороны общества "Орский хлеб" АРБП от 15.11.2011 подписан  директором Прокопченко А.А., полномочия которого на подписание акта  истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.  

Суд апелляционной верно указал, что доводы истца о том, что при  подписании акта руководитель истца был введен в заблуждение, имеют  исключительно тезисный, неаргументированный и неподтвержденный  характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными и установленными.  

Названные обстоятельства также не подтверждаются обществом "РЖД",  предпринимателем Зайцевой М.А.  

Дополнительных доказательств истец в обоснование заявленных им  доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил.  

Таким образом, как верно отметили суды, подписав АРБП от 15.11.2011,  общество "Орский хлеб" признало и подтвердило тот факт, что  энергопринимающее оборудование предпринимателя Зайцевой М.А.  надлежащим образом подключено к сетям сетевой организации обществу  "РЖД" через принадлежащие обществу "Орский хлеб" объекты  электросетевого хозяйства.  

Указанное доказательство соответствует требованиям относимости и  допустимости, его достоверность истцом не опровергнута.  

Во исполнение АРБП от 15.11.2011 у общества "ЭнергосбыТ Плюс"  имеется заключенный договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.11.2012 № 110531, в том числе, для целей поставки энергии для  склада "Товуз" по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075,  заключенному между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и предпринимателем  Зайцевой М.А., до границы балансовой принадлежности между обществом  "РЖД" и обществом "Орский хлеб", то есть по сетям сетевой организации  общества "РЖД", что не оспаривается и подтверждается ответчиками.  

Таким образом, то обстоятельство, что склад "Товуз" не поименован в  качестве точки поставки по договору купли-продажи электрической энергии,  

заключенному от 04.04.2007 № РЭС-7/337 между истцом и обществом  "Русэнергосбыт" не подлежит критической оценке, так как электроэнергию для  склада "Товуз" поставляет не общество "Русэнергосбыт", а общество  "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках самостоятельного договора энергоснабжения.  Поэтому этот объект не указывается по договору с обществом "Русэнергосбыт",  так как общество "Орский хлеб" не покупает энергию для энергообеспечения  спорного объекта предпринимателя Зайцевой М.А.  

По этой же причине, как верно указал апелляционный суд, спорный  объект предпринимателя Зайцевой М.А. не поименован в приложении № 4 к  договору от 04.04.2007 № РЭС-7/337, так как в однолинейной схеме  энергоснабжения регламентирована только граница раздела между Орской  дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры  ЮУЖД филиала общества "РЖД" и обществом "Орский хлеб" для целей  исполнения договора купли-продажи электрической энергии на нужды истца.  

Поэтому же спорный объект предпринимателя Зайцевой М.А. не указан в  актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 01.11.2015 № 326, от 01.11.2015 № 326Э, так как они  регулируют разделение объектов электросетевого хозяйства между обществом  "РЖД" и обществом "Орский хлеб" на границе их балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, и не затрагивают вопросы иных  аналогичных границ, имеющихся далее у общества "Орский хлеб".  

Как указывает общество "РЖД" и не опровергается истцом,  первоначально технологическое присоединение объекта "Склад ТЗБ "Товуз" к  сетям сетевой организации (общество "РЖД") произведено индивидуальным  предпринимателем Дармастук С.Ф. (предыдущий собственник спорного  склада), что подтверждается актом разграничения, балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности от 18.09.2002 № 50.  

Из указанного акта следует, что он согласован с обществом "Орский  хлеб" и границей раздела согласовано считать: контакты подключения ВЛ-0,4  кВ к нижним губкам РУ-0,4 кВ х/з № 2, обозначена схема электроснабжения.  

При этом граница, изложенная в АРБП от 15.11.2011 и акте  разграничения, балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 18.09.2002 № 50, определена идентично: контакты  подключения КЛ-0,4 кВ к нижним губкам рубильника в РШ-0,4 кВ,  питающегося от РУ-0,4 кВ ТП-593.  

Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие доказательств  изменения технологического присоединения склада "Товуз" с 18.09.2002 по  15.11.2011, составление АРБП от 15.11.2011 подтвердило уже существующее  его технологическое присоединение, а составление акта имело формальный  характер, так как фактическое, новое подключение объекта не требовалось, в  связи с тем, что технологическое присоединение имеет однократный характер.  

Акты от 18.09.2002, от 15.11.2011 подписаны сторонами без замечаний и  возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации  соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и  

апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки  указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств того, что энергоснабжение склада "Товуз" через  принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства с 2002 года  фактически не осуществлялось, что схема энергоснабжения была иной, что у  истца имелись возражения относительно первоначального технологического  присоединения, что такие возражения были им реализованы и в установленном  порядке признаны обоснованными, истцом не представлено.  

Кроме того, как установили суды, истцом также не представлены  доказательства того, что, оформляя акт от 18.09.2002 № 50, стороны  действовали недобросовестно, отражая в нем не соответствующие  действительности сведения, оформляя итоговый документ по  технологическому присоединению в отсутствие соблюдения условий для  технологического присоединения.  

Как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что акт от  18.09.2002 № 50 сохранился у общества "РЖД" только в копии, не влечет  оснований для его критической оценки.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной  статьи).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Как верно указал апелляционный суд, из изложенного следует, что  невозможность установления факта на основании только копии документа  обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата  подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение  содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле  лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника  с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным  факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность  вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет  действие данной нормы.  

Ввиду того, что иные копии акта от 18.09.2002 № 50, отличающиеся по  своему содержанию от копий, представленных обществом "РЖД", в материалы  дела не представлены, отсутствуют основания для отклонения указанного  доказательства в качестве ненадлежащего.  

Поскольку представленные обществом "РЖД" копии документов не  оспорены истцом и в деле не имеется копий документов, не тождественных  представленным обществом "РЖД", представленные последним копии  документов принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.  

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности порождает и изменяет права и обязанности  участников гражданского оборота в отношении определенного имущества,  обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по  правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как  самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического  присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).  

Вместе с тем необходимо учитывать, что изложенные в акте условия  договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного  дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также  признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного  соглашения могут быть признаны недействительными.  

Суды установили, что действий по оспариванию акта и договора до 2016  года истец не предпринимал.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое  присоединении к объектам электросетевого хозяйства энергопринимаюших  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям ииньттмицам (далее также - технологическое  присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, и носит однократный характер.  

При этом в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если  происходит смена собственника или иного законного владельца  энергопоинимаюших устройств или объектов электроэнергетики, которые  ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды  производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или  иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины  присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего  электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы  балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за  нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не  изменяются.  

Таким образом, если происходит смена собственника  энергопринимаюшего оборудования, которое ранее в надлежащем порядке  было технологически присоединено к сетям сетевой организации, повторное  технологическое присоединение не требуется.  

Поскольку надлежащее технологическое присоединение объекта "Склад  ТЗБ "Товуз" осуществлено предыдущим собственником данного объекта - предпринимателем Дармастук С.Ф. (акт разграничения балансовой  принадлежности от 18.09.2002 № 50), повторное технологическое  присоединение данного объекта после его покупки предпринимателем  Зайцевой М.А. в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не требовалось.  

Таким образом, довод истца о том, что объекты предпринимателя  Зайцевой М.А. подключены к сетям сетевой организации общества "РЖД" в  отсутствие надлежащего технологического присоединения, как верно указал  апелляционный суд, противоречат материалам дела и представленным  сторонами доказательствам.  

При сравнительном анализе двух актов от 15.11.2011 № 64 и от  18.09.2002 № 50 суд апелляционной инстанции установил, что граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между  истцом и предпринимателем Зайцевой М.А. в отношении склада "Товуз" с  18.09.2002 по 15.11.2011 идентична, в силу чего письмо общества "РЖД" от  04.08.2016 № 478 об утрате силы акта от 15.11.2011 № 64, в отсутствие  доказательств фактического изменения условий и схемы технологического  присоединения с 2002 года по день составления акта в 2011 году, в отсутствие  доказательств отключения подачи энергии до 15.11.2011 и необходимости  повторного присоединения, правового значения для разрешения настоящего  спора не имеет.  

Кроме того, как установил апелляционный суд, из постановления УФАС  по Оренбургской области от 23.09.2016 № 07-19-13/2016 следует, что имеется  два письма общества "РЖД" № 478 от 04.08.2016 с разным содержанием, и  согласно второму варианту письма № 478 от 04.08.2016, акт от 15.11.2011 № 64  является действующим.  

Как верно отметил апелляционный суд, ссылка истца на то, что у  предпринимателя Зайцевой М.А. отсутствует разрешение на присоединенную  

мощность и договор на оказание услуг по передачи электрической энергии в  отношении спорной точки поставки, а также довод о том, что общество  "ЭнергосбыТ Плюс" не может поставлять электрическую энергию  предпринимателю Зайцевой М.А. ввиду отсутствия у него договора с  обществом "Орский хлеб", основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам  дела.  

Согласно статье 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об  особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим  лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в  границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать  деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по  производству и (или) купле-продаже электрической энергии.  

Таким образом, общество "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе оказывать  услуги по передаче электрической энергии и одновременно осуществлять  деятельность по купле-продаже электрической энергии в пределах одной  ценовой зоны, в связи с чем оно не имеет в пользовании и владении объекты  электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток  электрической энергии и для этих целей заключает договоры оказания услуг по  передаче с соответствующей сетевой организацией.  

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет передачу электрической  энергии на объекты предпринимателя Зайцевой М.А. посредством заключения  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с  соответствующей сетевой организацией (субъектов регулируемой  деятельности), к сетям которой подключены объекты предпринимателя  Зайцевой М.А.  

В соответствии с АРБП от 15.11.2011 объекты предпринимателя Зайцевой  М.А. подключены к сетям сетевой организации общества "РЖД"  опосредованно через объекты общества "Орский хлеб", в связи с чем общество  "ЭнергосбыТ Плюс" заключило договор оказания услуг по передаче  электрической энергии с сетевой организацией обществом "РЖД" от 01.11.2012   № 110531, в котором в Приложении № 2 указана точка поставки общество  "Орский хлеб" (раздел № 131 прибор учета № 05052743), от объема  потребления которой минусуется потребление предпринимателя Зайцевой  М.А., определяемое на основании показаний прибора учета, установленного у  субабонента.  

Как установили суды, истец не представил доказательств того, что он  приобрел статус сетевой организации в силу чего общество "ЭнергосбыТ  Плюс" не обязано заключать договор оказания услуг по передаче  электрической энергии с обществом "Орский хлеб", поскольку указанное лицо  

не обладает статусом сетевой организации, а, следовательно, не вправе  оказывать услуги по передаче электрической энергии.  

Суды верно исходили из того, что общество "Орский хлеб" обязано в  силу норм действующего законодательства лишь обеспечить переток  электрической энергии через свои объекты на объекты иных лиц,  опосредованно от него подключенных.  

С пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче  электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от  указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической  энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку, через их объекты,  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

При таких обстоятельствах общество "Орский хлеб" обязано обеспечить  переток электрической энергии через свои сети на объекты предпринимателя  Зайцевой М.А.. без заключения какого-либо договора с обществом  "ЭнергосбыТ Плюс".  

При этом апелляционный суд правильно отметил, что предприниматель  Зайцева М.А. не обязана самостоятельно заключать договор оказания услуг по  передаче электрической энергии с соответствующей сетевой организацией  (обществом "РЖД"), поскольку в связи с заключением ею договора  энергоснабжения от 01.09.2014 № 27075, обязанность по урегулированию  отношений по передаче электрической энергии в отношении объекта "Склад  ТЗБ "Товуз" возложена на общество "ЭнергосбыТ Плюс".  

Отсутствие у потребителя документов, подтверждающих выделение ему  согласованной мощности, при наличии подписанных потребителем и сетевой  организацией документов о технологическом присоединении не  свидетельствует о том, что технологическое присоединение отсутствует.  

Таким образом, правильным является вывод судов об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в части признания АРБП от 15.11.2011  недействительным.  

Истцом также заявлено требование о признании недействительным  (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075, заключенного  между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и предпринимателем Зайцевой М.А.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (с учетом даты совершения указанной оспариваемой сделки)  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,  

если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании  договора недействительным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или  охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное  право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск  выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.  Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность  может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и  законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.08.2005 № 3668/05).  

Суды установили, что договор энергоснабжения № 25075 от 01.09.2014  является двусторонним, общество "Орский хлеб" не является стороной  спорного договора и должно на основании части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать нарушение  оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.  

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не  выявлено.  

Суды верно отметили, что возражения истца о недостаточности  имеющейся у него мощности для собственного потребления, невозможности  подключения им субабонентов приведены со ссылками на нормы  действующего законодательства, которые введены в действие после даты  заключения спорного договора 01.09.2014, в силу чего не могут быть признаны  обоснованными.  

Привлечение истца к административной ответственности также не влечет  признание договора недействительным, так как не свидетельствует о его  несоответствии требованиям законодательства, действующего в момент его  заключении, о злоупотреблении правом сторонами спорного договора.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора  арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, заявляя требование  о признании указанного договора недействительным, истец не представил  надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом  интересов названной сделкой.  

Суды установили, что договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075  исполняется сторонами с момента его заключения именно на согласованных  условиях, объективных доказательств, свидетельствующих о заключении  указанного договора энергоснабжения с нарушением требований закона, не  представлено.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, статьей 539  Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения  считается заключенным, если договор позволяет определить количество  подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о  передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима  потребления электрической энергии, качестве электроэнергии.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном  договоре согласованы, суды пришли к правильному выводу о заключенности  договора энергоснабжения от 01.09.2014 № 25075.  

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что  обществом "Орский хлеб" не представлено надлежащих доказательств,  однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов  совершенной сделкой и противоречии ее закону, а также того, каким образом  признание договора недействительным повлечет восстановление прав истца, в  связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в  данной части удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенное, исходя из общих принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного  поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, суды правильно  заключили, что требования истца о признании недействительными  (ничтожными) договора энергоснабжения от 01.09.2014, № 25075 акта  разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2011 № 64 являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судами были  должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку,  отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 по делу  

 № А47-9595/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Г.Н. Черкасская