ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122124/2018

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.32

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «КонтурСтрой»: ФИО2 (доверенность от  20.04.2023), от ООО Союзтехстрой»: ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),

от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 21.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8541/2023)  ООО «КонтурСтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-122124/2018/сд32 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» к ООО «КонтурСтройПроект» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным заключенного между должником и ООО «КонтурСтройПроект» договора хранения  от 25.12.2017.

Определением  от 09.02.2023   оспариваемый договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «КонтурСтройПроект», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что  договор хранения от 25.12.2017 и дополнительное соглашение от 01.06.2018  к нему  являются реальными, действия сторон направлены на сохранность имущества, принадлежащего должнику

Податель жалобы ссылается на акты осмотра от 17.12.2021 и  от 16.01.2023, которыми подтверждается факт хранения имущества должника.

В письменных пояснениях ООО «КонтурСтройПроект» указало, что суд первой инстанции ошибочно отождествил мнимость сделки и ее ненадлежащее  исполнение.

По мнению подателя жалобы, приговоры Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 16.03.2021 по делу №1-59/21 в отношении ФИО6 и от  02.10.2020 по делу №1-161/2020 в отношении ФИО7 не является надлежащим доказательством мнимости всех правоотношений сторон.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (поклажедатель) и ООО «КонтурСтройПроект» (хранитель) заключен договор хранения от 25.12.2017, в соответствии с которым хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество, наименование и количество которого определено в Приложении №1 к договору, и возвратить имущество в сохранности.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору, имели цель причинения вреда ущерба должнику и его кредиторам, выраженной в выводе активов должника (денежных средств) под видом оплаты за услуги хранения по оспариваемому договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав  требования  конкурсного управляющего обоснованными,  признал оспариваемый договор  ничтожной сделкой.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  в качестве основания для признания сделки недействительной управляющий ссылался  ее мнимый характер на основании статьи 170 ГК РФ.

Признавая договор хранения  мнимым, суд первой инстанции  исходил из того, что  в   приговорах  Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 16.03.2021 по делу №1-59/21 в отношении ФИО6 и от  02.10.2020 по делу №1-161/2020 в отношении ФИО7 установлено, что   ООО «КонтурСтройПроект» являлось одной из организаций, выступающей инструментом хищения денежных  средств должника и иных  саморегулируемых организаций, подконтрольной  участником преступной  группы.

 Вместе с тем,  в указанных приговорах оценка   оспариваемому в рамках  настоящего обособленного спора  договору не давалась, его мнимость не устанавливалась.

По смыслу статей 886, 896 ГК РФ, предметом договора хранения является фактическое хранение хранителем имущества, переданного ему поклажедателем, за вознаграждение и возврат вещи в сохранности.

В соответствии с   договором   хранения от 25.12.2017, хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущества и сохранить его в сохранности. Наименование, количество имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в   приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит  о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. 

Согласно пункту 1.5 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Ленинградская область, Гатчина, тер. Промзона -1, квартал 5 .площадка 2, корп.Б.

По акту приема-передачи от  25.12.2017 имущество передано на хранение ответчику с указанием его рыночной стоимости. В приложении номер 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества.

В последующем,  между сторонами подписано дополнительное соглашение от  01.06.2018, согласно которому хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения поклажедатель  дополнительно передает  хранителю имущество на хранение согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Между сторонами также подписан акт приема-передачи имущества с указанием  стоимости передаваемого имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При этом, при оценки  таких правоотношений сторон судом также подлежит исследованию последующее  поведение сторон.

В настоящем случае, ООО «КонтурСтройПроект»  факт заключения и реальность договора хранения  от 25.12.2017 не оспаривает, подтверждает факт наличия  у него имущества должника.

Между сторонами составлены акты осмотра, в том числе  акт от 16.01.2023 с участием конкурсного управляющего должником. Сторонами   составлена опись  имущества  должника на территории  ответчика. 

            Ссылка конкурсного управляющего, на то, что часть имущества является неработоспособной,  часть имущества утеряно и не совпадает с имуществом указанным в актах приема-передачи подлежит отклонению  апелляционным судом как необоснованная, поскольку не свидетельствует о мнимости правоотношений сторон.

            Данные обстоятельства могут свидетельствовать о  ненадлежащем исполнении контрагентом обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также дальнейшего поведения ответчика определенно следует фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами.

При оценке правоотношений сторон апелляционный суд  также принимает во внимание, что  целью оспаривания  сделок  в рамках дела о банкротстве является возврат должника в первоначальное состояние до заключения оспариваемой сделки, причинившей вред конкурсной массе.

 В  настоящем  обособленном споре ООО «КонтурСтройПроект» подтвердило факт реальности правоотношений сторон по  оспариваемому договору хранения и наличие  у ответчика имущества должника, переданного по оспариваемой сделке, указанного в актах приема передачи имущества на хранение, и согласованной рыночной стоимости.

Таким образом, в случае  не возврата данного имущества должнику,  утери его рыночной стоимости, необеспечение  сохранности   и его утрате,   указанные обстоятельства могут являться основанием для привлечения ООО «КонтурСтройПроект» к гражданско-правовой ответственности и  отказе в оплате ненадлежащим образом оказанных услуг и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, а также  обращение  конкурсного управляющего должником  с иском о взыскании уже уплаченных  по договору платежей.

В рамках настоящего дела ООО «КонтурСтройПроект» подтвердило факт получения от должника по приходным кассовым ордерам  от 15.01.2018 №1, от 31.05.2018 №2, от 01.06.2018 №3 денежных средств на общую сумму 351 646  руб. в счет оплаты договора хранения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Какие-либо доказательства того, что переданное на хранение имущество принадлежит иному лицу, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что хранитель в отсутствие полной оплаты по договору хранения должен был реализовать переданное ему на хранение имущество, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Таким образом, право отказаться от исполнения договора хранения закон предоставляет только поклажедателю.

Доказательства того, что конкурный управляющий должником отказался от исполнения спорного договора хранения,  в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в признании договора хранения недействительным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.02.2023 по делу №  А56-122124/2018    отменить.

Принять по    делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  конкурсной массы Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков