ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13363/2015

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством системы веб-конференции) от муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО «Озерный» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 № 02.11/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО «Озерный» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2020 года по делу № А66-13363/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный» (171090, Тверская область, пгт. Озерный, ул. Московская, 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «ВКХ ЗАТО Озерный», Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2015 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству.

МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» 12.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 13.11.2015 заявление МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, утверждению арбитражного управляющего на 09.12.2015. 

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть принята 20.11.2015) акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» во введении наблюдения в отношении должника отказано с оставлением заявления без рассмотрения. 

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть решения принята 09.12.2015) МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5. 

Определением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) в отношении МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 19.03.2018, конкурсное производство прекращено; внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» ФИО4 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации ЗАТО Озерный Тверской области принять в собственность муниципального образования ЗАТО Озерный объекты водоснабжения и водоотведения (поименованные в заявлении) и взыскании с Администрации ЗАТО Озерный Тверской области 11 013 300 руб.

Определением от 14.08.2020 суд обязал муниципальное образование в лице Администрации ЗАТО «Озерный» Тверской области принять в собственность объекты водоснабжения и водоотведения (согласно списку, указанному в заявлении конкурсного управляющего от 24.12.2019) и взыскал с муниципального образования в лице Администрации ЗАТО «Озерный» Тверской области компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 1 201 000 руб. В остальной части требований отказано.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО «Озерный» ФИО4 с определением суда не согласились, просят определение суда отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о взыскании с муниципального образования компенсации в размере рыночной стоимости спорного имущества. 

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с выводом суда о том, что стоимость имущества в размере 1 201 000 руб. является реальной, поскольку согласованной и одобренной кредиторами ценой социально-значимого имущества является цена, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика от 04.07.2018 № 280/05-18 об определении рыночной стоимости имущества 11 013 300 руб. Сумма в размере 1 201 000 руб. является лишь очередной ценой продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, установленной на одном из этапов снижения данной цены.

Кроме того, по результатам проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ сообщениями от 15.03.2016 № 978423, от 26.04.2018 № 2655790 у должника выявлено социально-значимое имущество в количестве 39 единиц балансовой стоимостью 18 511 567 руб. 22 коп. 

Размер компенсации не мотивирован арбитражным судом при вынесении определения от 14.08.2020 и определен без учета балансовой и рыночной стоимости объектов социально-значимого имущества МУП «ВКХ ЗАТО Озерный». 

Размер компенсации не мог быть установлен на основании торгов по продаже имущества должника, признанных недействительными.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что для целей компенсации необходимо учитывать цену имущества, определенную оценщиком и согласованную с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом территориального управления в Тверской области. 

Результат проведенных торгов социально-значимым имуществом МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» не может быть использован при определении размера компенсации в связи с признанием торгов недействительными.

Полагает, что стоимость, установленная в отчете об оценке в размере 11 013 300 руб. - действительная справедливая стоимость водоканализационного комплекса.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей апеллянтов, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» осуществляло социально-значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием следующих объектов водоснабжения и водоотведения: 

1. Артезианская скважина № 6 (ул. Строителей 1а);

2. Артезианская скважина № 446 (ул. Московская 20а);

3. Артезианская скважина № 445 (ул. Московская 20в);

4. Артезианская скважина № 444 (ул. Заводская 4) 2120 м.; 

5. Артезианская скважина № 419 (ул. Московская 20б); 

6. Артезианская скважина № 408 (ул. Ленинградская 21а); 

7. Артезианская скважина № 388 (ул. Гвардейская 1б); 

8. Артезианская скважина № 381 (ул. Заводская 4) 1200 м;

9. Артезианская скважина № 266 (ул. Заводская 4) 1600 м; 

10. Здание 1633-СОВ; 

11. Мастерская ВКХ № 478; 

12. Водонасосная станция 141; 

13. Камера задвижек № 143; 

14. Наружные сети водоснабжения (29742 п.м.); 

15. Склад № 458; 

16. Склад № 479;

17. Здание очистных сооружений № 397; 

18. Склад для хранения ЗИП очистных сооружений; 

19. Хлораторная № 351; 

20. Цех механической очистки 510; 

21. Канализационно-насосная станция № 296; 

22. Канализационно-насосная станция № 398; 

23. Канализационно-насосная станция № 454; 

24. Канализационно-насосная станция № 465; 

25. Наружные сети канализации (28214 п.м.); 

26. Станция перекачки № 276; 

27. Турбокомпрессор ТВ 50-1,6М-0,1 с эл. двиг. № 4269; 

28. Турбокомпрессор ТВ 50-1,6М-0,1 с эл. двиг. № 4213;

29. Насос ЭЦВ 10-120-60 № 4278; 

30. Насос ЭЦВ 10-120-60 № 4279; 

31. Насос ЭЦВ 10-120-60 № 4281; 

32. Комплекс для прочистки канализ. сети КПКС-04; 

33. Устройство плавного пуска LD1000-4T-0450; 

34. Устройство плавного пуска LD1000-4T-0450; 

35. Устройство плавного пуска LD1000-4T-0450; 

36. Устройство плавного пуска LD1000-4T-0220; 

37. Устройство плавного пуска LD1000-4T-0220; 

38. Устройство плавного пуска LD1000-4T-0150; 

39. Вентилятор переносной для продувки колодцев № 4226.

Собранием кредиторов МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» 19.09.2018 утвержден порядок реализации имущества должника (Протокол от 19.09.2018 № 3), согласно которому был определен порядок продажи социально-значимого имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), предусматривающий проведение торгов в форме конкурса и публичного предложения, в случае признании торгов, проведенные в форме конкурса несостоявшимися. 

Материалами дела установлено, что первые и вторые торги в форме конкурса признаны несостоявшимися (протоколы о признании торгов несостоявшимися от 24.02.2018 и от 25.02.2019), в связи с чем, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника путем публичного предложения, о чем 01.03.2019 на официальном сайте в сети интернет Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 3528075.

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 02.06.2019 победителем торгов признан ФИО6 в лице агента ФИО7, действующей на основании агентского договора № 12/19 от 23.05.2019. 

По результатам указанных торгов с ФИО6 заключен договор купли-продажи  от 19.06.2019 № 1, информация о чем, размещена конкурсным управляющим 05.07.2019 на ЕФРСБ (№ 3930720). 

Определением суда от 14.08.2020 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме, по продаже имущества МУП «ВКХ ЗАТО Озерный Тверской области» РАД161686 с датой проведения торгов: 18.03.2019 00:00 – 01.06.2019 00:00; признан недействительным договор купли-продажи имущества (Лот 1: Водопроводно-канализационный комплекс ЗАТО Озерный Тверской области) на торгах 18.03.2019 00:00 – 01.06.2019 00:00, заключенный с ФИО6 по итогам торгов имуществом Муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области»; признан недействительным протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» от 02.06.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего должника в 30-дневный срок с момента вынесения определения в полном объеме возвратить ИП ФИО6 1 201 000 руб. В остальной части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2020 по делу № А66-13363/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки, последствия применены в виде взыскания с Должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1 201 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, социальное предназначение спорных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Постановлением от 16.05.2000 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Таким образом, указанная правовая позиция касается правил применения норм Закона о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ (пункт 4 статьи 104).

Норма нового Закона о банкротстве (от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не повторяет положения предыдущего Закона (от 08.01.1998 № 6-ФЗ), поскольку обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственность только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе, таким образом, соблюдается.

В определении от 28.05.2013 № 875-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона), таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, размер компенсации в сумме 1 201 000 руб. установлен в результате продажи социально-значимого имущества на торгах и представляет собой реальную рыночную стоимость имущества, сформированную посредством конкурентного состязания между участниками торгов.

При этом, последующее признание недействительными торгов и договора купли-продажи произошло исключительно по причине изменения практики применения статьи 132 Закона о банкротстве в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а не в связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов, либо при формировании цены продажи.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа                  2020 года по делу № А66-13363/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО «Озерный» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева