,

№ 09АП-53818/2023

Дело № А40-277246/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЕВРАКОР",  ООО «Пермьсеверстрой»

 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-277246/22, 

по иску ООО «Пермьсеверстрой» (ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Евракор» (ИНН: 

<

***>), 3-е лицо: 1. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» ФИО2; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга за поставленные материалы в размере 2 926 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969 570 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 854 руб. 54 коп., процентов по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермьсеверстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности в сумме 2 926 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 591 172 руб. 65 коп. за период с 13.12.2019 по 16.11.2022 в размере 3 870 248 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 12.12.2022 в размере 624 854 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 457 руб. с 13.12.2022 по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты 2 788 675,90 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят:

Истец – изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 591 172,65 рублей, за период с 13.12.2019 по 16.11.2022 в размере 3 870 248,21 рублей, по мнению заявителя, суд применил не подлежащие применению положения п. 27.2.1 Договора, т.к. у Ответчика не возникло договорное обязательство по оплате Истцу неустойки; условия Договора не содержат положения о неустойке за просрочку оплаты стоимости работ и материалов при передаче объекта незавершенного строительства (при выполнении субподрядчиком пятидесятипроцентного объема работ от всего рабочего цикла); к заявленным Истцом к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит применению действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, т.к. Ответчиком не представлены доказательства того, что он относится к лицам, на которые распространяется действие моратория.

Ответчик - отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что требования ООО «Пермьсеверстрой» о взыскании с АО «ЕВРАКОР» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Договору №РИ231-16-15СП от 01.04.2019г. удовлетворению не подлежали, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного данного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.08.2023г., от истца и ответчика поступили отзывы на жалобы, в которых они возражали против доводов жалоб оппонентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО «Евракор» (подрядчик) и ООО «ПермьСеверСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2019 № РИ231-16-15СП, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работ по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяжённостью 705 м на участке ПК345+50 – ПК 352+55 (п. 2.1.).

Договорная стоимость подлежащая оплате субподрядчику в соответствии с Распределением договорной цены и графиком объемов финансирования составила 114 000 190 руб. 80 коп. (п. 3.1.).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчётного периода.

В рамках дела № А40-274657/19-27-2182 были рассмотрены требования ООО «ПермьСеверСтрой» к АО «Евракор» при участии третьего лица ООО «Вологоспецмонтаж», АО «Роспан Интернешнл» о взыскании задолженности по договору 01.04.2019 №РИ231-16-15СП в размере 23 290 439 руб. 30 коп. и встречный иск АО «Евракор» к ООО «ПермьСевСтрой» о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 № РИ 231-16-15СП в размере 40 000 000 руб, неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ на основании п. 27.1.1. договора за период с 14.05.2019 по 31.01.2019 в размере 5 700 009 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика общую задолженность за выполненные работы и поставленные ему материально-технические ресурсы по Договору в размере 30 672 435,29 рублей с учетом НДС 20%.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 18 591 172 руб. 65 коп. долга за выполненные работы, а в удовлетворении остальной части требований и встречного иска отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что по итогам назначенной по делу судебной экспертизы общая стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, указанных в актах освидетельствования скрытых работ составляет 32 053 437 руб. 39 коп., при этом общая стоимость материально-технических ресурсов, поставленных истцом ответчику и указанных в актах входного контроля, представленных в материалы дела, составляет 16 772 539 руб. 82 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд указал, что экспертом не были учтены положения п. 3.1 спорного договора. Кроме того, с учетом пункта 4.9. договора подряда реализация товаров, работ, услуг, приобретаемых АО «Евракор», подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в РФ. Таким образом, задолженность за выполненные истцом работы и поставленные ответчику материально-технические ресурсы подлежит расчету с учетом НДС 20 % и составляет 18 591 172 руб. 65 коп.

Факт выполнения работ истцом в период с 01.04.2019 по 23.07.2019, а также доставки истцом материально-технических ресурсов для выполнения работ также подтверждается показаниями АО «Роспан Интернешнл» (заказчик на объекте), согласно которым истец осуществил бурение пилотной скважины и ее последующее расширение, с использованием необходимых ресурсов. При этом АО «Роспан Интернешнл» указало, что ООО «Волгоспецмонтаж» лишь продолжило выполнять работы на объекте, а не выполняло работы заново.

Кроме того, АО «Роспан Интернешнл» подтвердило, что оплата за выполненные ООО «Пермьсеверстрой» на объекте работы произведена подрядчику – АО «Евракор» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 к договору на основании исполнительной документации, предъявленной АО «Евракор» Таким образом, результат работ, выполненных ООО «Пермьсеверстрой», имели для АО «Евракор» явную потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что с учетом доказанности факта выполнения работ по договору требования первоначальному иску в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса не имеется, поскольку доказательств невыполнения скрытых работ ответчиком не представлено, при этом фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением, полученным в ходе проведенной судебной экспертизы.

В части требований о взыскании 12 081 262 руб. 64 коп. задолженности за поставленные материально-технические ресурсы по первоначальному иску суды отказали в удовлетворении на основании следующего.

Истец указал, что неиспользованным (остаточным) объемом приобретённых и завезенных истцом на объект бентонита и полимера воспользовался ответчик, передав эти материалы последующему субподрядчику - ООО «Волгоспецмонтаж».

Дополнительный объем материально-технических ресурсов определен истцом на основании данных из АВК ВСМ. Рассчитывая сумму долга, истец исходил из того, что согласно акту входного контроля № 08/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019, ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ, бентонит «Bentonit Plus» в количестве 175 тонн.

Согласно актам входного контроля № 09/ВСМ от 23.09.2019 и № 10/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019 ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ полианионную целлюлозу «Polymers Рас» марки «Plus HV» в количестве 2,8 тонн по АОСР и 10 тонн по АВК, полианионную целлюлозу технической марки «Камцел ПАЦ НВ» в количестве 10 тонн.

В заключении эксперта стоимость материально-технических ресурсов, указанных в АВК рассчитана согласно Приложению № 2 к Договору. Таким же способом истец рассчитал стоимость материально-технических ресурсов, указанных в актах входного контроля № 08/ВСМ от 23.09.2019, № 09/ВСМ от 23.09.2019, № 10/ВСМ от 23.09.2019, размер которой составил 12 081 262 руб. 64 коп.

Между тем, согласно материалам дела указанные акты входного контроля, где поставщиком указан ООО «Пермьсеверстрой» подписаны в одностороннем порядке только истцом. Каких-либо доказательств поставки материально-технических ресурсов на объект, указанных в односторонних актах входного контроля (где поставщиком указан истец), материалы дела не содержат.

При этом отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи материально-технических ресурсов от истца в адрес ответчика на сумму 12.081.262 руб. 64 коп. На основании вышеизложенного суды отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на смешанный характер заключенного договора, а также обстоятельства расторжения договора уведомлением АО «Евракор» в одностороннем порядке в соответствии с п. 31.1. договора с 1109.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ПермьСеверСтрой», а также вступившие судебные акты по делу № А40-274657/19.

По мнению истца, суд при принятии решения по делу № А40-274657/19 не учел п. 2.6 договора № 247 от 16.080.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Волгоспецмонтаж», согласно которому стоимость материалов не входила в договорную стоимость и не могла быть оплачена ему ответчиком, также суд не дал никакой правовой оценке ответам на адвокатские запросы от 25405.2021 запрос № 81 от 14.05.2021, от 02.08.2021 запрос № 88 от 28.07.2021.

В материалы дела истцом представлены ответы на адвокатский запрос от 28.07.2021 № 88, от 15.02.2021 № 74 от 03.02.2021, от 20.007.2021, в соответствии с которым АО «Роспан Интернешнл» подтвердило, что оплата за выполненные ООО «ПерьмСевеСтрой» на объекте работы и поставленные материалы произведена подярчдику АО «Евракор» в полном объеме. 

АО «Евракор» получило оплату от АО «Роспан Интернешнл» за выполненный ООО «Волгоспецмонтаж» объем работ на Объекте по расширению скважины на этапе Ду1200 мм с использованием бентонита, иных строительных материалов, приобретенных ООО «ПермьСеверСтрой» и доставленных им на строительную площадку.

Следовательно, приобретение и доставка на Объект соответствующего объема МТР, имели явную потребительскую (материальную) ценность для подрядчика (покупателя МТР) -АО «Евракор» (учитывая, что оно фактически получило за это оплату от АО «Роспан Интернешнл»).

Но неиспользованным (остаточным) объемом приобретённых и завезенных истцом на Объект бентонита и полимера воспользовался именно ответчик, передав эти материалы последующему субподрядчику - ООО «Волгоспецмонтаж» (сэкономив на стоимости дальнейших работ и материалов которые уже не надо было приобретать и доставлять).

Однако ответчик обязан оплатить его стоимость поставщику - истцу в силу положений ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку истец не выполнил работы по расширению скважины до Ду 1200 мм, то на этот этап работ с участием истца не составлялся Акт входного контроля.

Остаточным объемом МТР, поставленных истцом для ответчика на Объект, воспользовалось ООО «Волгоспецмонтаж» при продолжении бурения (расширения) скважины после истца. Поэтому именно с участием ООО «Волгоспецмонтаж», а не с участием истца, был проведен входной контроль качества МТР для работ по расширению скважины до Ду 1200 мм. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что поскольку ООО «Волгоспецмонтаж» не поставляло на Объект МТР, то ответчик обязан оплатить не ему, а непосредственно истцу их стоимость.

Согласно расчету истца размер задолженности за поставленные материалы составляют 2 926 457 руб., на указанную сумму долга истец просит взыскать проценты за период с 13.12.2019 по 12.12.2022 в размере 624 854 руб. 54 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в сумме 18 591 172,65 руб., взысканную в рамках дела № А40- 274657/19-27-2182 за период с 13.12.2019 по 16.11.2022 в размере 3 870 248 руб. 21 коп, с последующим начислением процентов с 13.12.2022 по день фактического возврата указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде стоимости материалов в сумме 2 926 457 руб., и о взыскании процентов в сумме 624 854 руб. 54 коп., заявил о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что в рамках дела № А40-277246/22 суд уже принял решение о том же предмете спора между теми же сторонами; кроме того в отношении процентов на сумму долга 18 591 172 руб. 65 коп. ответчик указал, что условиями договора предусмотрена договорная ответственность, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований.

В данном случае основываясь на одном и том же акте входного контроля от 23.09.2019 № 09/ВСМ по настоящему спору и спору вышеуказанного дела, тем не менее, предъявляемый к оплате по настоящему делу объем материалов в рамках дела А40-274657/19-27-2182 не рассматривался.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 2 926 457 руб. и процентов в сумме 624 854 руб. 54 коп.

Истец с данным заявлением не согласился, указав, что впервые узнал, что ООО «Волгоспецмонтаж» использовало в своей работе конкретное количество МТР, поставленных ответчику истцом только в сентябре 2021, т.е. в ходе судебного разбирательства по делу А40-274657/2019 из отзыва представителя ответчика. Ответчик как Заказчик ООО «Волгоспецмонтаж» в отзыве на заявление о фальсификации доказательств, поступившем в суд 11.08.2021 по делу № А40-274657/2019 признал, что в его распоряжении имеется подписанные в одностороннем порядке, не акцептованные ООО «Волгоспецмонтаж» Договор купли - продажи от 04.09.2019 и накладная № 49 от 04.09.2019. Таким образом, само АО «Евракор» письменно подтвердило факт завладения ООО «Волгоспецмонтаж» МТР, доказывая суду наличие у него строительных материалов. Сам отзыв и прилагаемые к нему документы были представлены Истцу непосредственно 16.08.2021 в судебном заседании по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-274657/2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что между сторонами договорные отношения были прекращены на основании уведомления от 15.08.2019г., направленного в адрес истца ответчиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении Уведомление о расторжении Договора №РИ23Ы6-15СП от 01.04.2019г. с 11.09.2019г. ООО «Пермьсеверстрой» получило 29.08.2019г.

Письмом № И-218/2019 от 04.09.2019г. ООО «Пермьсеверстрой» направило ООО «Волгспецмонтаж» требование об оплате в т.ч. и спорных 10 тонн полианионной целлюлозы «Polymers Рас» марки «Plus HV» по Акту входного контроля №09/ВСМ от 23.09.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.

Следовательно, не позднее 12.09.2019г. (момента прекращения обязательства по выполнению работ, в том числе, с использованием поставленного материала) ООО «Пермьсеверстрой» узнало о нарушении своего права в части неоплаты задолженности за поставленные, но не использованные при выполнении работ материалы по Акту входного контроля №09/ВСМ от 23.09.2019г. в размере 2 926 457 руб., с настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2022, т.е. с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении Требования ООО «Пермьсеверстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019г. по 12.12.2022г. в размере 624 854,54 руб., поскольку по основному требованию о взыскании с АО «Евракор» 2 926 457 руб. задолженности за поставленные, но не использованные при выполнении работ по Договору №РИ231-16-15СП от 01.04.2019г. материалы по Акту входного контроля №09/ВСМ от 23.09.2019г. истек срок исковой давности.

В отношении требований о взыскании стоимости материалов вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-274657/2019 установлено, что за счет поставленных МТР обогатился не ответчик, а последующий субподрядчик, выполнявший работы - ООО «Волгоспецмонтаж», который получил оплату за выполненные работы, при этом договор между ответчиком и ООО «Волгоспецмонтаж» не включал в себя условие о том, что ответчик предоставляет субподрядчику давальческие материалы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению стоимости материалов, о которых заявлено истцом, лежит не на ответчике, поскольку он не является лицом, приобретшим имущество за счет другого лица.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Евракор» в пользу ООО «ПермьСеверСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 248 руб. 21 коп., начисленных на сумму долга 18 591 172 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчетов по договору, проверив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превышает размер неустойки, установленной договором.

Утверждение истца о том, что поскольку договор прекращен, то и возможность начисления договорной неустойки отсутствует, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В п. 10 указанного постановления указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующего соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате долга, возникшего до расторжения договора, не прекращается, следовательно, сохраняется и возможность начислить договорную неустойку.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки обосновано до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимо), т.е. обоснованным является сумма начисленной неустойки 2 828 123 руб. 86 коп.

Согласно п. 27.2.1 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 настоящего договора, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

С учетом того, что сумма долга установлена вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2022 по делу А40274657/2019 и составляет 18 591 172 руб. 65 коп., 15% от указанной суммы долга будет составлять 2 788 675 руб. 90 коп., в указанной сумме, суд полагает начисление неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части требования о начислении неустойки (процентов) по дату фактической оплаты долга, суд признал его неподлежащим удовлетворению, ввиду установленного договорного ограничения (15%) к сумме неустойки, что является препятствующим условием для начисление неустойки в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 497 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 г. N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

 Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, при этом не опровергают их, доводы жалоб подлежат отклонению, как ошибочные.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-277246/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.