/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016з

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

.54

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от должника:  представителя   Окуневой   М.П. (доверенность  от 12.04.2018)

от Павлюк   А.В.: представителя Безменовой Л.А. (доверенность от   13.05.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-9762/2018, 13АП-9760/2018) Павлюк А.В. и Павловской О.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-9064/2016/з.54 (судья С.С. Покровский), принятое

 

по денежному требованию ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ», 

 

установил:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ», место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - общество, должник).

            Определением от 27.04.2016 суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением суда от 13.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.  Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29.10.2016  в газете «Коммерсантъ» №202.

19.11.2016 ООО «Инвест-Строй» предъявило в арбитражный суд денежное требование к должнику в размере 59 046 179,13 руб., основанное на  дополнительных соглашениях № 1 - № 13 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2011 №14/12/11-П. 

Определением суда от 19.03.2018  в реестр требований кредиторов ООО «АДМИРАЛ» в четвертую очередь удовлетворения включено  требование ООО «Инвест-Строй» в размере 59 046 179,13 руб.

В апелляционных жалобах кредиторы Павлюк Анна Валентиновна и Павловская Оксана Борисовна просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать кредитору ООО «Инвест-Строй» в удовлетворении его требований к должнику.

В апелляционной жалобе Павлюк Анна Валентиновна  полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что требования ООО «Инвест-Строй» основаны на ничтожном договоре № 14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве и не подлежат удовлетворению ни в части передачи жилых квартир, ни в части установления денежного требования, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-19/2017, № 2-19/2017, № 2-51/2017, №  2-217/2017 и № 2 -22/2017 было установлено, что заключение между ООО «АДМИРАЛ» и ООО «Интер-Строй» договора участия в долевом строительстве не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению  прав на спорные квартиры, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства строящегося многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Павловская Оксана Борисовна указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между ООО «АДМИРАЛ» и ООО «Инвест-Строй», которыми руководил и являлся единственным участником Иушин С.В., 11.01.2012 был заключен договор беспроцентного займа № 11/01/2012, по которому ООО «АДМИРАЛ» перечислило в адрес ООО «Инвест-Строй» денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а последний этими денежными средствами оплатил участие в долевом строительстве многоквартирного дома по договору от 14.12.2011 № 14/12/11-П. Платежные документы, подтверждающие возврат полученного займа суду не представлены. При таких обстоятельствах у ООО «АДМИРАЛ» отсутствует долг перед ООО «Инвест-Строй» и требование последнего не подлежало включению в реестр.

В судебном заседании представитель Павлюк А.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал.

Представитель ООО «АДМИРАЛ» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает требование ООО «Инвест-Строй» подлежащим включению в реестр.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО «АДМИРАЛ» и ООО «Инвест-Строй» был заключен договор № 14/12/11-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик – ООО «АДМИРАЛ» обязывался в предусмотренные договором сроки с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офосный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Фабричная, дом 15, литер Д и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры общей площадью 9 152,8 кв. м, описание которых содержалось в Приложении № 2 к договору.

В период с 30.03.2012 по 07.11.2014 между сторонами были заключены тринадцать дополнительных соглашений, изменяющих общую площадь подлежащих передаче квартир после сдачи объекта в эксплуатацию и размер долевого взноса. Также в указанных дополнительных соглашениях была установлена обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства в указанных в каждом из соглашений размерах. 

Всего перечисленными дополнительными соглашениями из-под действия договора от 14.12.2011 № 14/12/11-П было выведено 44 квартиры, за которые, до их вывода из-под действия договора ООО «Инвест-Строй» перечислило на счет ООО «Адмирал» 119 603 491 руб. Из указанной суммы 60 557 311,87 руб. ООО «АДМИРАЛ» было возвращено ООО «Инвест-Строй». Невозвращенными остались денежные средства в сумме 59 046 179,13 руб., требование о включении которых в реестр заявлено кредитором в рамках настоящего обособленного спора. Сведений о погашении задолженности должником на дату судебного заседания не представлено.

В подтверждение заявленных требований ООО «Инвест-Строй» представлены в материалы дела: дополнительные соглашения №№1-13 к договору от 14.12.2011 №14/12/11-П, платежные поручения и выписки по банковскому счету об уплате по договору более 100 000 000 руб. 

Представитель должника возражений на требование кредитора не заявил.

Участники строительства Павловская О.Б., Гусева Л.А., Крылов О.И. возражали против включения требования кредитора в реестр, указывали  на ничтожность договора от 14.12.2011 №14/12/11-П, установленную судами общей юрисдикции при рассмотрении предъявленных ими исков о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде отдельных квартир.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом возражения участников строительства судом признаны несостоятельными, поскольку требование заявителя вытекает не из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №14/12/11-П, а из дополнительных соглашений к данному договору, по условиям которых должник обязывался возвратить кредитору ранее полученные от него денежные средства ввиду невозможности передать объекты инвестирования. Договор №14/12/11-П недействительным в установленном порядке не признан.Содержащиеся в текстах  судебных актов судов общей юрисдикции выводов о ничтожности опосредованной договором №14/12/11-П сделки между заявителем и должником, то соответствующие заключения относятся к части договора в отношении конкретных жилых помещений, которые в настоящем споре не фигурируют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование требования о включении в реестр кредиторов должника, ООО «Инвест-Строй»  представлены дополнительные соглашения в количестве тринадцати к договору участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 14/12/11-П, платежные поручения о перечислении ООО «Инвест-Строй» в адрес ООО «АДМИРАЛ» денежных средств со ссылкой  на указанный договор, банковские выписки о перечислении со счета кредитора на счет застройщика денежных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на отсутствие оснований для установления денежных требований кредитора ООО «Инвест-Строй» в рамках дела о банкротстве ООО «АДМИРАЛ» в связи с ничтожностью, по их мнению, договора участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 14/12/11-П, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные нормы указывают, что при недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное положение и каждой из них возвращается исполненное по сделке.

Факт уплаты денежных средств ООО «Инвест-Строй» на расчетный счет ООО «АДМИРАЛ» с назначением платежа «Оплата по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 14/12/11-П»  подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и банковскими выписками. При применении последствий недействительности сделки ООО «АДМИРАЛ» обязано возвратить полученные по сделке денежные средства. Отсутствие такой обязанности материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям пунктов 1, 3 и 4  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Нормами статья 268 названного Кодекса определено, что при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционных жалоба ее податели ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции Петродворцового района. Вместе с тем, в материалы дела в суде первой инстанции такие доказательства не представлялись, что лишает подателей апелляционных жалоб возможности ссылаться на них в обоснование своих доводов. Поскольку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не объяснялись причины их непредставления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции такие доказательства к материалам дела не приобщены.

В  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  податели апелляционных жалоб не представили доказательств опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО «Инвест-Строй»  в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении сторон договора не подтверждены документально и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу №  А56-9064/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков