АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-4326/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Церера», г. Барнаул Алтайского края, к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2, с. Контошино Косихинского района Алтайского края, о взыскании 1 049 988 руб. 33 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Колос», с. Верх-Жилино Косихинского района Алтайского края,

без участия в заседании представителей сторон, 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Церера». ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 049 988 руб. 33 коп., из которых 923 831 руб. 50 коп. задолженности и 126 156 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ, вытекающего из договора подряда на выполнение строительных ремонтно-восстановительных работ от  10.05.2016.

В судебное заседание представители сторон не явились. О начавшемся по делу процессе лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2016 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда на выполнение  строительных ремонтно-восстановительных работ (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался своими силами, техническими средствами и своими материалами выполнить строительные ремонтно-восстановительные работы на складе, весовой, ремонтно-восстановительные работы зернотока и автомобиля Газ-52 бензовоз рег.знак 

<

***> принадлежащие на праве собственности ООО «Колос» и находящиеся по адресу: Алтайский край. 

<

...>.

Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 800 000 руб., оплата должна была быть произведена в полном объеме после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ условиями договора (пункты 3.1 и 3.2 договора) установлен с 11.05.2016 по 20.09.2016.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 923 831 руб. 50 коп., передав ответчику результат работ по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2016, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

 В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец направил ответчику 30.01.2018 претензию  с требованием об оплате работ на сумму 923 831 руб. 50 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку отношениям сторон по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в рамках этого контракта сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленного истцом по делу требования не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика основной задолженности на сумму 923 831 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворяет это требование в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга.

Истец, в соответствии представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму основного долга в размере 923 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 по 20.03.2018, размер которых составил 126 156 руб. 83 коп.

Фактический размер задолженности ответчика составил 923 831 руб. 50 коп., однако истец произвел расчет процентов исходя из суммы долга 923 831 руб., определив период окончания начисления процентов как 20.03.2018, что является его правом.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) ответчик вправе был произвести оплату в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами договора 18.09.2016, в связи с чем  ответчик имел право оплатить задолженность в срок не позднее 21.09.2016, то есть просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ возникла с 22.09.2016.

Таким образом истец вправе требовать уплаты процентов не за период 18.09.2016 по 20.03.2018, как это указано в расчете процентов, а за период с 22.09.2016 по 20.03.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период подлежат начислению по формуле: сумма задолженности Х процентную ставку, действующую в соответствующий период просрочки / количество календарных дней в году, к которому относится период просрочки Х количество календарный дней в соответствующий период просрочки.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что  за период просрочки с 22.09.2016 по 20.03.2018 на сумму задолженности в размере 923 831 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 118 984 руб. 12 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – на сумму 118 984 руб. 12 коп. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что истцу при обращении с иском в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Церера» основную задолженность в сумме 923 831 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 984 руб. 12 коп. за период просрочки с 22.09.2016 по 20.03.2018 г.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 286 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церера» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук