ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17276/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формула зет» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 15 февраля 2023 года по делу № А66-17276/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество «Формула зет» (адрес: 115230, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ани групп» (адрес: 170034, 

<

...>                   (№ 24 ПО ТП),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                           40 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ее податель просил суд назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ  с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае установленных названной нормой оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (клиент) и ответчик (исполнитель) 05.12.2019 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является перерегистрация закрытого акционерного общества в форму общества с ограниченной ответственностью. 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 40 000 руб. 

Платежным поручением от 09.12.2019 № 38 истец перечислил ответчику 40 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по счету от 05.12.2019 № 475.

Ссылаясь на то, что реорганизация общества не произведена, услуги ответчиком не оказаны, истец 30.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 40 000 руб. аванса.

Письмом от 01.12.2022 ответчик сообщил, что услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем подписан акт от 31.03.2020 № 108, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика –  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Положениям статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление им разработаны шаблоны документов для реорганизации, которые в последующем использованы истцом.

Данные обстоятельства  подтверждаются записями в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.11.2020 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рамках настоящего спора не имеет правового значения последующее признание реорганизации юридического лица  несостоявшейся, поскольку в рамках исполнения договора ответчиком разработаны шаблоны документов, а юридическое сопровождение процедуры реорганизации ответчиком договором не предусматривалось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возражений в установленный договором срок истец по оказанным услугам не заявил, акт от 31.03.2020 № 108 подписан без замечаний, услуги по контракту оплачены платежным поручением от 09.12.2019 № 38.

При этом вышеназванный акт подписан представителем истца без замечаний, скреплен печатью истца, следовательно, услуги приняты истцом без претензий к их качеству и объему. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств выбытия печати из владения и пользования истца материалы дела также не содержат. Наличие у лица, подписавшего акт оказанных услуг, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй                           пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств осведомленности ответчика о том, что, как отмечает истец, сделка со стороны последнего заключалась исключительно в личных интересах его бывшего руководителя, приобретение юридических услуг не отвечало деловым и экономическим интересам самого истца на тот момент, суду не представлено.

Наличие корпоративного конфликта на момент подписания акта и договора не может быть признано обстоятельством, освобождающим истца от надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ввиду изложенного, при наличии доказательств факта оказания ответчиком услуг по спорному договору, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 15 февраля 2023 года по делу № А66-17276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формула зет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько