АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8945/2019

город Саранск20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСнаб", г.Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г. Саранск

об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" принять поставленную продукцию, а именно: плита латунная ЛЦ38Мц2С2 ГОСТ 17711-93 с механической обработкой 20x45x470 в кол-ве 3 (три) штуки; плита латунная ЛЦ38Мц2С2 ГОСТ 17711-93 с механической обработкой 22x35x690 в кол-ве 14 (четырнадцать) штук; плита латунная ЛЦ38Мц2С2 ГОСТ 17711-93 с механической обработкой 24x45x690 в кол-ве 7 (семь) штук, путем выборки ее со склада истца, расположенного по адресу: 

<

...> в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день его неисполнения,

взыскании 433750 рублей задолженности за поставленную продукцию,

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17557 рублей 29 копеек,

взыскании почтовых расходов в сумме 207 рублей 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19675 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.11.2019, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2: не явился,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСнаб" (далее – истец, ООО "МеталлСпецСнаб") обратилось в суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"(далее – ответчик, ООО "ВКМ-СТАЛЬ") об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" принять поставленную продукцию, а именно: плита латунная ЛЦ38Мц2С2 ГОСТ 17711-93 с механической обработкой 20x45x470 в кол-ве 3 (три) штуки; плита латунная ЛЦ38Мц2С2 ГОСТ 17711-93 с механической обработкой 22x35x690 в кол-ве 14 (четырнадцать) штук; плита латунная ЛЦ38Мц2С2 ГОСТ 17711-93 с механической обработкой 24x45x690 в кол-ве 7 (семь) штук, путем выборки ее со склада истца, расположенного по адресу: 

<

...> в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день его неисполнения, взыскании 433750 рублей задолженности за поставленную продукцию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17557 рублей 29 копеек, взыскании почтовых расходов в сумме 207 рублей 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19675 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие между сторонами спора договора, согласованного надлежащим образом на поставку спорной продукции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела 20.06.2019 ООО "МеталлСпецСнаб" с целью заключения сделки направило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" счет №00246, согласно которому поставке подлежат 4 наименования плит латунных на общую сумму 433750 рублей. Также в счете указано: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, счет действителен в течение 3 банковских дней, уведомление об оплате обязательно, в противном случае наличие товара на складе не гарантировано, срок изготовления продукции 15 рабочих дней, базис поставки – самовывоз при наличии доверенности и паспорта. 

Гарантийным письмом №633-ОЗ от 21.06.2019 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" просило запустить в производство продукцию, указанную в счете №00246 от 20.06.2019, и гарантировало ее оплату. Гарантийное письмо подписано  коммерческим директором ФИО2 и  заверено печатью ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (для документов).

На основании счета и гарантийного письма ООО "МеталлСпецСнаб"   в указанный в счете срок обеспечило наличие продукции на складе и письменно уведомило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о готовности продукции к отгрузке (письма №302 от 12.07.2019  и №312 от 23.07.2019) с предоставлением сертификата соответствия продукции требованиям конструкторской документации и ГОСТ 17711-93.

Несмотря на уведомление ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о готовности продукции и ее нахождении на складе ООО "МеталлСпецСнаб", ответчиком действия по самовывозу изготовленной продукции не совершались.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При этом по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, в рассматриваемом случае сторонами не соблюден порядок заключения договора.

Судом из материалов дела установлено, что гарантийное письмо №633-ОЗ от 21.06.2019 подписано неуполномоченным лицом, оплата счета №00246 от 20.06.2019 в установленный в нем срок (3 банковских дня) не произведена, по истечении срока – 3 банковских дня, установленного в счете,  каких-либо действий со стороны ООО "ВКМ-СТАЛЬ" по акцепту не произведено.

Ссылки истца на наличие у ФИО5, подписавшего гарантийное письмо, соответствующих полномочий, поскольку он является коммерческим директором и в его круг обязанностей, соответственно, входит подписание соответствующих документов, а также о том, что у истца не возникало сомнений в наличии таких полномочий, не принимается судом, поскольку  не подтверждены документально, а также исходя из того, что материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция на коммерческого директора, не содержащая таких полномочий. 

Соответственно, заверение неуполномоченным лицом ответчика документа, гарантирующего оплату продукции, без последующих действий по проведению оплаты в установленный в счете срок, не является акцептом в смысле и порядке предусмотренном статьей 438 ГК РФ.

 Иные доводы сторон относительно оферты,  приведенные сторонами в уточнениях искового заявления и отзыва какого-либо решающего значения для оценки относительно заключения (незаключения) сторонами договора по спорной продукции не имеют.

Каких либо иных допустимых доказательств, подтверждающих акцепт спорного счета, предусмотренных нормами о подряде, о фактически выполненных работах, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец также суду не представил. 

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется объективной возможности установить факт того, что изготовленная продукция, указанная в счете №00246 от 20.06.2019, была изготовлена по заданию ответчика.

Кроме того, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании суммы задолженности  не соответствует обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования по настоящему иску.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению как необоснованный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №718 от 18.11.2019 и  №493 от 09.08.2019, №604 от 27.09.2019  была оплачена государственная пошлина в сумме 19675 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18026 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 54 копеек (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 23.07.2019) относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 1649 рублей, уплаченная по платежному поручению №718 от 18.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСнаб" в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18026 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСнаб".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова