АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4278/2025

Дело № А06-3946/2020

г. Казань

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В., 

до перерыва при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:  

истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2025,  

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 10.01.2025,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025  

по делу № А06-3946/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по электроэнергии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети-Юг» – филиал «Астраханьэнерго», муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс», ответчик) о взыскании 590 802 руб. 79 коп. задолженности по электроэнергии за июнь - сентябрь 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами ошибочно определен объем электрической энергии крышной котельной как объем бездоговорного потребления.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы представил дополнение к кассационной жалобе, в котором просил отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  

области, указав на наличие согласия экспертной организации – ООО «ЦНОСЭ Реконструкция» на проведение экспертизы в целях определения объема потребления электроэнергии крышной котельной.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными, настаивая на том, что судебные акты по делам № А06-4075/2019 и № А06-8919/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2025 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 30 минут 06.08.2025.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 40 минут 18.09.2025.  

В судебном заседании 18.09.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.10.2025.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2025 в связи с пребыванием судьи Федоровой Т.Н., участвовавшей при рассмотрении настоящего дела, в отпуске, произведена ее замена на судью Бубнову Е.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Махмутова Г.Н., судьи Бубнова Е.Н., Страдымова М.В.  

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.  

От директора ООО «Перспектива Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заменой судьи и невозможностью прибытия в г. Казань в связи с отсутствием билетов. При этом факт отсутствия билетов и невозможность прибытия ничем не подтвержден.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Перспектива Плюс» в период июнь - сентябрь 2018 осуществляло управление многоквартирными домами (МКД), расположенными в 

<

...>,  

ул. Куликова, д. 38, корп. 3, ул. Комсомольская Набережная, 

<

...> Студенческая, 

<

...>  

ПАО «АЭСК» в период июнь - сентябрь 2018 г. осуществляло поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, находившихся в управлении ООО «Перспектива Плюс».  

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, между ПАО «АЭСК» и ООО «Перспектива Плюс» не заключен.  

В период июнь - сентябрь 2018 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по указанным МКД, определялось истцом как согласно показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), так и по нормативам в домах, не оборудованных ОДПУ, в соответствии с действующим законодательством РФ.  

МКД, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Ноздрина, 

<

...> не оборудованы ОДПУ.  

По данным домам истец производил расчет начислений объемов по нормативам, с учетом повышающего коэффициента.  

МКД, расположенные по адресам: пл. Шаумяна, 

<

...> оборудованы ОДПУ, в связи с чем расчет количества потребленной электроэнергии определялся истцом со ссылкой на показания ОДПУ, зафиксированных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета.  

Сумма долга за спорный период первоначально истцом начислена в размере 758 277 руб. 19 коп.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 590 802 руб. 79 коп. за июнь - сентябрь 2018 г.  

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив факт поставки в исковой период электрической энергии в МКД на общедомовые нужды (ОДН) и, проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, размер произведенных ответчиком платежей, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика на момент принятия решения не исполненного денежного обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.  

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

С 01.01.2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 491, а также в Правила № 124.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.  

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (РСО), а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую РСО при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.  

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «АЭСК» и ООО «Перспектива Плюс» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в МКД.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.  

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в МКД и РСО, в целях содержания общего имущества в МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  

зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.  

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.  

Отсутствие заключенного договора по оплате электроэнергии на ОДН не освобождает ответчика от оплаты потребленной на ОДН электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.  

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.  

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по спорным МКД, оборудованным приборами учета, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу определением от 17.02.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО5.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Определить объем и стоимость потребленной электроэнергии на содержание общего имущества с учетом модели отношений по прямым договорам РСО с собственниками жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Перспектива Плюс», рассчитанных с использованием приборов учета, по следующим адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, за период июнь - сентябрь 2018  

Согласно Заключению эксперта № 56 по судебной экспертизе общая стоимость подлежащего к оплате ООО «Перспектива Плюс» коммунального ресурса в виде электроэнергии при содержании общего имущества, определена объемом 91 050,05 кВт/ч, потребленной за июнь - сентябрь 2018 г., по указанным домам, и стоимость составила 353 447,50 руб. В заключении указан объем и стоимость по каждому дому. Экспертом сделан сводный расчет.  

Заключение эксперта оценено судами, как отвечающее требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и принято как надлежащее доказательство.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму исковых требований к ответчику до 590 802,79 руб. согласно новым расчетам.  

Судами установлено, что по МКД, не оборудованным ОДПУ, сумма задолженности ответчиком полностью оплачена.  

Кроме того, ответчиком представлен в дело контррасчет. 

После проведения судом экспертизы, представленных ответчиком платежных поручений о платежах, при уменьшении истцом суммы задолженности, спорными остались вопросы по МКД: по пл. К. Маркса 

<

...>, по ул. Шаумяна, 17.  

Что касается расчетов по МКД по ул. Н. Островского, 132, то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4075/2019 в отношении начислений по этому дому установлено, что ОДПУ по электроэнергии был перенесен из щитовой МКД по адресу 

<

...> в навесной металлический электрощит на стену подъезда № 3 по завершению работ по замене обгоревшего силового кабеля в мае 2022 г. И самостоятельный съем показаний без присутствия управляющей организации стал возможен после переноса ОДПУ из щитовой дома.  

Кроме того, рассматривая доводы сторон, руководствуясь статьями 64, 67 АПК РФ, судом в качестве доказательств по делу, были исключены акты контрольного снятия показания ОДПУ по ул. Н.Островского, д. 132, как не соответствующих требованиям достоверности и допустимости доказательств по делу, что не было опровергнуто истцом.  

Поскольку обстоятельства в период после периода, в отношении которого судом разрешен спор по делу № А06-4075/2019 и до периода, являющегося предметом спора по настоящему делу, не изменились, то, размер платы за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, в  

МКД по ул. Н. Островского, 132 определен исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества.  

В части расчетов по МКД ул. Шаумяна, д. 17, контррасчет ответчика, принятый судами, составлен на основании экспертного заключения, который истцом надлежащим образом не опровергнут.  

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленного крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», расположенной на крыше МКД по адресу: пл. К. Маркса д. 3 корп. 1.  

Указанная крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ-В-1,5» является объектом потребления электрической энергии, подключена к системе электроснабжения после ОДПУ. Отдельный прибор учета по учету электроэнергии, потребляемой данной крышной котельной, в спорном периоде отсутствовал, договоры энергоснабжения в отношении данного объекта не заключались.  

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2024 по настоящему делу, истцом при определении размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД по пл. К. Маркса, 3, корп. 1, объем электрической энергии, потребленной крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», из объема электрической энергии, определенной по показаниям ОДПУ электрической энергии, не вычитался, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истцом размер платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД по пл. К. Маркса, 3, корп. 1, в спорный период определен неверно. Объем потребления электроэнергии крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», подлежащей вычитанию из общего объема потребления МКД, следует квалифицировать как бездоговорное, применив расчет, определенный в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442.  

При этом суд сослался на аналогичный порядок расчета в рамках дел № А06-4075/2019 и № А06-8919/2020.  

Истец со ссылкой на дело № А57-29344/2022 счел возможным применение ретроспективного порядка определения объема потребления электроэнергии крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию после искового периода.  

Как установлено судами, в МКД по адресу: пл. К. Маркса д. 3 корп. 1 установлены общедомовые приборы учета № 009082064000935, 009072060006779, 009072059000568 и 009082065000145.  

Названный МКД оборудован крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», предназначенной для приготовления тепловой энергии и горячей воды, поставляемой собственникам помещений, расположенных в данном МКД, которая является объектом потребления электрической энергии, подключена к системе электроснабжения МКД после ОДПУ, в исковой период не была оборудована индивидуальным прибором учета.  

Суды исходили из того, что для определения объема потребления электроэнергии на ОДН в спорном МКД, из показаний общедомовых приборов учета № 009082064000935, 009072060006779, 009072059000568 и 009082065000145 следует исключить объем потребления крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5».  

Относительно принадлежности крышной котельной ответчик сослался на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26.04.2016 по делу № 2-707/2016 по иску ФИО6 (собственника квартиры № 23, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>) к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс», являющемуся застройщиком МКД № 3 корпус 1 по пл. К.Маркса, г. Астрахани, ИП ФИО7 о признании недействительным инвестиционного договора от 24.11.2011.  

В рамках названного спора установлено, что застройщиком спорного дома являлось ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс».  

Согласно проектным декларациям от 31.01.2007 застройщиком 12.05.2010 был спроектирован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с данными проектными декларациями строительство крышной котельной не предусматривалось.  

24 ноября 2011 года, то есть до сдачи дома в эксплуатацию, между ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» и ИП ФИО7 был заключен инвестиционный договор.  

Результатом инвестиционной деятельности является крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ-В-1,5», предназначенная для обеспечения тепловой энергией жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, проведению пуско-наладочных работ и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, заказчик передает инвестору право собственности на объект в установленном порядке.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 03.12.212, приемочной комиссией в составе директора ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс», генерального подрядчика ООО СРП «Термо-технология», проектной организации ИП ФИО8, принят к приемке законченный строительном объект «корректировка проекта многоэтажного жилого дома на пл. К. Маркса, д. 3 к. 1 в Кировском районе г. Астрахани» в части привязки по месту крышной котельной «КоМБАТ-В-1,5».  

Указанный МКД сдан в эксплуатацию 08.11.2013. 

На основании акта приемки-передачи от 24.10.2013, крышная блок-модульная котельная передана от ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» ИП ФИО7  

Как указано судами в рамках названного спора, крышная котельная не является ни недвижимостью, ни внутридомовой сетью, это модульно-блочная конструкция, которая в любой момент может быть разобрана и перенесена в любое место.  

В проектных декларациях, публикуемых застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «состав общего имущества» крышная котельная не значится.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Советский районный суд г. Астрахани указал, что доказательств того, что на момент заключения инвестиционного договора крышная котельная являлась общей собственностью МКД, суду не представлено; спорное помещение – крышная котельная органами технической инвентаризации было сформировано как самостоятельный объект движимого имущества, не подлежащий государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу, что крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ-В-1,5» является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима помещений, установленного частью 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности. 

В рамках настоящего спора вопрос нахождения спорной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» в общедолевой собственности  

собственников МКД по адресу: пл. Карла Маркса, 3 кор. 1, не рассматривался судами. Судами презюмировался факт не вхождения крышной котельной в состав общедомового имущества.  

Суды исходили из того, что при определении обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в исковой период на ОДН в МКД, расположенном по адресу по пл. Карла Маркса, 3 кор. 1, из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период наряду с индивидуальным потреблением подлежит исключению объем электроэнергии, потребленный блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», как это предусмотрено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.  

Однако следует отметить, что судебными актами по делу № А06-2331/2015 установлен факт принадлежности спорной котельной к общему имуществу собственников помещений МКД.  

В рамках дел № А06-4075/2019 и № А06-8919/2020, на преюдициальном значении которых настаивает ответчик, также не рассматривался вопрос принадлежности спорной котельной к общему имуществу собственников помещений МКД, суды в рамках указанных дел лишь согласились с расчетами ответчика.  

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки при рассмотрении настоящего спора, не исследовался и вопрос о том, является ли спорная крышная котельная неотъемлемой частью отопительной системы спорного МКД.  

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства  

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в  

указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.  

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.  

Таким образом, проектная декларация заполняется на основе документации о застройщике и об объекте строительства.  

Между тем, судами не был исследован проект строительства спорного МКД, в части, каким образом проектной документацией было предусмотрено теплоснабжение МКД.  

Как установлено в рамках настоящего спора, котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования теплоисточника дома.  

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения МКД, несущие и не несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование МКД, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в МКД, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Положениями подпунктов «а», «д» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое,  

санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД или нанимателям жилых помещений в МКД по договорам социального найма).  

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в МКД.  

Таким образом, назначение, перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом в силу закона, закреплен законодательно, при этом данный перечень не является закрытым, то есть разрешая споры, в рамках которых подлежит определению возможность отнесения тех или иных объектов к общему имуществу, судам необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей.  

Учитывая изложенное, поскольку методика расчета и верность ее применения устанавливается судом с учетом действующего в спорный период законодательства, независимо от доводов сторон, юридически значимым обстоятельством для рассмотрении настоящего спора является разрешение вопроса принадлежности крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу собственников помещений МКД в силу закона, что фактически судами не устанавливалось.  

Кроме того, как было указано выше, из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2024 по настоящему делу следует, что истцом при определении размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД по пл. К. Маркса, 3, корп. 1, объем электрической энергии, потребленной крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» из объема электрической энергии, определенной по показаниям ОДПУ электрической энергии, не вычитался, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истцом размер платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по пл. К. Маркса, 3, корп. 1, в спорный период определен неверно.  

Как указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренным законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (пункт 6 Правил № 354).  

По мнению суда первой инстанции, указанные объемы должны быть учтены (вычтены из объема электрической энергии, определенной по показаниям ОДПУ за каждый расчетный месяц) при определении размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

С учетом вышеприведенных правовых норм размер платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД по адресу: пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1 за период июнь-сентябрь 2021 года составил 0 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за заявленный период.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное решение без изменения, пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком способ расчета электроэнергии в отношении спорного объекта, с которым согласился суд первой инстанции, применим к правоотношениям, возникающим между собственниками помещений в МКД и РСО при установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии собственниками помещений, однако не подлежит применению к правоотношениям между РСО и управляющей организацией.  

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необходимости при разрешении спорных правоотношений определять потребленный блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» объем электроэнергии расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.  

В связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что объем, приходящийся на крышную котельную, определенный расчетным способом применительно к бездоговорному потреблению, подлежит учету по данному МКД в последующих периодах, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.  

Ретроспективный метод расчета, а именно исходя из показаний индивидуального прибора учета, который был установлен и введен в эксплуатацию после искового периода, на применении которого со ссылкой на судебные акты по делу № А57-29344/2022 настаивает ПАО «АЭСК» и полагает, что согласно статистической информации об объеме электрической энергии он приближен к фактическому потреблению электроэнергии крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», суд апелляционной инстанции также счел не подлежащим применению, поскольку ретроспективный (оценочный) анализ – это анализ данных с учетом изменения во времени, начиная от текущего момента времени к какому-либо прошедшему периоду времени и предполагает наличие одинакового объема потребления как в текущем периоде, так и в прошедшем  

Между тем в рамках настоящего спора разногласия сторон касаются крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», работа которой зависит от многих факторов, в том числе природно-климатических условий, сезонности, наружной температуры воздуха и т.д.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактор сезонности не свидетельствует о стабильности среднесуточной температуры наружного воздуха в исковой период и в период, когда котельная была оборудована прибором учета. Статистических данных о погодных условиях в указанные периоды из соответствующих органов, истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано, а судом не установлено правовых оснований для использования ретроспективного метода расчета объема потребленной крышной блок-модульной котельной «КОМБАТ-В-1,5» электроэнергии за исковой период исходя из среднесуточных показателей установленных на котельной приборов учета за период с июня 2022 года по июнь 2023 года. В данном случае ПАО «АЭСК» не доказало фактический объем потребленной крышной блок-модульной котельной «КОМБАТ-В-1,5» электрической энергии за спорный период, равно как не представило относимых и допустимых доказательств того, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость объема электроэнергии на ОДН за исковой период в МКД по адресу: пл. К. Маркса д. 3 корп. 1, не является объемом, потребленным в этот период крышной блок-модульной котельной «КОМБАТ-В-1,5».  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился как с методикой расчета истца, так и с методикой расчета, примененной ответчиком, и поддержанной судом первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом возникновения положительной разницы между объемом электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, подлежащим вычету (индивидуальное потребление + объем, потребленный крышной блок-модульной котельной «КОМБАТ-В-1,5»), которая составляющий объем электроэнергии на ОДН в МКД по пл. К. Маркса, 3, корп.1, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД по пл. К.Маркса, 3, корп.1 за период июнь - сентябрь 2018 года, составил 0 руб.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Между тем, отклоняя расчет, на который было указано ответчиком, и ретроспективный метод расчета, суд апелляционной инстанции не указал, какая методика должна быть применена для расчета объема потребленной электроэнергии крышной котельной в случае, если крышная блок-модульная котельная не является общим имуществом собственников МКД.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что юридически значимые обстоятельства в полной мере не были установлены судами, а выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело  

всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); правильно установить субъектный состав лиц, участвующих в деле; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований на предмет спора лиц, значащихся собственниками спорной котельной и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А06-3946/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 М.В. Страдымова