АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6153/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Транзит Авто» - ФИО1, по доверенности от 18.04.2019

от ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу №  А73-9840/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто», общество, должник).

Определением суда от 18.10.2018 в отношении ООО «Транзит Авто» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 02.08.2019 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена ФИО3

Впоследствии определением суда от 07.11.2019 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, административным управляющим ООО «Транзит Авто» утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.09.2020 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Россыпи Дальнего Востока» в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, прекращая производство по  настоящему требованию, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что отказ в суде апелляционной инстанции от предыдущего требования был сделан кредитором не в связи с утратой интереса к судебном спору и нежеланием дальнейшего использования права на защиту, а обусловлен результатами рассмотрения других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности, позицией изложенной в постановлении № Ф03-1344/2020 Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу, согласно которой при реорганизации                      общества с ограниченной ответственностью ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Рос-ДВ») допущены нарушения, повлекшие неопределенность в передаче прав и обязательств двум образованным при реорганизации ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) и        ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>). Обращает внимание, что кредитор отказался от предыдущего требования, которое не перешло к нему на основании универсального правопреемства в связи с реорганизацией, а настоящее заявление подано в связи с заключенным 03.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (прежнее наименование ООО «Рос-ДВ», далее - ООО ГДК «Нурголд») и ООО «Россыпи Дальнего Востока» договором уступки права требования по договору поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС15. Полагает, что, поскольку право на иск в материальном смысле, возникло у ООО «Россыпи Дальнего Востока» после отказа от требований по ранее рассмотренному обособленному спору (вх. № 135191), требование кредитора не является повторным и ему не может быть отказано в судебной защите.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» и общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, выразив аналогичные позиции о том, что обращение заявителя в суд округа следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебного акта (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019) и нивелирование выводов данного суда. Считают правомерными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для прекращения производства по требованию на основании части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда округа представители кредиторов поддержали, изложенные в отзывах возражения.

ООО «Россыпи Дальнего Востока», извещенное надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечило, жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транзит-Авто» и         ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) были заключены соглашения о зачете от 30.11.2015 № 8 и от 01.12.2015 № 11, по условиям которых стороны договорились прекратить двусторонние взаимные денежные обязательства по договору поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 и договору займа № 2 зачетом встречных требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018 указанные соглашения о зачете были признаны заключенными от имени должника неуполномоченным лицом и не порождающим для него каких-либо правовых последствий, с ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «Транзит-Авто» взыскана задолженность по договору займа.

Сославшись на то, что встречное денежное требование кредитора к должнику, вытекающее из договора поставки, который прекратился в декабре 2016 года, осталось непогашенным, в результате чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), при этом право требования перешло к ООО «Россыпи Дальнего Востока» по договору цессии от 03.06.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3- 5 статьи          100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Требование первоначального кредитора – ООО «Рос-ДВ» в размере 10 000 000 руб. представляет собой задолженность по договору поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС15, которая осталась непогашенной в связи с признанием решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018 несостоявшимся зачета встречных однородных требований, оформленных соглашениями от 30.11.2015 № 8 и от 01.12.2015 № 11.

Между ООО «Нурголд» (прежнее наименование – ООО «Рос-ДВ») и ООО «Россыпи Дальнего Востока» 03.06.2020 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию уступлено право требования задолженности по договору поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС15,

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) обращалось с заявлением                     (вх. № 135191) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто» требования в размере 12 105 669,44 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основного долга по договору поставки лесоматериалов от 21.07.2015             № 95/ПС15 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.12.2015 по 22.04.2018 в размере 2 105 669,44 руб.

С аналогичным заявлением (вх. №108478)  обратилось ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>).

Каждый из указанных кредиторов утверждал, что право требования перешло к нему в результате универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.11.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов, изложенные в вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73-14368/2018, А73-22153/2018, № А73-21119/2018, при наличии неопределенности в установлении лица, к которому в результате двух последовательных процедур реорганизации в форме выделения перешли права требования общества «Рос-ДВ» (в настоящее время – ООО ГДК «Нурголд»), а также установив, что срок исковой давности пропущен, в удовлетворении заявления отказал (определение от 31.12.2019).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявили отказ от предъявленных ООО «Транзит Авто» требований, который принят апелляционным судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение от 31.12.2019 по делу № А73-9840/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2019 № 3156-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суды двух инстанций, установив тождественность требований, рассматриваемых в настоящем обособленном споре и предъявленных            ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) для включения в реестр требований кредиторов должника ранее (заявление вх. № 135191), от которого кредитор отказался в установленном законом порядке, исходя из вышеприведенной хронологии процессуальных действий кредитора, пришли к обоснованному выводу о том, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ООО «Россыпи Дальнего Востока» в состоявшемся ранее судебном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Транзит Авто», по которому суд апелляционной инстанции суд вынес обязательное для сторон окончательное решение, прекратив производство по делу, тем самым исключив право кредитора на предъявление аналогичного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств отказа от требований не принимаются судом округа.

Согласно части статье 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ),             а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между               теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом мотивы, которыми руководствовалось лицо, заявляя отказ от иска, не имеют правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и дали правовую оценку доводам ООО «Россыпи Дальнего Востока», аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020                      по делу №  А73-9840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков