АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55049/2022

18 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.09.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 года по делу №А60-55049/2022 по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2022 в порядке передоверия по доверенности от 03.10.2022;

От ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 05.10.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – общество «Ю-Ойл»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралтрансстрой» о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.09.2022 № 490/20-ЕКТ-ЗС и договора уступки (цессии) договора лизинга от 12.09.2022, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления общества «Ю-Ойл» в правах лизингополучателя и обязания общества «Уралтрансстрой» передать обществу «Ю-Ойл» автомобили Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN 

<

***>, № двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., ПТС 16РК029091); Mercedes-Benz G-Class (VIN 

<

***>, номер двигателя 17698030115188, черного цвета, 2021 г.в., ПТС 164302031701643), о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-55049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

02.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023.

Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 17.10.2023 ответчик представил возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил заявление удовлетворить. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55049/2022 от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 не доказан размер вреда, причиненного ООО "Ю-ОЙЛ", поскольку размер встречного предоставления определяется не на основании соглашений о замене стороны в обязательствах, а на основании иного соглашения, которым стороны должны определять размер встречного предоставления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-55049/2022 от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал: «Вывод о неэквивалентности предоставлений на данном этапе является преждевременным, в связи с чем оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в ущерб интересам общества «Ю-Ойл» не имеется».

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований исходили из отсутствия соглашения об установлении размера встречного предоставления (и, как следствие, ущерба от совершенных сделок) и наличии у сторон сделки возможности заключить указанное соглашения и наличия у ООО "Ю-ОЙЛ" права на определения размера встречного предоставления по правилам статьи 424 ГК РФ.

ООО "Ю-ОЙЛ" обратилось с иском о взыскании 23 300 000 рублей с ООО "УРАЛТРАНССТРОЙ" в качестве стоимости встречного предоставления за полученные права лизингополучателя по двум соглашениям о переводе прав лизингополучателя.

ООО "УРАЛТРАНССТРОЙ"  19.09.2023 представило в материалы дела № А60-33943/2023 о взыскании 23 300 000 рублей в пользу ООО "Ю-ОЙЛ" соглашения об определении размера встречного предоставления от 02.09.2022 и 12.09.2022, которые не предоставляло в материалы настоящего дела, оспаривая факт заключения таких соглашений.

ФИО2 полагает, что сокрытие ООО "УРАЛТРАНССТРОЙ"  доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также введение суда в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделок, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал истец, представленные ООО "УРАЛТРАНССТРОЙ"  в материалы дела №А60-33943/2023 соглашения о переводе прав лизингополучателя являются существенным обстоятельством, поскольку подтверждают доводы ФИО2 о причиненном ущербе оспариваемым сделками.

По мнению процессуального истца, вышеуказанное является основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по делу №А60-55049/2022.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие соглашения об установлении размера встречного предоставления (и, как следствие, ущерба от совершенных сделок).

Возражая против удовлетворения заявления процессуального истца, ответчик указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, по мнению ответчика, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, ответчик пояснил, что для рассмотрения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не имеет значения факт заключения Соглашения об определении встречного предоставления. ООО "Ю-ОЙЛ" вправе самостоятельно обратиться с таким заявлением, что и было им сделано в рамках дела № А60-33943/2023.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Соглашения об определении размера встречного предоставления подтверждают фактические обстоятельства дела, которые не были исследованы судом по причине непредставления ответчиком доказательств, которые в распоряжении стороны имелись.  При этом спорные соглашения не являются новыми доказательствами. Наличие данных доказательств и их оценка могла повлиять на результаты рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что наличие соглашений об установлении размера встречного предоставления от 02.09.2022 и 12.09.2022, представленных ООО "УРАЛТРАНССТРОЙ" в рамках дела №А60-33943/2023, является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно истцу.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 от 29.09.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-55049/2022 подлежит удовлетворению, решение от 03.02.2023 по делу подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку суду необходимо получить дополнительные пояснения от сторон, суд считает возможным назначить судебное заседание для рассмотрения дела на иную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 от 29.09.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-55049/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-55049/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 05 декабря 2023  года на 14 часов 00 минут  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №304. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

7. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. 

Подлинные документы представляются суду для обозрения  с составлением реестра  и выдаются после окончания заседания под расписку  на представленном реестре.

 

Судья                                                         Н.В. Соболева