﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21290/2020

г. Красноярск

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН 2460111144, ОГРН 1182468064910)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2021 года по делу № А33-21290/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (далее – истец, ООО «ЛесБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» (далее – ответчик, ООО ГК «ВостокСпецТранс») о взыскании задолженности в размере 2 230 500 руб., пени в размере 41 180 руб. 40 коп.  за период с 01.03.2020 по 05.04.2020 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО ГК «ВостокСпецТранс» в пользу ООО «ЛесБизнесСтрой» взыскано 2 271 680 руб. 40 коп., из них: 2 230 500 руб. долга, 41 180 руб. 40 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 21.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечили представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 18.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛесБизнесСтрой» (исполнитель) и ООО ГК «ВостокСпецТранс» (заказчик) подписан договор аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 №11-2/19, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование спецтехнику и вспомогательную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование спецтехникой и оказанные услуги. Спецтехника должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации такого вида спецтехники, используемой в соответствии с её конструктивным назначением. Наименование, технические характеристики спецтехники указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора).

Наименование, технические характеристики техники были указаны в приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи от 28.12.2019 спецтехника и вспомогательная техника переданы истцом ответчику.

Место эксплуатации спецтехники: Красноярский край, Эвенкийский район, Куюмбинский лицензионный участок (КЛУ) «Кустовая площадка 4» Водовод высокого давления ЦПС-Куст-4. Цель эксплуатации: Переработка лесопорубочных остатков (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.4. договора, спецтехника подлежит коммерческой эксплуатации Заказчиком в две рабочие смены (день/ночь). Продолжительность двух рабочих смен составляет не менее -20 (двадцать) часов/сутки (пункт 3.2.1. договора).

Порядок учета времени простоев определен сторонами в пункте 2.10 договора:

в случае уменьшения часов рабочей смены и простоя Спецтехники по причинам, зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя спецтехники, а указанные часы простоя не включаются в количество часов рабочей смены (пункт 2.10.1. договора);

в случае уменьшения часов рабочей смены и простоя спецтехники по причинам, не зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя спецтехники, а указанные часы простоя включаются в количество часов рабочей смены, не менее 4 часов за одну смену (пункт 2.10.2. договора).;

в случае простоя спецтехники в течение полной смены и более по причинам, не зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя Спецтехники, а указанная смена (смены, день/ночь) простоя подлежат оплате из расчета не менее 4 часов за каждую рабочую смену (не менее 8 часов за 2 смены) (пункт 2.10.3);

в случае простоя спецтехники по причинам, зависящим от исполнителя, в сменном рапорте указываются причины и период простоя спецтехники, а указанные часы простоя не подлежат оплате заказчиком (пункт 2.10.4. договора);

проведение регламентных работ в соответствии с пунктом 3.3.1 не являются простоем, не оплачиваются и не штрафуются (пункт 2.10.5. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг составляет 4 500 руб. за 1 час работы спецтехники. НДС не облагается. Учет услуг (отработанного времени) производится в сменных рапортах исполнителя, заверенные копии которых по истечении отчетного периода направляются исполнителем в адрес заказчика не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за месяцем, в котором производилась эксплуатация спецтехники, для оперативного учёта отработанного времени заказчик не менее чем раз в 10 дней обязан предоставить копии сменного рапорта в электронном виде, на адрес электронной почты исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора (пункт 4.2. договора). Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 1 200 000 руб. оплачиваются заказчиком авансовым платежом, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. 

В авансовый платеж включены: оплата первых 200 (двести) часов работы в сумме 900 000 руб.; обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. за демобилизацию мульчера; обеспечительный платеж 50 000 руб. за демобилизацию вспомогательного автомобиля со спецоборудованием (данная оплата не возвращается, в случае самостоятельной демобилизации за счет заказчика), обеспечивающий обязательство по демобилизации арендованной спецтехники. При наступлении обстоятельства - отказ заказчика от демобилизации спецтехники и доставка спецтехники эксплуатации в г. Красноярск, силами и за счет средств исполнителя, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующею/обязательства (пункты 4.3., 4.3.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 № 1 в связи со смещением сроков перебазировки спецтехники на объект производства работ, по обстоятельствам, не зависящим от сторон, пункт 4.3. договора изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

 1 200 000 руб. оплачиваются заказчиком авансовым платежом, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В авансовый платеж включены: оплата первых 200 (двести) часов работы в сумме 900 000 руб.; обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. за демобилизацию мульчера; обеспечительный платеж 50 000 руб. за демобилизацию вспомогательного автомобиля со спецоборудованием (данная оплата не возвращается, в случае самостоятельной демобилизации за счет заказчика), обеспечивающий обязательство по демобилизации арендованной спецтехники. При наступлении обстоятельства - отказ Заказчика от демобилизации спецтехники и доставка спецтехники от Места эксплуатации в г. Красноярск, силами и за счет средств исполнителя, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления обстоятельства - самостоятельная и за свой счет демобилизация заказчиком спецтехники, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки спецтехники исполнителю в г. Красноярск или сумма вышеуказанной демобилизации вычитывается с итогового платежа заказчика исполнителю. Ни каких дополнительных распоряжений для возврата обеспечительного платежа от заказчика не требуется (4.3.1.);

оплата работы Спецтехники за последующие периоды осуществляется заказчиком согласно следующего графика платежей (4.3.2.): с 29.01.2020 по 31.01.2020 - 648 000 руб., в том числе платеж по счету № от 24.01.2020 на сумму 110 000 руб.; с 05.02.2020г. по 07.02,2020 - 599 000 руб. - авансовый платеж за работу спецтехники (4.3.2.1.); оплата последующей работы спецтехники производится: с 10 по 15 число каждого месяца авансовый платеж в размере 700 000 руб. 00 коп.; с 27 по 30 число месяца оплата за фактически отработанное спецтехникой время, за минусом уплаченного аванса (4.3.2.2.). 

За период с 18.11.2019 по 30.06.2020 истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению спецтехники и вспомогательной техники, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации на общую сумму 4 314 900 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и справками расчетами: от 31.12.2019 №19 на сумму 292 500 руб., от 31.12.2019 № 1 на 65 часов за декабрь 2019 года; от 31.01.2020 № 2 на сумму 1 228 500 руб., от 31.12.2019 № 2 на 273 часов за январь 2020 года; от 29.02.2020 №4 на сумму 1 197 900., от 29.02.2020 № 3 на 125,200 отработанных часов и 141 часов - простоя за февраль 2020 года; от 31.03.2020 №5 на сумму 1 116 000 руб., от 31.03.2020 № 4 на 248 часов, сменные рапорта за март 2020 года; от 06.04.2020 № 8 на сумму 180 000 руб., от 06.04.2020 № 5 на 40 отработанных часов за период с 01.04.2020 по 05.04.2020. Универсальные передаточные документы и справки расчеты подписаны сторонами без возражений.

В исковом заявлении указано, что основанием для выставления истцом к оплате УПД от 31.03.2020 № 5 и УПД от 06.04.2020 № 8 явился простой по причине, не зависящей от исполнителя, в связи с отсутствием объемов работ.

Ответчик частично оплатил услуги по договору от 18.11.2019 №11-2/19 в размер 2 084 400 руб., что следует из искового заявления и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.12.2019 по 29.04.2020. 

При рассмотрении дела между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2019 по 30.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 230 500 руб. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору от 18.11.2019 №11-2/19 за период с 01.03.2020 по 05.04.2020 в размере 2 230 500 руб.

Письмом от 15.04.2020 исх.№ 31 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 15.04.2020, ООО ГК «ВостокСпецТранс» не предприняло никаких мер ни для обеспечения ООО «ЛесБизнесСтрой» объемами работ на объекте, ни для вывоза спецтехники и вспомогательной техники с места производства работ в случае ее невостребованности. В связи с изложенным, и руководствуясь п.2.10.3. Договора № 11-2/19 от 18.11.2019, расценивает простои в период с 01.04.2020 по текущий момент как простои по вине Заказчика и подлежащими оплате из расчета не менее 4 часов за каждую рабочую смену (не менее 8 часов за 2 смены). Сообщило, что ООО ГК «ВостокСпецТранс» в нарушение условий договора неоднократно нарушало сроки оплаты. Последний платеж произведен 28 февраля 2020 года в сумме 210 000 рублей. При отсутствии оплаты ООО «ЛесБизнесСтрой» не имеет финансовой возможности содержать производственный участок и вынужденно было вывести работников 05.04.2020

Письмом от 27.04.2020 исх. № 34 (направлено 30.04.2020) истец сообщил ответчику о том, что в нарушение пункта 3.2.1. договора, ООО ГК «ВостокСпецТранс» с 06.04.2020 по настоящее время не обеспечило использование техники в соответствии с условиями договора по прямому назначению, в режиме не менее 10 часов в смену при двух сменном графике работ. В указанном письме истец просил, не позднее пяти дней с даты получения настоящего обращения, официально подтвердить наличие или отсутствие объемов работ, связанных с переработкой лесорубочных остатков на Куюмбинском лицензионном участке «Кустовая площадка 4» Водовод высокого давления ЦПС-Куст-4. До получения ответа, считает правомерным, в силу п. 2.10.3 договора, проведение расчета и оплату ответчиком периода вынужденного простоя спецтехники ООО «ЛесБизнесСтрой» из расчета не менее 4 часов за каждую рабочую смену (не менее 8 часов за 2 смены).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии (от 15.04.2020 исх.№ 32, от 12.05.2020№ 38) с предложением о добровольной оплате задолженности и об организации мероприятий по передаче и демобилизации техники, что подтверждается скан - документом отправки от 15.04.2020 по адресу электронной почты Ответчика и квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (п/и № 66009746011932, получено 20.05.2020).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг по договору от 18.11.2019 №11-2/19, учетом предоставления меры поддержки в виде моратория на банкротство, истец начислил пени в размере 41 180 руб. 40 коп. за период с 01.03.2020 по 05.04.2020, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 18.11.2019 №11-2/19, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 230 500 руб. долга, 41 180 руб. 40 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются. 

Судом правомерно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 №11-2/19 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом техники договору от 18.11.2019 №11-2/19 ответчику подтверждается актом приема-передачи. 

Одной из разновидностей договора аренды является договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 18.11.2019 по 30.06.2020 истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению спецтехники и вспомогательной техники, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации на общую сумму 4 314 900 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и справками расчетами: от 31.12.2019 №19 на сумму 292 500 руб., от 31.12.2019 № 1 на 65 часов за декабрь 2019 года; от 31.01.2020 № 2 на сумму 1 228 500 руб., от 31.12.2019 № 2 на 273 часов за январь 2020 года; от 29.02.2020 №4 на сумму 1 197 900., от 29.02.2020 № 3 на 125,200 отработанных часов и 141 часов - простоя за февраль 2020 года; от 31.03.2020 №5 на сумму 1 116 000 руб., от 31.03.2020 № 4 на 248 часов, сменные рапорта за март 2020 года; от 06.04.2020 № 8 на сумму 180 000 руб., от 06.04.2020 № 5 на 40 отработанных часов за период с 01.04.2020 по 05.04.2020. 

Универсальные передаточные документы и справки расчеты подписаны сторонами без возражений.

Ответчик частично оплатил услуги по договору от 18.11.2019 №11-2/19 в размер 2 084 400 руб., что следует из искового заявления и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.12.2019 по 29.04.2020. 

При рассмотрении дела между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2019 по 30.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 230 500 руб. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору от 18.11.2019 №11-2/19 за период с 01.03.2020 по 05.04.2020 в размере 2 230 500 руб.

Обоснованием для выставления истцом к оплате УПД от 31.03.2020 № 5 и УПД от 06.04.2020 № 8 явился простой по причине, не зависящей от исполнителя, в связи с отсутствием объемов работ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований в заявленном размере. 

В опровержение заявленных требований ответчик заявил, что простой техники в заявленный период произошел по вине истца.

Так заявитель жалобы указывает на то, что 12.02.2020 спецтехника по распоряжению истца без уведомления об этом ответчика была перемещена на площадку временного хранения, экипаж снят с места проведения работ также с 12.02.2020, таким образом оснований для выставления со стороны истца не имеется. 

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 09.09.2020, содержащее пояснения Хребтова Виниамина Анатольевича, который указал, что с 12.02.2020 работы ООО «ВСТ» были прекращены, в связи с отсутствием экипажа. Техника оставлена на хранение на площадке вахтового поселка ООО «ЦУП ТЭК», расположенного в карьере              № 13.

Отклоняя представленные доказательства в подтверждение доводов о прекращении работы в связи с убытием экипажа и передачи техники на хранение, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующие документы (письма, акты) не подтверждают доводы ответчика, поскольку представлены ответчиком в копиях, а подлинные экземпляры для обозрения суду не представлены. Кроме того, представленные ответчиком документы подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены.

Учитывая изложенное, довод ответчика о простое техники в заявленный период по вине истца документально не подтвержден, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и простоем техники отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по спорным актам, универсальным передаточным документами.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором.  Кроме того, на указанных универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ООО ГК «ВостокСпецТранс».

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).

Наличие на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах оттиска печати ООО ГК «ВостокСпецТранс» является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по предоставлении спецтехники по указанным документам приняты ответчиком. Об утери печати ответчиком не заявлено.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по спорным актам, универсальным передаточным документами.

Кроме того, в период рассмотрения спора ответчиком подписан скорректированный универсальный передаточный документ от 06.04.2020 № 8 на сумму 180 000 руб. и справка-расчет от 06.04.2020 № 5 на 40 отработанных часов за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2019 по 30.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет                       2 230 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в рамках договорных отношений техника была передана ответчику, оказаны услуги по управлению данной техникой, тогда как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 2 230 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, полагает необходимым отметить, что в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора. Доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя (основания освобождения от уплаты арендных платежей) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества, при этом размер арендной платы не зависит от того работает техника или простаивает.

Доводы ответчика о том, что истец ввел его в заблуждение, документально не подтверждены. Данное утверждение ответчика голословно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг по договору с учетом предоставления меры поддержки в виде моратория на банкротство, истец начислил пени в размере 41 180 руб. 40 коп. за период с 01.03.2020 по 05.04.2020, что следует из представленного истцом расчета. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2021 подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу              № А33-21290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева