Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244879/16-33-2047

г. Москва

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «Стройиндустрия»

к ответчику: ОАО «Елисеевский магазин»

о взыскании суммы основного долга в размере 9 690 675, 43 руб.

правопреемник: ООО «Капитал менеджмент»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов б/н от 02.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, дов б/н от 07.02.2017 г.

от правопреемника: ФИО2, паспорт, дов б/н от 24.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору  возмездного оказания услуг № 13 от 11.10.2011г. суммы основного долга в размере 9 690 675, 43 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании ООО «Капитал менеджмент» и ООО «Стройиндустрия» поддерживают ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017г. между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Капитал менеджмент» был заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого цедент переуступил цессионарию право требования к ОАО «Елисеевский магазин» по всем обязательствам, возникающим из договора  возмездного оказания услуг № 13 от 11.10.2011г.

Заявитель документально подтвердил правопреемство ООО «Капитал менеджмент» от ООО «Стройиндустрия», а именно представил Договор об уступке прав (требований) № б/н от 21.04.2017г., акт приема-передачи документов от 21.04.2017г., уведомление от 21.04.2017г., платежное поручение № 524 от 24.04.2017г. на сумму 4 845 232,71 руб.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести замену истца ООО «Стройиндустрия» на ООО «Капитал менеджмент».

В судебном заседании ответчик признал наличие долга перед истцом в заявленном размере.

          Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела,  11.10.2011г. между ООО «Стройиндустрия» и ОАО «Елисеевский магазин» был заключен договор  возмездного оказания услуг № 13, согласно  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с  предоставленной им заявкой оказывать услуги на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4  договора: «Расчеты между сторонами осуществляются  в рублях РФ. В рамках настоящего договора днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.».

Согласно п. 4.3. договора: «Отчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарного дня месяца, следующего  за отчетным, после подписания актов сдачи-приемки услуг и предоставления исполнителем счета». 

          27.07.2017 года Исполнитель направил в адрес ответчика претензию  № 11/П, в которой просил произвести оплату задолженности до 08.08.2016г. в размере 9 940 675, 45 руб.

Ответа на претензионное письмо Истец не получал.

             Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

             В соответствии  пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

           В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

          В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст.  307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ОАО «Елисеевский магазин» в пользу ООО «Капитал менеджмент» денежных средств в сумме 9 690 675, 43 руб.  задолженности.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 119 от 10.02.2016г. на сумму 100 000 руб., № 226 от 15.03.2016г. на сумму 150 000 руб., в связи с чем размер исковых требований был уточнен истцом.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средств в 9 690 675, 43 руб. задолженности.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331  ГК РФ, ст. ст.48, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца по настоящему делу ООО «Стройиндустрия» на ООО «Капитал менеджмент».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елисеевский магазин» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал менеджмент» (ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 9 690 675 (девять миллионов шестьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки, а так же  расходы по госпошлине в размере 71 453 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 38 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 249,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.О. Ласкина