﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9930/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Ишутиной О.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епрынцевой Татьяны Николаевны на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9930/2012 о несостоятельности (банкротстве) общественной организации «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса города Тюмени» (625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 112, корпус 1/1, ОГРН 1027200000167, ИНН 7203027280), принятые по заявлению  Епрынцевой Татьяны Николаевны (город Тюмень) о признании права собственности на нежилое помещение.

При участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общественной организации «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса города Тюмени» Холкина А.Е.по доверенности от 23.07.2019, Епрынцевой Татьяны Николаевны – Манохиной И.Г. по доверенности от 24.11.2018.

Суд установил:

решением от 07.08.2013 Арбитражного суда Тюменской областиобщественная организация «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса города Тюмени» (далее – «Оргкомитет МЖК Тюмени», должник) признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Колчанова Наталья Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Епрынцева Татьяна Николаевна (далее – Епрынцева Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 164 кв. м, расположенном на первом этаже пятого подъезда в завершённом объекте строительства – многоквартирном доме, по адресу; город Тюмень, МЖК юго-восточной части города, дом ГП-4, нежилому помещению присвоен адрес: город Тюмень, улица Широтная, дом 108, корпус 5, кадастровый номер 72:23:0430005:9578. 

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Епрынцева Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылаетсяна ошибочный вывод судов относительного того, что обстоятельства, установленные в кассационным определении Тюменского областного судаот 24.03.2010, решении Ленинского районного суда города Тюмениот 17.01.2011, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного судаот 28.02.2011, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению кассатора, судами сделан неправильный выводо незаключенности предварительного договора от 12.04.2006, ввиду того,что он содержит все необходимые условия договора долевого участияв строительстве, обязательства по спорному договору полностью исполнены Епрынцевой Т.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее – ООО «Стройтехногрупп»).

По мнению заявителя, отмена судебного акта суда общей юрисдикции,на основании которого право собственности было зарегистрированоза Епрынцевой Т.Н., не может служить основанием для лишения её права собственности.

В заседании суда кассационной инстанции представительЕпрынцевой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2006 между Маклаковой Т.Н. (в настоящее время Епрынцева Т.Н.)и ООО «Стройтехногрупп» заключён предварительный договор на долевое строительство нежилого помещения, по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства четырёхподъездного многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении с размещенными на первых этажах нежилыми помещениями по ГП-4, улица Широтная,в микрорайоне МЖХ, в юго-восточной части Тюмени. 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2009за Маклаковой Т.Н. признано право собственности на нежилое помещение площадью 164 кв. м, расположенное на первом этаже, пятого подъезда в осях 11с-15с, Ас\2- Вс\2, строящегося дома по ГП-4, улице Широтная,в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части города Тюмени.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2009 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2009 в части отказа в иске о регистрации договора долевого участия отменено, принято новое решение, которым зарегистрирован договор долевого участия в строительстве от 12.04.2006 № ГП 4/Н-13, заключённый между ООО «Стройтехногрупп»и Маклаковой Т.Н. с учётом дополнительных соглашений от 21.04.2008, 27.04.2007, 11.12.2008 на долю - нежилое помещение суммарной проектной площадью 164 кв. м.

Указанные судебные акты послужили основанием для регистрацииза Маклаковой Т.Н. права собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 08.10.2009 вышеуказанные решение Ленинского районного суда города Тюмениот 23.03.2009 и кассационное определение судебной коллегиипо гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Ленинским районным судом города Тюмени принято решение от 27.01.2010, которым на «Оргкомитет МЖК Тюмени» возложена обязанность заключить с Маклаковой Т.Н. договор участияв долевом строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре от 12.04.2006 на долевое строительство нежилого помещения, зарегистрировать этот договор долевого участия; за Маклаковой Т.Н. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение суммарной проектной площадью 164 кв. м.

Кассационным определением Тюменского областного суда от 24.03.2010 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.01.2010 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем Маклакова Т.Н. обратилась в суд общей юрисдикциис иском к ООО «Стройтехногрупп», «Оргкомитет МЖК Тюмени»о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2011,в удовлетворении иска Маклаковой Т.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции, счёл, что предварительный договор на долевое участие в строительстве от 12.04.2006 № ГП-4/Н-13 является незаключенным, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на нежилое помещение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц,не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2011 № 30-П даны разъяснения о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредьдо их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этомже или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формальное изменение заявителем основания предъявленного требования, надлежащим образом рассмотренного судом, не может повлечь принятия иного решения по данному вопросу при его рассмотрении арбитражным судом.

В силу изложенного, выводы судов о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении требования о признании права собственности части 3 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанцийне имеется.

Кроме того, решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6060/2010, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  ООО «Стройтехногрупп» отказано в удовлетворении заявленияк «Оргкомитет МЖК Тюмени» об определении его доли в общей долевой собственности. 

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует,что ООО «Стройтехногрупп» незаконно привлекало денежные средства участников долевого строительства, не являясь застройщиком; сторонами(ООО «Стройтехногрупп» и «Оргкомитет МЖК Тюмени») не согласованы существенные условия договора от 11.07.2005 № 4, в связи с чем данный договор о совместной деятельности является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно отмечено отсутствие существования каких-либо обязательству должника перед Епрынцевой Т.Н.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствие оснований для удовлетворения заявления Епрынцевой Т.Н.о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятыхпо делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Епрынцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина