АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.10.2018 Дело № А41-2856/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018  Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от ООО "Управляющая компания Посад Энерго" – ФИО1- доверен. от  10.01.18г. № 1  

от Администрации городского поселения Сергиев Посад – ФИО2-  доверен. от 09.01.18г. № 86  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  городского поселения Сергиев Посад  

на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., на постановление от 24 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по делу № А41-2856/18 по иску ООО "Управляющая компания Посад Энерго" к Администрации городского поселения Сергиев Посад о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Посад Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к администрации города Сергиев Посад о взыскании 1 412 205 руб.  88 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу  N А41-2856/18 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по  делу N А41-2856/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по  делу N А41-2856/18 отменить, в удовлетворении требований ООО  "Управляющая компания "Посад Энерго" отказать.  

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно не применили  срок исковой давности, посчитав, что о нарушении своих прав истец узнал в  2016 году после отказа в иске о государственной регистрации перехода права  собственности на спорное имущества в рамках дела № А41-19827/16, вместе с  тем, указанным судебным актом установлен перечень событий, связанных с  заключением договора, начиная с 2010 года, при этом непредставление каких- либо документов обществом конкурсному управляющему в период с 2015-2016  г.г. не может являться основанием для перерыва течения срока давности по  

заявленным требованиям, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат  отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда  Московской области от 29.05.2018 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А41-2856/18 отменить, в  удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Посад Энерго"  отказать.  

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты  оставить в силе, представил отзыв.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 03.09.2010 между ООО  "УК "Посад Энерго" (покупатель) и администрацией (продавец) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/10.  

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в  собственность покупателю нежилое здание: мастерские, назначение: нежилое,  общей площадью 183,7 кв. м, инв. N 263:075-100318, лит. Б, 1Б, б, по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское  поселение Сергиев Посад, 

<

...>.  

К договору подписан передаточный акт от 03.09.2010 о передаче  имущества в фактическое владение и пользование покупателю.  

Во исполнение своих обязательств истец в соответствии с графиком  поступления платежей в период с 08.09.2010 по 30.05.2012 перечислил ответчику  1 412 205,88 рублей.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-19827/16 требование общества  к администрации об обязании осуществить государственную регистрацию  перехода права собственности на спорное нежилое здание во исполнение  договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 22/10  оставлено без удовлетворения, поскольку требование о государственной  регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества  может заявить только лицо, владеющее этим объектом; между тем спорное  здание в фактическом владении истца не находится.  

02.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 545/КУ с  требованием о возврате денежных средств, однако последний оставил ее без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно  исходили из получения администрацией 1 412 205 руб. 88 коп. денежных средств  по договору от 03.09.2010 N 22/10 в отсутствие исполнения встречных  обязательств со стороны администрации.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку письмом от 20.08.2014 N 1627-АГ администрация уведомила  общество о расторжении договора от 03.09.2010 N 22/10, суды руководствуясь  ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истец узнал о  наличии на стороне неосновательного обогащения не ранее даты вступления  решения по делу N А41-19827/16 в законную силу. При этом, с настоящим иском  общество обратилось в суд 17.01.2018, то есть в пределах трехгодичного срока.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16- 7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения  

срока исковой давности относится к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018  года по делу № А41-2856/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: Е.А. Петрова  

 С.В. Краснова