СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9163/2025-ГК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А60-36161/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-36161/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (далее – ответчик, ОАО «Урал Морган Карбон») о взыскании 2 700 574 руб. 78 коп.

задолженности по договору энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009 за период с января 2025 г. по март 2025 г., 1 933 276 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2024 по 31.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерном предъявлении истцом к оплате объема электроэнергии, приходящегося на компенсацию потерь в электросетях, поскольку по условиям заключенного между сторонами п. 5.1 договора № 10032 от 30.11.2009 объем потерь подлежит оплате только в случае расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности, между тем, согласно приложению № 2 к указанному договору на объекте ответчика приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки на сумму авансовых платежей, а также считает заявленную неустойку чрезмерной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

29.12.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ЕЭНС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2026 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Урал Морган Карбон» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10032, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного

договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения, прочие технические устройства), указанных в приложении № 2 для каждого потребителя, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых определение объема фактических поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 6.3 договора, абонент оплачивает стоимость электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца.

Стоимость указанного договорного объема электроэнергии рассчитывается, исходя из прогнозной средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определяемой, исходя из прогнозного соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и прогнозной нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530;

- 40% объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. Стоимость указанного договорного объема электроэнергии определяется исходя из средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше объема электроэнергии, оплаченного до 10 и 25 числа расчетного месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по поставке электроэнергии в период с января 2025 г. по март 2025 г., неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме, наличие на стороне последнего задолженности в сумме 2 700 574 руб. 78 коп., АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка обратилось в

арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения, последний данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, копию счета на оплату, расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания платы за потери электрической энергии.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению с учетом представленного истцом подробного расчета задолженности, из которого следует, что объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, следующим образом:

Объем по ПУ № 1111131459 + объем по ПУ № 1111131632 - вычитаемый объем + объем постоянных потерь, установленный в приложении № 2 к договору, и составляет 11472 кВтч в год.

При этом, как следует из искового заявление (и не оспорено ответчиком), стороны спора являются пользователями системы электронного документооборота «Диадок».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/ЭДО от 01.07.2014, согласно которому стороны используют электронный

документооборот, в рамках которого истец направляет ответчику счета- фактуры, счета, подписанные электронной цифровой подписью, и являются равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью.

Документы мгновенно доставляются адресатам через интернет. Доказательством передачи счетов-фактур и счетов служит отметка системы ЭДО Диадок, расположенная внизу страницы документа.

Величина максимальной разрешенной мощности определяется в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Плановые часы пиковой нагрузки опубликованы на сайте администратора торговой системы https://www.atse № ergo.ru/results/market/calcfacthour, а также на сайте АО «ЕЭНС» главная/клиентам/юридическим лицам/неценовые параметры расчета/плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные АО «СО ЕЭС» Неценовые параметры расчета (ee № s.ru).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в спорном периоде электрической энергии и подлежащей оплате ответчиком, обоснованно признал его верным.

Апелляционный суд установил, что данный расчет соответствует условиям договора энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009, абзацу 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Информация о расчете стоимости размещена на сайте гарантирующего поставщика в разделе «главная/клиентам/юридическим лицам/цены/тарифы» https://www.ee № s.ru/clie № ts/ ur/ce № y-tarify.

При этом, взыскание с ответчика объема постоянных потерь не противоречит пункту 4 приложения № 2 к договору энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009, согласно которому при установке измерительных комплексов не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации количество учтенной электроэнергии увеличивается на значение потерь энергии в сети от места установки измерительных комплексов до границы балансовой принадлежности, определенной расчетным путем.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.08.2003 № 218-51/216-3 стороны в

разделе 3 согласовали установку измерительных комплексов в ПС «Братская» и ПС «Уктусская».

В разделе 10 акта указано, что ПС «Уктусская» и ПС «Братская» находятся на балансе и эксплуатации ОАО «Урал Морган Карбон». Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица. При этом ответчиком не представлены доказательства установки измерительных комплексов на границе балансовой принадлежности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что разногласия по объему возникли лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы в части неправомерного начисления неустойки на авансовые платежи подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 6.3 договора стороны согласовали порядок и сроки уплаты авансовых платежей.

В пункте 7.2.2 договора установлена обязанность абонента в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 6.3 договора, оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по выбору гарантирующего поставщика: на день фактической оплаты суммы долга, на день предъявления иска, на день вынесения решения суда. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009 следует, что уплатой неустойки обеспечено нарушение всех сроков внесения платежей, в том числе авансовых платежей, предусмотренных п. 6.3 договора, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным в данном случае.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением срока его внесения положениями гл. 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены предусмотренные п. 6.3 договора энергоснабжения сроки оплаты поставленной электроэнергии, в том числе срок внесения авансового платежа, в связи с чем обоснованно признал требования истца в данной части правомерными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Следует отметить, что ранее судами неоднократно давалась правовая оценка и буквальное толкование условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009 о неустойке, суды пришли к выводам, что в данном договоре содержится прямое указание на возможность начисления гарантирующим поставщиком пени за нарушение потребителем сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей (статья 16 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки, согласованная в исследуемом договоре, соответствует предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств не может быть признана чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки

последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащего, подлежащей взысканию.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного. судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-36161/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова