﻿﻿812312321/2020-473(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11379/2019

22 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Монастыршиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 22 июля 2019 года по делу № А19-11379/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

Монастыршина Людмила Николаевна (далее - Монастыршина Л.Н., заявитель,  должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фурзановой  Антонине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) о признании  незаконным постановления от 19.04.2019 «О привлечении специализированной  организации», вынесенного в рамках исполнительного производства № 32210/15/38023- ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное  учреждение «Коммунальник» (далее – МБУ «Коммунальник»), Администрация  муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (далее –  взыскатель, Администрация).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Принимая указанные выше судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не  допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), влекущих признание оспариваемого  постановления незаконным.  

Монастыршина Л.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о  проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами  норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно привлек  МБУ «Коммунальщик» к освобождению земельного участка от нестационарного объекта,  поскольку указанная организация не может осуществлять снос и демонтаж зданий.  

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа  извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – том 1 дела,  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в  установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и  картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается  материалами дела, в Нижнеудинском районном отделе судебных приставов Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении  находится исполнительное производство от 01.10.2015 № 32210/15/38023-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005287482, выданного  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7130/2014 в отношении  Монастыршиной Л.Н. по освобождению земельного участка от находящегося на нем  нестационарного торгового объекта. Взыскателем по исполнительному производству  является Администрация.  

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем  16.10.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 23.03.2016 должнику были  вручены письменные требования о представлении информации либо иных документов,  подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 23.10.2015, до 25.11.2015,  до 07.12.2015, до 23.12.2015, до 04.02.2016 и до 30.03.2016 соответственно.  

За неисполнение требований судебного пристава от 30.11.2015, 16.12.2015,  28.01.2016, 23.03.2016 постановлениями по делу об административном правонарушении  от 16.12.2015, от 28.01.2016, от 15.02.2016 и от 31.03.2016 Монастыршина Л.Н. была  привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде  штрафов.  

Должнику вручались извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, вынесены постановления о приводе, должник дважды был подвергнут  принудительному приводу.  

02.11.2015 Монастыршина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А19-7130/2014  до 01.10.2016. Определением от 26.11.2015 в удовлетворении заявления было отказано.  

Постановлением от 30.11.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в  размере 5 000 рублей.  

19.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении  МБУ «Коммунальник» в качестве специализированной организации для принудительного  исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда об освобождении  спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового  объекта.  

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеназванное постановление. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии  законодательству обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя.  

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области,  выданному взыскателю по делу № А19-7130/2014, Монастыршина Людмила Николаевна  обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, то есть не  позднее 26.02.2015, освободить земельный участок с кадастровым номером  38:37:010301:3961 от нестационарного торгового объекта.  

Требования исполнительного документа должником в течение нескольких лет в  рамках возбужденного исполнительного производства исполнены не были, как в  добровольном порядке, так и после принятия судебным приставом-исполнителем мер  административного воздействия, взыскания исполнительского сбора.  

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве  установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение  от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае,  если это действие может быть совершено без личного участия должника.  

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования  о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка,  о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены  статьей 107 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 107 указанного закона, исполнение требования об  освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок)  включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном  документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику  пользоваться освобожденным земельным участком.  

Исходя из содержания части 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, в целях  принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка  или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный  пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную  организацию. Таким образом, принудительное исполнение требования об освобождении  земельного участка от имущества должника может быть исполнено и без личного участия  должника.  

Суды при рассмотрении спора правильно применили положения статей 2, 64, 68,  105, 107 Закона № 229-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что судебный  пристав-исполнитель на законных основаниях и с соблюдением положений  законодательства вынес постановление от 19.04.2019 о привлечении  

МБУ «Коммунальник» в качестве специализированной организации для принудительного  

исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка  от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя нарушает право собственности должника на торговый  павильон, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий фактическим  обстоятельствам, установленным судами.  

Позиция Монастыршиной Л.Н. о невозможности исполнения обязанностей  специализированной организации МБУ «Коммунальник» рассмотрена и мотивированно  отклонена судом апелляционной инстанции (страница 9 постановления). Оснований для  иных выводов по указанному вопросу суд округа не усматривает.  

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65,  71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным  вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции, соответствует  требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года  по делу № А19-11379/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.Б. Новогородский 

А.И. Рудых