﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27066/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»(ИНН 6167125456,        ОГРН 1146195005351) – Стульцева В.Г.  (доверенность от 01.09.2018), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации(ИНН 6165019614,  ОГРН 1026103268311) – Бабич Ю.А. (доверенность от 26.12.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу№ А53-27066/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – ООО «Югспецинжстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным решения от 16.08.2018 № 180/ПДС о возмещении расходов в размере 265 667 рублей 07 копеек. 

Решением суда от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 180/ПДС от 16.08.2018 признано незаконным. Судебный акт мотивирован наступлением страхового случая, наличием доказательств осуществления работником общества работы неполное рабочее время. 

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися доказательствами. Общество также ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, а именно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Югспецинжстрой» состоит на регистрационном учете в Государственном учреждении – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – филиал) с 09.06.2014 под регистрационным номером 6103707134. 

На основании решения от 01.06.2018 № 180/ПДС сотрудниками филиала проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера в 2015 –  2017 годах соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 05.12.2017 № 364-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхователя ООО «Югспецинжстрой» за период с 01.07.2015 по 31.12.2017. 

По итогам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 16.07.2018 № 180/ПДС, согласно которому за проверяемый период 2015  –  2017 годы выявлены нарушения норм действующего законодательства, допущенные обществом. 

По документам, представленным ООО «Югспецинжстрой», Стогнев С.В. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании приказа от 17.10.2016 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет 

Проанализировав представленные к материалам проверки табель учета рабочего времени получателя пособия Стогнева С.В., фонд установил, что Стогнев С.В. осуществлял трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 7 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе в соответствии с приказом от 17.10.2016 № 537 л/с «О работе на условиях неполного рабочего времени». Согласно справкам о доходах указанное физическое лицо получало заработную плату. 

По мнению фонда, работа по 7 часов 30 минут в день не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком. Таким образом, пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Югспецинжстрой» решения от 16.08.2018 № 180/ДПС, которым обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне уплаченные филиалом в связи с сокрытием и недостоверностью представленных сведений в сумме 265 667 рублей 07 копеек. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц. 

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом, Стогнев С.В. состоит в трудовых отношениях обществом, ему установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на 30 минут в день (с 08.00 до 16.00) без изменения времени обеденного перерыва.

Суд апелляционной инстанции установил, что незначительное сокращение рабочего времени и заработной платы Стогнева С.В. в итоге привело к увеличению общего ежемесячного дохода работника при получении им пособия по уходу за ребенком. 

Суд первой инстанции указанные обстоятельство не исследовал и не оценил. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что  такое поведение страхователя не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, и пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-27066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо