Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90043/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УГП ЖД" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 22-Я В.О., ДОМ/3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КОМ. №178,180, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТВАГОН" (адрес:  Россия 188644, д НОВОСАРАТОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 31/64, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 360 000руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтВагон» (далее – ответчик) о взыскании 360 000руб. штрафа за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора.

Определением суда от 28 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что расторжение договора произошло по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на их недоказанность.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2020г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

.На основании заключенного между сторонами договора субаренды подвижного состава №11-09-Д от 11.09.2019г., истец, арендатор по договору, передал субарендатору (ответчику) вагоны, что подтверждается актами приема-передачи железнодорожных вагонов, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, субарендатором в адрес арендатора были направлены письма №64 от 03.06.2020г. и №65 от 03.06.2020г., копии которых представлены в материалы дела, о выводе всех субарендованных вагонов из субаренды, а письмом от 05.06.2020г. №69, копия которого представлена в материалы дела, субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора, в связи с чем субарендатор расторг спорный договор в одностороннем порядке.

Делом №А56-87126/2020 ответчик фактически признал, что договор им расторгнут 05.06.2020г.

На дату одностороннего расторжения договора, у субарендатора находились ранее переданные вагоны: №52544327, №52544509, №52401601, №52583663.

Как следует из материалов дела, вагон №52544327 находился в ремонте по причинам зависящим от собственника (отсутствие колесных пар, о чем субарендатор неоднократно уведомлял истца (арендатора) письмами от 01.04.2020г. №33, №64 от 03.06.2020г., т.е. в этой части договор расторгнут не по вине ответчика.

Относительного досрочного расторжения ответчиком договора в отношении остальных вагонов наступает ответственность, предусмотренная п.5.7 договора, в размере 270 000руб. при отсутствии оснований, недоказанности их ответчиком для снижения ниже согласованной в договоре, т.е. без применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «БалтВагон» (адрес:  Россия 188644, д НОВОСАРАТОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 31/64, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «УГП ЖД» (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 22-Я В.О., ДОМ/3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КОМ. №178,180, ОГРН: 

<

***>) 270 000руб. штрафа за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора субаренды подвижного состава №11-09-Д от 11.09.2019г. и 8 400руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.