АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11976/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; адрес филиала: 610700, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 513)

о взыскании 30 454 рублей 26 копеек,

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Кировской области (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (далее – ответчик, АО «Энергосбыт плюс») о взыскании 30 794 руб. 72 коп., в том числе 29 328 руб. 31 коп. задолженности по договору на оказание услуг по доставке платежных документов от 04.06.2020, 1 466 руб. 41 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, с учетом уточнения просил взыскать 29 328 руб. 31 коп. задолженности, 1 125 руб. 95 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на наличие мотивированных отказов от приемки услуг, ненадлежащее исполнение обязательств истцом в части оказания услуг, проведение ответчиком проверочных мероприятий в подтверждение факта ненадлежащего качества услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не обосновал невозможность представления конкретных дополнительных доказательств (на которые ссылался в отзыве) в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

29.12.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-11976/2022 в виде резолютивной части.

09.01.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

13.01.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение.

Суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.06.2020 между АО «Энергосбыт плюс» (заказчик) и АО «Почта России» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по доставке платежных документов (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке платежных документов (ПД) получателям, указанным на ПД заказчика в адресной строке на территории Кировской области, в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену. Результатом оказанных услуг по договору является доставка ПД до получателя, указанного в адресной строке. Под получателем для целей договора принимаются клиенты Кировской области, ПД для которых должны быть доставлены по адресам, указанным в адресной строке ПД.

Цена договора (цена услуг) определена в статье 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: окончательный расчет с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии предоставления исполнителем следующих документов: счета; акта об оказании услуг, подписанного сторонами; счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.6 договора порядок оказания услуг, приемки определен в статье 5 договора. Заказчик производит приемку оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг. Если услуги оказаны ненадлежащим способом, заказчик вправе в течение 5 рабочих дней с момента получения документов оформить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и направить его исполнителю в информацией о необходимости в срок до 2 рабочих дней устранить имеющиеся расхождения. Заказчик подписывает акт оказанных услуг не позднее рабочего дня следующего за днем направления исполнителем скорректированного акта оказанных услуг.

В силу пункта 5.2.9. договора при выявлении фактов нарушения сроков доставки ПД (либо фактов недоставки ПД) заказчик вправе исключить недоставленное количество ПД из акта за месяц, в котором оказывались услуги.

На основании пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, но не более 5 % от цены услуг. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Условие о пролонгации договора согласовано в пункте 15.2 договора.

Истец в июне, ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года оказал ответчику услуги, в частности, по доставке ЕПД:

- на сумму 1 587 300 руб. 00 коп. (с НДС) в июне 2021 года;

- на сумму 1 601 758 руб. 08 коп. (с НДС) в ноябре 2021 года;

- на сумму 3 161 049 руб. 84 коп. (с НДС) в декабре 2021 года;

- на сумму 1 687 251 руб. 38 коп. (с НДС) в январе 2022 года.

Указанные услуги истец предъявил к приемке актами (представлены в материалы дела). Ответчик произвел приемку услуг по доставке ЕПД в следующем объеме:

- на сумму 1 563 990 руб. 48 коп. (с НДС) в июне 2021 года;

- на сумму 1 598 148 руб. 24 коп. (с НДС) в ноябре 2021 года;

- на сумму 3 159 433 руб. 68 коп. (с НДС) в декабре 2021 года;

- на сумму 1 686 458 руб. 59 коп. (с НДС) в январе 2022 года.

Приемка и оплата услуг ответчиком не произведена в общей сумме 29 328 руб. 31 коп., в частности:

- на сумму 23 309 руб. 52 коп. (с НДС) в июне 2021 года;

- на сумму 3 609 руб. 84 коп. (с НДС) в ноябре 2021 года;

- на сумму 1 616 руб. 16 коп. (с НДС) в декабре 2021 года;

- на сумму 792 руб. 79 коп. (с НДС) в январе 2022 года.

В связи с отсутствием приемки и оплаты услуг в общей сумме 29 328 руб. 31 коп. истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.06.2022, в которой  просил в срок в течение 5 рабочих дней после получения претензии погасить задолженность.

21.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, распространив его действие на правоотношения сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022, которым пункт 7.1 изложен в следующей редакции: заказчик осуществляет контроль качества оказания услуг способами – проведение опроса абонентов по усмотрению в произвольном порядке и путем проверки обращений абонентов в адрес заказчика; по результатам контроля качества в случае, если объем не получивших ПД клиентов превысит 50 % от числа всех получателей по одному жилому дому, заказчик формирует и направляет исполнителю Уведомление о проведении контроля качества.

В ответе на претензию от 23.06.2022 ответчик сослался на наличие мотивированных отказов от приемки услуг в части ЕПД, указав, что требовал от истца провести корректировку актов и исключить количество недоставленных ПД, вместе с тем истец указание не выполнил, в связи с чем ответчик самостоятельно исключил из актов недоставленные ПД и принял услуги в меньшем объеме (суммы отражены в актах). Также ответчик указал, что им соблюдены все условия договора в части исключения недоставленных ПД из актов, в связи с чем задолженность отсутствует.

Приемка и оплата оказанных услуг в полном объеме не была произведена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств ответчиком по договору послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг по доставке платежных документов, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался оказать услуги по доставке платежных документов получателям, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Истец предъявил к взысканию долг в размере 29 328 руб. 31 коп. по договору за услуги, оказанные в июне, ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года; размер задолженности определен истцом с учетом приемки услуг ответчиком по актам за спорный период лишь в части.

Ответчик, заявив возражения, указывал на некачественное оказание услуг, наличие с его стороны мотивированных отказов от приемки в указанном объеме услуг. В подтверждение доводов о некачественном оказании услуг представил в материалы дела письменные обращения абонентов, журнал обращений, скриншот обращений с сайта.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, указанные ответчиком, и представленные им доказательства (обращения абонентов) в данном случае не опровергают факт оказания истцом услуг по доставке ЕПД надлежащим образом.

В частности, условиями договора не предусмотрен конкретный способ доставки документов до получателя (нарочно непосредственно в руки получателю, помещение в почтовый абонентский ящик получателя, или др.), в том числе не оговорены требования к состоянию почтовых абонентских ящиков получателей (материал ящика, наличие замка и т.п.). Соответственно, только лишь факт наличия обращений абонентов безусловно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по договору в спорный период.

Применительно к правоотношениям сторон с 01.01.2022 с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения 21.06.2022, ответчик, заявив соответствующие возражения, с учетом условий пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения в нарушение статьи 65 АПК РФ, предприняв меры по контролю качества оказания услуг, доказательств направления исполнителю уведомления о проведении контроля качества (в соответствии с условиями договора) в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что ему в указанной части оказаны услуги ненадлежащего качества, меньшей стоимости; отказ от приемки услуг на сумму 29 328 руб. 31 коп. суд счел немотивированным. 

Услуги ответчику оказаны, сроки оплаты услуг наступили.

Требования о взыскании основного долга в сумме 29 328 руб. 31 коп. с учетом изложенного суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением срока оплаты истец просил взыскать с ответчика 1 125 руб. 95 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, но не более 5 % от цены услуг. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Фактически истец произвел начисление пеней в следующем порядке:

- по акту от 30.06.2021 – за период с 29.10.2021 по 28.09.2022;

- по акту от 30.11.2021 – за период с 31.03.2022 по 28.09.2022;

- по акту от 31.12.2021 – за период с 02.05.2022 по 28.09.2022.

Судом проверен расчет истца, установлено следующее.

По пункту 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: окончательный расчет с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии предоставления исполнителем следующих документов: счета; акта об оказании услуг, подписанного сторонами; счета-фактуры.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению финансовые санкции – то есть с 01.04.2022.

С учетом согласованного срока оплаты услуг (отсрочка 90 дней) срок оплаты наступил:

- по акту от 30.06.2021 – 28.09.2021;

- по акту от 30.11.2021 – 28.02.2022;

- по акту от 31.12.2021 – 31.03.2022.

Соответственно, с учетом согласованного порядка начисления пеней (с 31 дня просрочки), действия моратория на начисление финансовых санкций суд счел обоснованным начисление пеней в общей сумме 467 руб. 06 коп. за следующий период:

- по акту от 30.06.2021 – за период с 29.10.2021 по 31.03.2022;

- по акту от 30.11.2021 – за 31.03.2022.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 467 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1957  руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Энергосбыт плюс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять к рассмотрению уменьшение исковых требований акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Кировской области.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 513) в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; адрес филиала: 610700, Россия, 

<

...>) 29 795 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, в том числе:

29 328 (двадцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 31 копейка задолженности по договору на оказание услуг по доставке платежных документов от 04.06.2020, 

467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период по 31.03.2022, 

а также 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать в связи с необоснованным ее начислением в период действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.С. Каранина