Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221736/17-33-1990

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ»

к ответчику: судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП по ОИПНХ УФССП по г.Москве

третьи лица: Правительство Москвы, ДГИ г.Москвы

о признании недействительным Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017г., об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. № 600Д/2017 от 15.08.2017г.; ФИО4, паспорт, дов. № 680-Д/2017 от 15.08.2017г.,

от ответчика: ФИО2, служ.уд. ТО 332330, дов. № б/н от 30.01.2018г.,

от третьих лиц:

Правительство Москвы – ФИО5, паспорт, дов. № 4-47-885/7 от 22.06.2017г.,

ДГИ г.Москвы – ФИО5, паспорт, дов. № 33-Д-7/18 от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО2, на основании Исполнительного листа серия АС № 005737120, выданного 12 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-21610/12-7-198, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия АС № 005737120.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ», доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО2 в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, в удовлетворении заявления ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, поскольку ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» пропущен срок для предъявления исполнительного листа.

Представитель Правительства города Москвы  и Департамента городского имущества в судебное заседание явилась, предоставила письменные пояснения, согласно которым просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по причине пропуска ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» срока предъявления исполнительного листа.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из представленных материалов, 06 марта 2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-21610/12-7-198 вынесено Решение обязать Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы принять в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» для строительства земельных участков, расположенных в Западном административном округе г. Москвы и находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в аренду на период проектирования и строительства без проведения торгов, расположенных по адресам: кв.20, корп. 22 (Ельнинская ул., вл.ИБ); кв.20, корп. 21 (Ельнинская ул., вл. 14А); кв.7, корп. 14 (Ярцевская ул., вл. 31, кор.З); кв.7, корп. 16 (Ярцевская ул., вл. 31, кор.2); пос. Рублево, корп. Н-2 (2-я Ново-Рублевская ул., вл. 2); кв.7, корп. 12 (Ярцевская ул. вл. 27, кор.5); 3-я Ново-Рублевская ул. вл.4; кв.7, корп. 15 (Ярцевская ул., вл. 31, кор.4); кв.7, корп.1 (ак. ФИО6 ул., вл.56); кв. 7, корп. 17 (Ярцевская ул.вл.31, кор.1); кв.7, корп. 10 (Ярцевская ул., вл.31, кор.5); кв.20, корп.28А к.1 (Ярцевская ул. вл. 34); кв.20 корп.38 (Рублевское ш., вл. 105); -кв.20 корп.28Б (Рублевское ш. вл.101); кв. 7, корп.4 (ак. ФИО6 ул., вл. 40А); кв. 7, корп. 5 (ак. ФИО6 ул., вл. 40Б); кв.7, корп.2 (ак. ФИО6 ул., вл. 30); кв. 7, корп. 3 (ак. ФИО6 ул., вл. 38); кв.18, корп. 1 (Ярцевская ул., вл. 26); кв. 18, корп. 2Б (Ярцевская ул., вл. 24); кв. 18, корп. 9 (Партизанская ул., вл. 24); кв. 18, корп. 5Б (Молодогвардейская ул., вл. 36Б).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу № А40-21610/12-7198 вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист серия АС № 005737120 от 06 марта 2013 г. по делу N А40-21610/12-7-198 (далее - Исполнительный лист).

ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» 14 ноября 2017 года обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО2 вынесла Постановление об отказе ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа серия АС № 005737120, выданного 12 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-21610/12-7-198 согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» не согласилось с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, а также нарушающим права общества, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному "нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в ряде случаев, в том числе, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего федерального закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 названного Закона.

В силу общей нормы статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1)предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2)частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержат нормы АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Исполнительный лист серия АС № 005737120 по делу N А40-21610/12-7-198, выданный Арбитражным судом города Москвы по решению суда, вступившему в законную силу 08 апреля 2013 г. был предъявлен ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» 14 ноября 2017 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера.

В заявлении ЗАО КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» указало то обстоятельство, что Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (прежнее наименование - Департамент земельных ресурсов города Москвы) было произведено частичное исполнение требований Исполнительного листа.

06 февраля 2015 г. Правительством города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы было произведено частичное исполнение требований Исполнительного листа, что подтверждается Распоряжением № 521-07ДГИ «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, кв. 18, корп. 1 (Ярцевская ул. вл. 26); кв. 18, корп. 2Б (Ярцевская ул. вл. 24) (Западный административный округ города Москвы)».       

Указанное Распоряжение было приложено ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2017 года.

В соответствии частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

Вынесение Правительством города Москвы от 06 февраля 2018 г. в лице Департамента городского имущества города Москвы Распоряжения № 521-07ДГИ «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, кв. 18, корп. 1 (Ярцевская ул. вл. 26); кв. 18, корп. 2Б (Ярцевская ул. вл. 24) (Западный административный округ города Москвы)» следует расценивать как частичное исполнение должником исполнительного документа, то есть срок указанного Исполнительного листа к исполнению прервался и возобновился с 07 февраля 2015 года, в связи с чем истекает 06 февраля 2018 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО2 не было законных оснований для вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года по основаниям истечения срока предъявления  исполнительного документа к исполнению.

В силу приведенных выше норм законодательства, у ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» имелись законные основания для обращения 17 ноября 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве с Исполнительным листом серия АС № 005737120 по делу N А40-21610/12-7-198, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о неправомерности требования ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» в связи с передачей прав и обязанностей по Инвестиционному договору №633 от 20 июня 1996 года в пользу третьего лица - ЗАО «МОНЕТЧИК» не обоснованы, поскольку предметом судебного разбирательства по делу № А40-21610/12-7-198 явилось неисполнение Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы обязательств в пользу ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» в том числе и по Инвестиционному договору №1317 от 26 мая 1999 года, сторонами которого являются только Правительство Москвы и ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ».

Перечень домов, подлежащих строительству ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» определяется Дополнительным соглашением № 7 от 19 февраля 2016 г. к Инвестиционному договору №1317 от 26 мая 1999 года и именно в отношении указанных адресов ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» обратилось 14 ноября 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городе Москве с просьбой о возбуждении исполнительного производства и частичном исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-21610/12- 7-198. 

При таким обстоятельствах Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО2 на основании Исполнительного листа серия АС № 005737120 по делу N А40-21610/12-7-198, нельзя признать законным и обоснованным.

Такой вывод подтверждается, в том числе судебной практикой (Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02 мая 2017 г. по делу № А65-224568/2016, Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17 августа 2016 г. № 17АП-7442/2016-АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 ноября 2016 г. № Ф09-10214/16, Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А44-3883/2017).

Таким   образом,   обжалованное   постановление   об   отказе   в   возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» как заявителя на своевременное исполнение обязательств должника, установленных решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, соответственно, имеется одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалованного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и на ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 4, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО2 от 17.11.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Проверено на соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке с учетом выводов суда в течении пяти дней со дня вступления решения суда  в законную силу.

Возвратить ЗАО «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина