ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6414/2018

г. Киров

16 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-6414/2018, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) ФИО3

о завершении реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения, об установлении процентов по вознаграждению в сумме 146300 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении вознаграждения и об установлении процентов по вознаграждению в сумме 146300 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд также определил перечислить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25000 руб., утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО2 в размере 141562,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК», ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», (далее – ООО «НБК», общество, кредитор) с принятым определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК» не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2020 в обжалуемой части и вынести новое судебное постановление с указанием на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

По мнению заявителя жалобы, должник представил кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах и скрыл от кредитора наличие иных кредитных обязательств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. При заключении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» 04.10.2016 должником заполнялась заявление-анкета. В данной анкете должник указал, что работает в ООО «ДЕЛО+» и его доход составляет 490000 руб. Однако, как следует из справок 2НДФЛ, направленных финансовым управляющим, доход должника в 2016 году в ООО «ДЕЛО+» составлял 4000 руб., за 2015 год по двум справкам 2 НДФЛ (ООО «ДЕЛО+» и ПАО «РОСБАНК») доход должника составлял 17762,55 руб. (ПАО «РОСБАНК) и 1000 руб. (ООО «ДЕЛО+»). Также кредитор считает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Согласно графику платежей к кредитному договору от 04.10.2016 ежемесячный платеж составлял 27141,48 руб. У должника также были заключены кредитные договоры с ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «РОСБАНК». Очевидно, что при доходе менее 1000 руб. должник не мог исполнять принятые на себя обязательства. Несмотря на это, должник заключает кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», а также 25.10.2016 с АО «БИНБАНК Диджитал». Таким образом, исходя из указанных оснований, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ООО «НБК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддерживает, просит не освобождать должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, просят оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.11.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определениями суда срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 и ЕФРСБ 01.06.2018. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включены требования четырех кредиторов в сумме 10601855,16 руб., в том числе перед ООО «НБК» в размере 1802813,69 руб.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Выявлено имущество:

- Земельный участок, площадь 900 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ярославская, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:20:040209:15;

- Земельный участок, площадь 1200 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:20:020518:13;

- Жилой дом, площадь 105 кв. м., назначение жилой, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:20:040201:7;

- Здание, площадь 89,5 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:20:020518:38.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 жилой дом площадью 89,5 кв. м. (кадастровый номер 76:20:020518:38), земельный участок под ним площадью 1200 кв. м. (кадастровый номер 76:20:020518:13), расположенные по адресу: 

<

...>, исключены из конкурсной массы должника.

Имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге, было реализовано по договору купли-продажи от 25.11.2019 на сумму 2090000 руб.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поступившие на счет должника от реализации имущества денежные средства в сумме 2090000 руб. были направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1901262,89 руб., в том числе пред ООО «НБК» в размере 42968,84 руб., а также израсходованы финансовым управляющим на ведение процедуры реализации имущества должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 30.11.2019 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника 

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества должника исчерпаны.

Финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом не установлено наличие оснований, указанных в абзацах 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не согласен с судебным актом в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ») является кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 12.09.2018 о включении требования ПАО «РОСБАНК» в размере 1802813,69 руб., в том числе задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016 в сумме 984122,85руб., процентов за пользование кредитом в сумме 119452,79руб., государственной пошлины в сумме 13717,88 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 , а также определения суда от 27.08.2019 о замене кредитора ПАО «РОСБАНК» в реестре требований кредиторов на ООО «ЮСБ». 

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО2 при составлении 04.10.2016 заявления-анкеты для получения кредита в ПАО «РОСБАНК» сообщила, что является руководителем ООО «ДЕЛО+» и ее доход составляет 490 тыс. руб., что противоречит представленным финансовым управляющим справкам о полученных доходах должника за 2015-2016 годы.

Из материалов дела следует, что в предверии заключения должником с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора № 

<

***> от 04.10.2016 на сумму 994475,14 руб. сотрудником банка со слов ФИО2 заполнена заявление-анкета № 9617-16-0362-ПД-0460 от 04.10.2016, в которой указано место работы заемщика - ООО «ДЕЛО+», должность – директор, среднемесячный доход – 490000 руб., наличие имеющихся обязательств перед Сбербанком и ПАО «РОСБАНК», ежемесячные суммы платежей по уже имеющимся кредитам в других банках - 80000 руб., величина кредитного лимита по кредитной карте ПАО «РОСБАНК»- 600000 руб., в других банках – 220000 руб. (т.3 л.д.132-134). При заполнении анкеты должником не были представлены документы, подтверждающие место работы/должность, а также документы, подтверждающие доход (соответствующие отметки проставлены в анкете-заявлении).

Анкету заполнена со слов ФИО2, ею проверена и подписана без возражений и дополнений (т.3 л.д.134).

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 с 05.05.2015 и по настоящее время работает в ООО «ДЕЛО+» в должности директора (т.1 л.д.52-56). 

Таким образом, на момент заполнения анкеты 04.10.2016 ФИО2 действительно работала в ООО «ДЕЛО+».

В тоже время, представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за период 2014-2016 годы, заверенные главным государственным налоговым инспектором ФИО4, не подтверждают наличие у ФИО2 среднемесячного дохода в размере 490000 руб.

Согласно справкам 2 НДФЛ (ООО «ДЕЛО-Н» и ПАО «РОСБАНК») доход должника в 2014 году составил в общей сумме 103638,0 руб., в 2015 году - в общей сумме 18762,55 руб., в 2016 году (ООО «ДЕЛО+») доход составил всего 4000 руб. (т.1 л.д.57-61). 

Таким образом, выше названные документы свидетельствуют о том, что доход должника был явно недостаточен для погашения имеющихся у должника на тот момент обязательств перед кредиторами.

Доказательства, подтверждающие наличие дохода в большем размере, должник в материалы дела не представил и не раскрыл источники, за счет которых он планировал погашать кредитные обязательства. 

Ссылка должника на получение каких-либо иных «серых» выплат не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Доводы финансового управляющего о предоставлении полученных по запросу от ПАО «РОСБАНК» документов по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016, а именно договора потребительского кредита и графика платежей (т.3 л.д.162-165), не опровергают факт заполнения ФИО2 на стадии обращения в кредитную организацию стандартной формы кредитной анкет-заявки с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, доходе, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., на основании которых банком осуществляется оценка кредитоспособности гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 04.10.2016, ФИО2 были сообщены ПАО «РОСБАНК» заведомо недостоверные сведения о доходах, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 04.10.2016, при заключении которого должник представил недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК», возникших из кредитного договора  № 

<

***> от 04.10.2016.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-6414/2018 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору №9 617-9617-0362-СС-S-JSY340-03от 04.10.2016.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина