﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8476/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

    Дело № А47-3010/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – общество «Т-Капитал», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-3010/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Бевзюк Елена Александровна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 Нуров Кайрат Гарифуллович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Бевзюк Елена Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116(6837).

Общество «Т-Капитал» 24.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 015 823 руб. 57 коп., заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр отказано; во включении требований общества «Т-Капитал» в реестр требований кредиторов должника отказано, требование кредитора в сумме 1 015 823 руб. 57 коп., в том числе: 456 367 руб. 88 коп. основного долга, 103 270 руб. 91 коп. процентов, 437 018 руб. 20 коп. неустойки и 19166 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника без специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «Т-Капитал» просит определение от 30.04.2021 и постановление от 26.08.2021 отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр и о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника. По мнению заявителя, срок на включение в реестр им пропущен по причине длительной процедуры передачи ему документов по 10000 должникам обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – АйМаниБанк, банк), одновременно заключившим ряд договоров цессии с иными лицами, которым также необходимо было передать соответствующие документы, и на затруднительность своевременной передачи документов в связи с возложением функций конкурсного управляющего банком на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ»), а данные обстоятельства объективны и в достаточной степени свидетельствуют об уважительности пропуска срока, при этом аналогичные причины пропуска срока признаны обоснованными по ходатайству кредитора в иных делах. Заявитель полагает, что, являясь кредитором по договору цессии, он имеет право на восстановление процессуального срока, так как банк в установленный срок обратился со своим требованием в суд, а при таких обстоятельствах, поскольку суду и лицам, участвующим в деле, было известно о данном требовании в установленный двухмесячный срок, то принцип правовой определенности соблюден.

Финансовый управляющий Бевзюк Е.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение в реестр и признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2013 между АйМаниБанком и Нуровым К.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/64069 по предоставлению кредита под залог транспортного средства, согласно которому, с учетом заявления-анкеты, банк предоставил заемщику кредит в размере 433 310 руб. с начислением за пользование кредитом 25,5 % процентов годовых под залог транспортного средства - Lada Priora 217030, 2011 г.в., цвет Сине-черный, двигатель № 2703329, идентификационный номер (VIN) ХТА217030В0297141, приобретенного заемщиком с использованием кредита (кредитный договор одновременно является и договором залога).

Общая сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 07.12.2018 составила 996 657 руб., из которых - 456 367 руб. 88 коп. основного долга, 103 270 руб. 91 коп. процентов и 437 018 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № 2-73/2019 с Нурова К.Г. в пользу банка взыскано 1 015 823 руб. 57 коп. (996 657 руб. долга по кредитному договору от 18.11.2013 № Акк60/2013/02-02/64069 по состоянию на 07.12.2018 и 19166 руб. 57 коп. государственной пошлины), а также обращено взыскание на переданное в залог банку, принадлежащее на праве собственности Нурову К.Г. транспортное средство Lada Priora 217030 (VIN ХТА217030В0297141) с установлением способа его реализации путем продажи с публичных торгов. 

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист № ФС № 025383803.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» АйМаниБанк признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на корпорацию «АСВ».

Согласно договору уступки прав требований от 17.09.2020 № 2020-5741/55 АйМаниБанк в лице корпорации «АСВ» (цедент) уступил права (требование) по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе право требования к должнику по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/64069 (строка 89) в пользу общества «Т-Капитал» (цессионарий), а датой перехода прав требования по кредитным договорам к цессионарию считается день зачисления на счет цедента денежных средств.

Общество «Т-Капитал», ссылаясь на то, что с 18.09.2020 к нему в соответствии с условиями договора цессии перешло право требования к должнику обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов, представив при этом пояснения о том, что договор цессии заключен в связи с процедурой банкротства АйМаниБанка, следовательно, передача права требования по данному должнику была необходимостью, а объективная невозможность своевременно подать требование вызвана огромным объемом должников.

Признавая требования общества «Т-Капитал» обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности требований кредитора.

Судебные акты в части признания требований кредитора обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Т-Капитал» о восстановлении срока на включение его требования в реестр, и, признавая его требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы в установленном порядке в официальном издании «Коммерсантъ» 04.07.2020, а требование кредитора представлено в арбитражный суд электронным отправлением только 23.12.2020, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника 04.09.2020, из чего следует, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано со значительным пропуском установленного двухмесячного срока (почти на три месяца), а иное не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие большого количества должников и документов по ним к передаче является организационной проблемой кредитора и само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику, а какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о достаточном обосновании уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора и подтвердить объективную невозможность предъявления кредитором настоящих требований к должнику в установленный законом срок, заявителем не указаны и их наличие ничем не подтверждено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, и в связи с этим суды определили, что требование общества «Т-Капитал» подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника без специальных прав, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Ссылка кредитора на соблюдение принципа правовой определенности ввиду того, что банк обратился с заявлением к должнику в установленный срок, о чем знали лица, участвующие в деле, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами как необоснованная, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк в лице конкурсного управляющего корпорации «АСВ» 04.09.2020, то есть в день закрытия реестра, действительно обратился в суд с заявлением о включении  настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, между тем определением суда от 11.09.2020 по настоящему делу заявление банка оставлено без движения в связи с нарушением кредитором требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему предложено устранить (представить доказательства направления или вручения копии требования должнику и финансовому управляющему, а также выписку банка в подтверждение выдачи кредита) в срок до 09.10.2020, после чего определением суда от 16.10.2020 срок оставления без движения продлен до 20.11.2020, но, несмотря на указанные обстоятельства и длительность срока оставления кассационной жалобы без движения (более двух месяцев), банк не устранил причины, послужившие основанием для оставления требования без движения, ввиду чего определением суда от 27.11.2020 требование банка было ему возвращено, из изложенного следует, что указанные обстоятельства не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о правовой определенности в отношении требований банка, а, напротив, указывают на несовершение банком по зависящим от него причинам всех необходимых процессуальных действий, риск наступления последействий которого несет сам банк (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, его правопреемник - кредитор, для которого действия (бездействие) первоначального кредитора обязательны.

Следует также отметить, что договор уступки заключен банком и кредитором 17.09.2020, то есть уже после закрытия реестра, в связи с чем процедура передачи документов от банка к кредитору по данному договору никак не могла повлиять на соблюдение (несоблюдение) кредитором срока подачи требования к должнику, который, как указано выше, пропущен банком еще до заключения договора уступки, что установлено судебными актами.

Ссылка банка на то, что аналогичные причины пропуска срока признаны обоснованными по ходатайству кредитора в иных делах, судом округа отклоняется, как несостоятельная, поскольку в других делах суды исходили из иных фактических обстоятельств. 

 Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021по делу № А47-3010/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Т-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Н.В. Шершон 

	 К.А. Савицкая