/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-6025/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» Чернякова Олега Михайловича на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-6025/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» (646760, Омская область, Павлоградский район, рабочий посёлок Павлоградка, улица Советская, 2, ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чернякова Олега Михайловича о признании недействительными сделкой должника  в виде денежных перечислений Ильченко Александру Николаевичу.

В заседании приняли участие Ильченко Александр Николаевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 30.06.2014 по 31.12.2016 на счёт Ильченко Александра Николаевича (далее - Ильченко А.Н., ответчик) денежных средств в размере 2 411 158 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ильченко А.Н. в конкурсную массу должника 2 411 158 руб.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает неверными выводы судов о том, что перечисленные денежные средства направлялись на хозяйственные нужны должника, считает их неподтверждёнными надлежащими доказательствами, противоречащими имеющейся у него первичной документации ООО «ПАТП».

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, перечисленные с 30.06.2014 по 31.12.2016, присвоены Ильченко А.Н. без какого-либо встречного исполнения, а предоставленные в апелляционный суд авансовые отчёты не подтверждают факта внесения денежных средств должнику в указанный период, поскольку ответчику также перечислялись денежные средства от иных лиц, суммы которых совпадают с суммами отражённых в авансовых отчётах.

В отзыве ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда Ильченко А.Н. просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ООО «ПАТП» в период с 30.06.2014 по 29.12.2016 перечислило со своего расчётного счета на счёт Ильченко А.Н. денежные средства в размере 2 724 042 руб., в том числе заработную плату в размере 312 884 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств ООО «ПАТП» на счёт Ильченко А.Н. осуществлённых в целях причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности им всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции придя к выводу о том, что перечисленные денежные средства были израсходованы Ильченко А.Н. на хозяйственные нужны ООО «ПАТП», соответственно не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП» возбуждено определением суда от 28.04.2017, спорные перечисления совершены в период с 30.06.2014 по 29.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом установлено, что денежные средства перечислялись ООО «ПАТП» на счёт Ильченко А.Н. под отчёт и носили целевой характер, поскольку в дальнейшем расходовались на нужны должника. Так, часть денежных средств была внесена в кассу должника и расходовалась на хозяйственные операции (приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомобилей, приобретение запасных частей для них), остальной частью денежных средств покрывались текущие расходы на деятельность предприятия путём оплаты товаров корпоративной картой Ильченко А.Н. с последующим представлением им авансовых отчётов.

При этом сам конкурсный управляющий не опровергает факт перечисления денежных средств и их расходование на обеспечение деятельности ООО «ПАТП», не ставит под сомнение приобщённые апелляционным судом авансовые отчёты Ильченко А.Н.

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционным судом, перечисленные денежные средства в полном объёме расходовались на нужны должника, что исключает квалификацию спорных перечислений как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПАТП».

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

В связи с недоказанностью цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии противоречий между представленным Ильченко А.Н. доказательствам в апелляционный суд и первичной документации ООО «ПАТП», не может быть принят судом округа.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), то есть на сторон заинтересованных в благоприятном исходе спора возлагаются обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств, на которых они основывают своё требование (статья 65 АПК РФ), суд же выполняет роль независимого арбитра (статья 2 АПК РФ) в полномочия которого входит оценка доводов, доказательств и возражений сторон (статьи 71,168 АПК РФ), которые в итоге находят своё отражения в итоговом судебном акте (статья 170 АПК РФ), данные концепция подлежит применению при рассмотрении дела во всех инстанциях, с учётом особенной специфики рассмотрения споров каждой инстанции (в том числе положения статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда конкурсный управляющий был надлежащем образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания апелляционным судом, присутствовал в судебном заседании и знал о представлении его процессуальным оппонентом новых доказательств, которые, по его мнению, не согласуются с первичной документацией ООО «ПАТП», он должен был заявлять соответствующие возражения и представлять суду доказательства наличия такой несогласованности, в том числе он не был лишён права заявлять об их фальсификации, однако в рассматриваемом случае таких действий предпринято не было, в связи с чем конкурсный управляющий несёт соответствующие риски в виде отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложенные к уточнённой кассационной жалобе документы в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом округа и не подлежат возврату заявителю ввиду их подачи в электронном виде.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» Чернякова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник