ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1052/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-1052/2021 о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Центр, ответчик) о взыскании 397 936 рублей 53 копеек долга по договорам от 06.02.2020 № 31908681917 и от 28.04.2020 № 4-28/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 549 рублей 44 копейки долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании Центра судебных расходов в сумме 70 154 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 543 рубля 84 копейки судебных расходов. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижены судебные расходы, которые не являются чрезмерными. При этом ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а истец обосновал расходы в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе. 

Центр отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021 № 2101/02 (далее – договор от 21.01.2021), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: составить и направить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление по взысканию денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3, быть представителем и вести дело № А28-1052/2021 от имени клиента; быть представителем во всех судебных инстанциях, готовить судебные документы в целях защиты интересов клиента, консультировать сотрудников клиента по юридическим вопросам, касающимся деятельности клиента.

Стоимость услуг определяется прайсом, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора от 21.01.2021).

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2022, исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 16 000 рублей: 

1) проведение юридического анализа искового заявления, документов, подтверждающих исковые требования. Работа на территории заказчика. Составление доверенности на представление интересов Общества в суде. Устная  консультация заказчика о перспективах рассмотрения иска  3 000 рублей; 

2) составлено исковое заявление, направлено в Арбитражный суд Кировской области  5 000 рублей;

3) участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1052/2021, дата заседания 25.05.2021  5 000 рублей;

4) консультация заказчика по итогам судебного заседания;

5) подготовка пояснений при рассмотрении предмета иска в суде первой инстанции, сбор дополнительных документов (получение справок в банке) – 3 000 рублей.

На основании акта выполненных работ от 10.01.2022 денежные средства в сумме 16 000 рублей получены исполнителем в полном объёме.

Общество (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 13.08.2021 (далее – договор от 13.08.2021), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Кирова по делу № А28-1052/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора от 13.08.2021 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное  по желанию заказчика); при содействии заказчика провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с предметом спора вопросам до вступления решения по делу в законную силу; направлять при необходимости дополнительные документы в суд и ответчику; участвовать во всех судебных заседаниях; при необходимости составить апелляционную жалобу; составить и направить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 договора от 13.08.2021 стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 

- участие в одном процессе  5 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы  5 000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов  3 000 рублей.

- 10% от взысканной суммы после вступления решения в законную силу.

Согласно акту выполненных работ от 11.01.2022, исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 49 654 рубля: 

- изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение по предмету спора;

- проведена работа по подбору, подготовке документов и других материалов дела, относящихся к предмету спора;

- составление апелляционной жалобы  5 000 рублей;

- участие в шести судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции  30 000 рублей; 

- изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.01.2022 в стоимость оплаты услуг представителя также входит 10 % от взысканной суммы в размере 11 654 рубля. 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 11.01.2022 расчёт с исполнителем произведён в полном объёме, деньги в сумме 49 654 рубля исполнителем получены.

Также согласно квитанции Кировской областной нотариальной палаты от 01.10.2021 Общество понесло расходы в сумме 4 500 рублей за нотариальное удостоверение протокола о производстве осмотра доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов по данному делу подтверждается договорами от 21.01.2021 и от 13.08.2021, актами оказанных услуг, квитанцией от 01.10.2021. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Приняв во внимание содержание процессуальных документов, подготовленных представителями с учётом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителей, объём проделанной ими работы; во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции счёл разумными расходы в сумме 36 000 рублей. Указал, что критериям разумности отвечает взыскание 15 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 500 рублей * 6 судебных заседаний); 3 500 рублей за составление искового заявления; 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Также суд признал целесообразным обращение истца к нотариусу, в связи с чем расходы в сумме 4 500 рублей также признаны обоснованными. 

Между тем с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 1, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части стоимости услуг по устной консультации, подготовке пояснений, сбору дополнительных документов. 

Предъявление к взысканию «гонорара успеха» судом сочтено необоснованным, поскольку добровольное включение в договор от 13.08.2021 такого условия не является основанием для переложения бремени расходов истца по премированию представителя на ответчика, а необходимость несения таких расходов истец не доказал. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Относительно «гонорара успеха» апелляционный суд отмечает, что дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. 

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, в связи с чем оснований для отнесения к судебным расходам «гонорара успеха» не имеется.

Относительно снижения предъявленного к взысканию размера судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 отражено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учётом обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены объём заявленных требований, доказательственной базы, оказанных представителями услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. По степени сложности дело не относится к сложным, судебная экспертиза по делу не назначалась. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о разумности признанных обоснованными судебных расходов в сумме 36 000 рублей вопреки позиции ответчика являются мотивированными, основаны на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделаны в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы, расходы за нотариальное удостоверение протокола и учитывает баланс интересов участников процесса.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию – 10 543 рубля 84 копейки. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-1052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев