Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                 Дело № А42-5232/2018

«30» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317519000002285, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Мурманск», ул. Академика Павлова, д. 23, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мемориальная компания», пр.Павелецкий 2-й, д. 5, стр.1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Военно-мемориальная компания»,  ул. Лубянка Б., д. 11А, стр.1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - конкурсный управляющий акционерного общества «Военно-мемориальная компания» ФИО3, ул. Молодогвардейская, д. 8, корп.1, кв. 70, г. Москва; почтовый адрес: 121099, г. Москва, а/я 1

о взыскании 375 682 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – лично ФИО2, паспорт, 

ответчиков:

ООО «ПМК» - ФИО4 по доверенности от 08.05.2018 № 36/18, 

АО «ВМК» - ФИО4 по доверенности от 19.11.2018,

ООО «ВМК-Мурманск» - не участвовал, извещен,

заинтересованного лица - не участвовал, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Мурманск» (далее – ООО «ВМК-Мурманск»), акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (далее – АО «ВМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая мемориальная компания» (далее – ООО «ПМК»), в котором заявляет следующие требования:

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ВМК-Мурманск» и в порядке субсидиарной ответственности с АО «ВМК» и ООО «ПМК» образовавшуюся основную задолженность в размере 231 650 руб. 53 коп.;

- расторгнуть договоры от 01.04.2017 № 12У/17 (договор на оказание ритуальных услуг), от 01.07.2017 № 28У/17 (договор на оказание ритуальных услуг) с 21.03.2018 или с 25.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением договоров;

- взыскать  солидарно с ответчика ООО «ВМК-Мурманск» и в порядке субсидиарной ответственности с АО «ВМК» и ООО «ПМК» проценты в сумме 3 151 руб. 48 коп., начисленные по 25.04.2018 в соответствии с условиями договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ВМК-Мурманск» и в порядке субсидиарной ответственности с АО «ВМК» и ООО «ПМК» часть реального ущерба в размере 17 895 руб. 84 коп.;

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ВМК-Мурманск» и в порядке субсидиарной ответственности с АО «ВМК» и ООО «ПМК» разовое возмещение за неполученные доходы и упущенную выгоду в размере 25 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ВМК-Мурманск» и в порядке субсидиарной ответственности с АО «ВМК» и ООО «ПМК» возмещение расходов по хранению транспортного средства в размере 4 500 руб. ежемесячно с 30.03.2018;

- взыскать солидарно с ответчика ООО «ВМК-Мурманск» и в порядке субсидиарной ответственности с АО «ВМК» и ООО «ПМК» проценты за пользование чужыми денежными средствами с 26.04.2018 в размере 1/150 ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России до момента выплаты причитающихся средств.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ООО «ВМК-Мурманск» обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий АО «ВМК» ФИО3.

ООО «ВМК-Мурманск» с исковыми требованиями не согласилось. В отзыве и дополнении к нему указало, что работы на взыскиваемую сумму фактически не выполнялись; акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), представленные в материалы дела,  датированные после 21.04.2017, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя исполнительного директора ООО «ВМК-Мурманск» ФИО5 № 01-17/02 от 21.02.2017 отменена 21.04.2017, о чем ФИО5 был уведомлен надлежащим образом. 

ООО «ПМК», АО «ВМК» в отзывах и дополнениях к ним поддержали доводы ООО «ВМК-Мурманск», дополнительно указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, так как не выступают стороной договоров. По мнению ООО «ПМК», АО «ВМК»,  отсутствуют правовые основания для привлечения их к солидарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. По состоянию на 16.10.2018 ИП ФИО2 увеличил сумму исковых требований до 375 682 руб. 60 коп. (увеличив сумму возмещения за неполученные доходы и упущенную выгоду).

В судебном заседании истец настаивал на взыскании солидарно с ООО «ВМК-Мурманск» и в порядке субсидиарной ответственности с ООО «ПМК», АО «ВМК» основного долга в сумме 231 650 руб. 53 коп., договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) по состоянию на 25.04.2018 в общей сумме 3 151 руб. 48 коп., часть реального ущерба в размере 17 895 руб. 84 коп., разового возмещения за неполученные доходы и упущенную выгоду в размере 118 484 руб. 85 коп. (25 000 руб. + 93 484 руб. 75 коп.), возмещения расходов по хранению транспортного средства в размере 4 500 руб. ежемесячно с 30.03.2018 по 09.08.2018, процентов за пользование чужыми денежными средствами с 26.04.2018 в размере 1/150 ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России до момента выплаты причитающихся средств. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования - просил не рассматривать требование о расторжении договоров от 01.04.2017 № 12У/17, от 01.07.2017 № 28У/17. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель АО «ВМК» и ООО «ПМК» поддержал позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

ООО «ВМК-Мурманск» и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения истца, представителя АО «ВМК» и ООО «ПМК», обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ВМК-Мурманск» и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «ВМК-Мурманск» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключен агентский договор № 11УА/17 (далее – Договор № 11УА/17), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в пункте 1.2 настоящею договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1 Договора                       № 11УА/17).

Согласно пункту 1.2 Договора № 11УА/17 Агент обязуется в рамках исполнения обязательств по настоящему договору: осуществлять информирование физических лиц об услугах и работах, оказываемых и выполняемых Принципалом, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом Принципала; предоставлять Принципалу информацию о физических лицах, выразивших желание заключить с Принципалом договоры на оказание услуг и/или выполнение работ, с указанием добровольно предоставленных контактных данных указанных физических лиц; заключать с физическими лицами договоры на выполнение Принципалом работ по изготовлению и установке надгробных сооружений и на оказание Принципалом ритуально-похоронных услуг (в том числе в рамках гарантий, предоставленных государством).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора № 11 УА/17.

Пунктом 3.1 Договора № 11УА/17 предусмотрено, что вознаграждение Агента фиксировано и составляет суммы, не превышающие следующие величины - за сбор заказов на РПУ (ритуально похоронные услуги) в г.Мурманске - 4 120 рублей, за сбор заказов на ПНС (памятно-надгробные сооружения) на социальном рынке - 1 765 рублей за каждого гражданина, выразившего желание заключить с Принципалом договор на оказание услуг и работ, предоставляемых Принципалом. Принципал вправе в одностороннем порядке изменять стоимость агентского вознаграждения. В сумму агентского вознаграждения включены все налоги, подлежащие уплате в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Основанием для выплаты агентского вознаграждения является передача Агентом Принципалу информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, заключение Принципалом на основании представленной информации договора на оказание работ и услуг, и утверждение Принципалом отчета-акта Агента (Приложение № 1 к Договору). Вознаграждение Агента фиксировано и составляет суммы, не превышающие следующие величины - за сбор заказов па РПУ (ритуально похоронные услуги) в г. Кола и в г.Кандалакша - 1 765 рублей за каждого гражданина, выразившего желание заключить с Принципалом договор на оказание услуг и работ, предоставляемых Принципалом. Принципал вправе в одностороннем порядке изменять стоимость агентского вознаграждения. В сумму агентского вознаграждения включены все налоги, подлежащие уплате в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Основанием для выплаты агентского вознаграждения является передача Агентом Принципалу информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, заключение Принципалом на основании представленной информации договора на оказание работ и услуг, и утверждение Принципалом отчета-акта Агента (Приложение № 1 к Договору).

Выплата вознаграждения Агенту производится Принципалом в течение 10 рабочих дней с момента утверждения отчета Агента. Оплата но настоящему договору производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Договоре или наличными денежными средствами из кассы Принципала. В случае оплаты в безналичном порядке, обязательства Принципала по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета последнего (пункты 3.4 - 3.5 Договора                       № 11УА/17).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Договора  № 11УА/17).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.4 Договора № 11УА/17).

Кроме того, 01.07.2017 между ООО «ВМК-Мурманск» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 28У/17 на оказание ритуальных услуг (далее – Договор № 28У/17), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель организует и осуществляет ритуальные услуги по Заявкам, согласованным сторонами, форма которой указана в Приложении № 2 к настоящему договору, и представленным в письменном виде Исполнителю, а также посредством электронного или факсимильного сообщения на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Заявка подается не позднее 14-00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг. Исполнитель обязуется оказать Заказчику ритуальные услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Конкретный перечень оказываемых ритуальных услуг, срок, общая стоимость и место оказания услуг, согласовываются Сторонами в Заявке, форма которой указана в Приложении № 2 к настоящему договору (пункты 1.1- 1.4 Договора № 28У/17).

Стоимость услуг, порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора              № 28У/17.

Пунктами 3.1 – 3.3 Договора № 28У/17 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема оказанныхИсполнителем и принятых Заказчиком услуг, в соответствии с Заявкой, по ценам, согласованным Сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему договору. Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате Заказчиком, указывается Сторонами в Актах приема-передачи оказанных услуг. Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании соответствующих Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных Сторонами.

За нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг, указанной в Акте приема-передачи выполненных работ (пункт 4.6 Договора № 28У/17).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 Договора № 28У/17).

Пунктом 5.2 Договора № 28У/17 предусмотрена пролонгация.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2017, от 11.08.2017 и от 01.09.2017 к Договору № 28У/17 стороны договорились о введении в действие дополнительных расценок.

Во исполнение обязательств по Договорам № 11УА/17 и № 28У/17                                ИП ФИО2 оказал услуги, а ООО «ВМК-Мурманск» приняло оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 231 650 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ООО «ВМК-Мурманск» обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 11УА/17, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706  руб. 44 коп.

На основании пункта 4.6 Договора № 28У/17 ИП ФИО2 начислил неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, что составило 1 445 руб. 04 коп. 

Договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом. 

Также ко взысканию предъявлены часть реального ущерба в размере 17 895 руб. 84 коп. (расходы на отправку документов - услуги почты, оплата возвращенных отправлений, не полученных участниками процесса, расходы на заправку картриджа, обслуживание принтера, бумагу, компенсация временных затрат на подготовку документов), разовое возмещение за неполученные доходы и упущенную выгоду в размере 118 484 руб. 85 коп. (компенсация временных затрат, связанных с совершением действий на восстановление нарушенных прав, не позволивших выполнять иную работу, приносящую доход, рассчитанная по тарифу 1 267,37 руб./час на основании данных по региону), возмещение расходов по хранению транспортного средства, арендованного у АО «ВМК» с целью исполнения обязательств по Договору № 28У/17, в размере 4 500 руб. ежемесячно с 30.03.2018 по 09.08.2018, проценты за пользование чужыми денежными средствами с 26.04.2018 в размере 1/150 ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России до момента выплаты причитающихся средств (по аналогии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими меры ответственности, применяемые при невыплате заработной платы).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ).

В пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ или статьи 6 Закона № 208-ФЗ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Исследовав взаимоотношения АО «ВМК» и ООО «ВМК-Мурманск», суд установил, что АО «ВМК» является единственным участником ООО «ВМК-Мурманск», при этом наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. 

Пунктом 4.2 Устава ООО «ВМК-Мурманск», утвержденного решением единственного учредителя ООО «ВМК-Мурманск» № 1 от 16.01.2017, установлено, что участники общества не отвечают по обязательствам общества, а общество не отвечает по обязательствам участников, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 8 указанного Устава также не предусматривает права участника общества давать ООО «ВМК-Мурманск» обязательные для исполнения указания.

Кроме того, в спорных договорах отсутствует условие о том, что АО «ВМК» вправе давать ООО «ВМК-Мурманск» обязательные указания по заключению данных договоров и несет по ним солидарные обязательства.

В отсутствие доказательств заключения Договоров № 28У/17 и № 11 УА/17 во исполнение обязательных указаний АО «ВМК», как и доказательств направления основным обществом в адрес дочернего указаний о заключении договоров с истцом, требование предпринимателя о привлечении АО «ВМК» к солидарной ответственности является несостоятельным и не основанным на законе.

Из взаимоотношений ООО «ВМК-Мурманск» и ООО «ПМК» следует, что 23.01.2017 указанными лицами заключен договор № 01-17/07 передачи полномочий единоличного исполнительного органа. 

Названным договором солидарная ответственность управляющей организации не предусмотрена. Договоры № 28У/17 и № 11 УА/17 не содержат условий о том, что ООО «ПМК» вправе давать ООО «ВМК-Мурманск» обязательные указания по заключению данных договоров и несет по ним солидарные обязательства. 

Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВМК-Мурманск» управляющей организации не ограничивает автоматически самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 о привлечении ООО «ПМК» к солидарной ответственности, в отсутствие доказательств заключения договоров во исполнение обязательных указаний ООО «ПМК», как и доказательств направления ООО «ПМК» указаний о заключении договоров с истцом, является несостоятельным и не основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом обязанность лица нести ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), должна быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно статье 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств ООО «ВМК-Мурманск», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

При этом сведений о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ВМК-Мурманск», вследствие вины участника общества (АО «ВМК»), управляющей организации (ООО «ПМК»), позволяющих определить исполнение обязательств ООО «ВМК-Мурманск» при недостаточности имущества указанного лица за счет учредителя, управляющей организации в порядке субсидиарной ответственности, не имеется.

Договорами № 28У/17 и № 11 УА/17 также не установлена обязанность АО «ВМК» и ООО «ПМК» нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ООО «ВМК-Мурманск».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предпринимателем необоснованно заявлены требования к АО «ВМК» и ООО «ПМК», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать.

Рассмотрев исковые требования, предъявленные ИП ФИО2 ООО «ВМК-Мурманск», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг (выполнения работ) истцом представлены Акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений.

Довод ООО «ВМК-Мурманск» о том, что услуги фактически не оказывались, с 21.04.2017 акты подписывались неуполномоченным лицом, так как доверенность                       № 01-17/02 от 21.02.2017 на имя исполнительного директора ООО «ВМК-Мурманск» ФИО5 была отменена, о чем последний уведомлялся, судом откланяется как не обоснованный. 

Со стороны Заказчика (по Договору № 28У/17) и Принципала (по Договору                 № 11УА/17) акты подписаны исполнительным директором ООО «ВМК-Мурманск»                  ФИО5, подпись которого скреплена печатью ООО «ВМК-Мурманск», что не оспаривалось ответчиком.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в спорный период являлся исполнительным директором ООО «ВМК-Мурманск». В апреле 2018 года получил уведомление о сокращении с 10.06.2018. В 2017 году полномочия представлять интересы ООО «ВМК-Мурманск» были оформлены доверенностью № 01-17/02 от 21.02.2017, в 2018 году - доверенностью № 02-18/02 от 25.12.2017. Уведомление об отмене доверенности № 01-17/02 от 21.02.2017 с 21.04.2017 он не получал и, соответственно, не расписывался в нем. На основании данной доверенности заключал договоры с ИП ФИО2  Печать ООО «ВМК-Мурманск» находится у него, её никто не отзывал, она не была утеряна. Услуги в рамках заключенных договоров (перевозка тел, рытье могил, захоронение, услуги грузчика, сбор заказов от лиц, желающих заключить договоры с обществом) оказывались предпринимателем лично. Для этих целей он арендовал у АО «ВМК» транспортное средство - катафалк.    

Судом установлено, что при заключении Договоров № 28У/17 и № 11УА/17 стороны не устанавливали круг лиц, уполномоченных подписывать документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений сторон, возникающих в ходе исполнения договоров, в том числе приемку выполненных работ.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что ФИО5 не являлся в спорный период  исполнительным директором ООО «ВМК-Мурманск» в материалы дела не представлено. Факт отмены доверенности от 21.02.2017 № 01-17/02 в связи с утратой доверия, факт утраты печати надлежащими доказательствами не подтверждены, а также опровергаются показаниями ФИО5 и доверенностью № 02-18/02, выданной последнему на представление интересов ООО «ВМК-Мурманск» 25.12.2017.

Подлинность печати на спорных документах ООО «ВМК-Мурманск» не оспорена, о фальсификации представленных Актов не заявлено, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом фактических обстоятельств, заверения подписи ФИО5 печатью ООО «ВМК-Мурманск», суд считает, что у истца не имелось оснований для сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание Актов приема-передачи оказанных услуг, то есть эти полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с ООО «ВМК-Мурманск» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 231 650 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением ООО «ВМК-Мурманск» обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 11УА/17, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706  руб. 44 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в нем содержатся арифметические ошибки (неверно указано количество дней начисления процентов).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, а также положения статьи 193 ГК РФ, проценты подлежат взысканию с ООО «ВМК-Мурманск» за общий период с 15.08.2017 по 25.04.2018, исходя из расчёта суда, в размере 1422 руб. 11 коп.

На основании пункта 4.6 Договора № 28У/17 ИП ФИО2 начислил неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, что составило 1 445 руб. 04 коп., и предъявил её ко взысканию вместе с основным долгом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора          № 28У/17, статьям 330, 331 ГК РФ. 

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом при расчете договорной неустойки допущены арифметические ошибки (неверно указано количество дней начисления неустойки).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, договорная неустойка подлежит взысканию с ООО «ВМК-Мурманск» за общий период с 21.11.2017 по 25.04.2018, исходя из расчёта суда, в размере  составляет 1142 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании разового возмещения за неполученные доходы и упущенную выгоду в размере 118 484 руб. 75 коп. (25 000 руб. + 93 484 руб. 75 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления              № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В обоснование размера реального ущерба и упущенной выгоды истцом представлен расчет затраченного времени (в часах) на подготовку документов для обращения в суд (и в процессе судебного разбирательства), в иные компетентные органы, на попытки провести сверку, на переезды, на участие в судебных заседаниях и т.п.; представлена стоимость одного трудового часа, полученная на основании статистических данных о среднем уровне заработной платы.

Между тем, истцом неизбежность получения прибыли в заявленном размере не доказана, размер неполученного дохода и его достоверность не подтверждены. Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с необходимостью взыскания задолженности с ООО «ВМК-Мурманск», в данном случае не имеется.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Суд считает недоказанным, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Кроме того, отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца. При этом каких-либо убытков в форме реального ущерба истцу причинено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды (неполученных доходов) не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов по хранению транспортного средства в размере 4 500 руб. ежемесячно с 30.03.2018 по 09.08.2018.

Как следует из материалов дела транспортное средство - катафалк, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер С689 МТ 51 предоставлено предпринимателю АО «ВМК» по договору аренды транспортного средства от 31.03.2017.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды имущества составляет с 03.04.2017 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок аренды продлен по 28.02.2018.

Пунктом 2.2.2 названного договора стороны установили, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний день срока аренды.

Вместе с тем, по истечении срока аренды транспортное средство арендодателю (АО «ВМК») возвращено не было.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, данное транспортно средство было помещено им на платную стоянку, как с целью его сохранности, так и в качестве обеспечения исполнения обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае собственник транспортного средства АО «ВМК» не является стороной по договору, не имеет каких-либо гражданско-правовых отношений с ИП ФИО2

Расходы на хранение транспортного средства возникли в связи с противоправным поведением самого предпринимателя и не могут быть возложены на ответчика. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами с 26.04.2018 в размере 1/150 ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России до момента выплаты причитающихся средств, основанное на том, что средства выручки фактически приравниваются к средствам получаемой заработной платы (по аналогии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации), не подлежит удовлетворению, поскольку отношения, вытекающие из спорных договоров, регулируются нормами гражданского законодательства и на них, в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются. 

В судебном заседании предприниматель настаивал на неприменимости в рассматриваемом случае для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств статьи 395 ГК РФ, в связи с тем, что ставка, установленная данной статьей, не соответствует существующим экономическим реалиям.

При указанных обстоятельства суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами с 26.04.2018 в размере 1/150 ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России до момента выплаты причитающихся средств. 

Вместе с тем, предприниматель не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании части реального ущерба в размере 17 895 руб. 84 коп., в состав которого, согласно исковому заявлению и устным пояснениям ИП ФИО2, включены почтовые расходы, расходы на заправку картриджа, офисную бумагу, регенерацию картриджей, аренду переговорной комнаты, компенсацию временных затрат на подготовку и отправку документов, на дорогу и участие в процессе.

По сути, заявляя требование о взыскании части реального ущерба в указанном размере, предприниматель предъявляет ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что требования к АО ВМК» и ООО «ПМК» признаны судом необоснованными, почтовые расходы по направлению документов в адрес указанных лиц в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает обоснованными судебные издержки в сумме в сумме 1823 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: направление в адрес ответчика претензии от 27.04.2018 в размере 189 руб. 92 коп.; покупка почтового конверта в размере 9 руб.; направление иска от 15.10.2018 в адрес ООО»ВМК-Мурманск» в размере 175 руб. 14 коп.; направление истцом письма от 30.06.2018 с приглашением ООО «ВМК-Мурманск» на сверку расчетов (во исполнение определения суда от 21.06.2018) в размере 189 руб. 89 коп.; покупка почтового конверта в размере 35 руб.; направление в адрес ответчика уточненного расчета от 30.10.2018 (во исполнение определения суда от 16.10.2018) в размере 175 руб. 31 коп.; аренда комнаты, для проведения сверки расчетов, в размере 400 руб.; регенерация картриджа на сумму 450 руб., а также покупка офисной бумаги на сумму 199 руб. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, то в порядке приведенной статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца, признанные судом разумными и обоснованными в сумме 1 823 руб. 26 коп., подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1193 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с ООО «ВМК-Мурманск» в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 231 650 руб. 53 коп., неустойка в сумме 1 142 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 руб. 11 коп., всего – 234 214 руб. 74 коп., а также судебные издержки в сумме 1193 руб. 54 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов также установлено, что определением суда от 21.06.2018 по ходатайству предпринимателя произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 817 руб., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 827 руб. (исходя из объема первоначально заявленных требований).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая окончательную сумму, предъявленную ко взысканию, и  состав заявленных требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере             10 156 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 234 214 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 2690 руб. 67 коп., с ответчика в размере 6648 руб. 33 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Мурманск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 231 650 руб. 53 коп., неустойку в сумме 1142 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1422 руб. 11 коп., всего – 234 214 руб. 74 коп., а также судебные издержки в сумме 1193 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Мурманск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6648 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 690 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.