АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26412/2020

город  Кемерово

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», рабочий поселок Кольцово, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500070535, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425308600055, ИНН 

<

***>), ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422013400042, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 17.08.2021 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 17.01.2020 б/н, паспорт;

от третьего лица ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности от 08.06.2018 б/н, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 175000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 26072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 07.10.2020. Требования мотивированы выявлением истцом переплаты по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2016 за период с 16.06.2018 по 31.07.2018.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», ФИО5.

Протокольным определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно сослался на акты сверок, подписанные ответчиком, в которых ответчик признавал наличие долга перед истцом. 

Представитель ответчика, третьего лица поддержала ранее изложенную правовую позицию, которая сводится к тому, что истец пользовался помещением в спорный период, осуществлял в нем коммерческую деятельность и, следовательно, сумма, о которой идет речь в исковом заявлении, является арендной платой и не является переплатой по договору и не подлежит возврату истцу; представила новый акт сверки, в котором отсутствует долг перед истцом, пояснений об акте сверки, на который ссылается истец, не представила. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2016 между ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 в качестве Арендодателя (арендодатель), и ООО «Компания Холидей» в качестве Арендатора (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.03.2016, в отношении следующего помещения:

Нежилое помещение, площадь: 1 095 кв.м., расположенное в нежилом здании общей площадью: 1 887,1 кв.м, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Вокзальная, 8а.

Каждому из арендодателей принадлежит 1/3 часть доли нежилого помещения на праве общей долевой собственности. 

Во исполнении договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема - передачи от 01.04.2016 арендатор, за владение и пользование объектом по договору, уплачивал арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018), размер постоянной части арендной платы по договору составлял 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в месяц за весь арендуемый объект.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016), арендная плата подлежит уплате арендатором арендодателям в равных долях (по 1/3 каждому), таким образом, сумма постоянной части арендной платы подлежащей уплате арендатором в пользу ИП ФИО8 составляла 116 666 руб. 67 коп., НДС не облагается, в месяц.

28.05.2018 между ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 в качестве Арендодателя, ООО «Компания Холидей» в качестве арендатора, и ООО «НСК Холди» (ИНН: 

<

***>) в качестве нового арендатора, было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 28.05.2018 к договору аренды нежилого помещения от 04.03.2016  в отношении объекта.

16.06.2018 сторонами во исполнении соглашения о перенайме к Договору был подписан Акт приема-передачи помещений от ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди», также акт был подписан со стороны арендодателя.

Таким образом, начиная с 16.06.2018, владение и пользование объектом по договору осуществлял новый арендатор-ООО «НСК Холди».

В дальнейшем ООО «Компания Холидей» было осуществлено внесение арендной платы в сумме 175 000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, что следует из представленных ис08.06.2018 на сумму 116 666 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежа «оплата постоянной части арендной платы (минимальная сумма) по договору б/н от 04.03.2016 за июнь 2018 без НДС»; и платежного поручения от 09.07.2018 №58660 на сумму 116 666 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата минимальной суммы арендной платы по договора б/н от 04.03.2016 за июль 2018 года). Получателем платежей значится индивидуальный предприниматель ФИО2. 

 По состоянию на 19.11.2020 возврат излишне уплаченных денежных средств Арендодателем не произведен.

Полагая, что полученная ответчиком переплата арендной платы в отсутствии договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика, истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 07.10.2020 в сумме 26 072 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу 7 (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

 Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. 

В свою очередь, ООО «Компания Холидей», осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям от 08.05.2018 №49853 и от 09.07.2018 №58660. Из расчета исковых требований следует, что сумма переплаты по договору сложилась из расчета (350 000 *1/3/30*15 дней (период с 16.06.2018 по 30.06.2018)+(350 000*1/3)), то есть в период, когда ООО «Компания Холидей» уже не осуществлял пользование объектом. 

Вместе с тем, в условиях наличия у истца полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, указывая в платежном поручении от 08.06.2018 №49853 на назначение платежа «оплата минимальной суммы арендной платы по договору №б/н от 01.07.2011 за июнь 2018 года» и в платежном поручения от 09.07.2018 №58660 на назначение платежа «оплата минимальной суммы  арендной платы по договору №б/н от 01.07.2011 за июль 2018 года» истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года. 

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

 После истечения срока внесения платежей за данные периоды (раздел 4 договора аренды от 04.03.2016) у ответчика не было оснований не принимать направленные истцом в добровольном порядке с соответствующим назначением платежа денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 04.03.2016 за периоды июнь и июль 2018 года. 

В данной ситуации у арендодателя не было оснований для возврата денежных средств, отказа в принятии исполнения от ООО «Компания Холидей», совершенных на основании договора, который не прекратился к этому моменту. 

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). 

Новым арендатором обязательства исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан был принять платеж от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды. 

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором. 

Дополнительно суд отмечает следующее, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку носят односторонний характер, не являются документами первичного учета хозяйственных операций и противоречат установленным обстоятельствам по делу. Каких либо иных документов, подтверждающих иной учет данной суммы, не представлено. 

Поскольку суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко